Решение по делу № 2-150/2013 ~ М-25/2013 от 11.01.2013

К делу № 2-150/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2013 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Волковой Н.В.,

при секретаре – Тхагапсовой Б.М.,

с участием - истца; представителя ответчика – Зацаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Манукян Вартана Ивановича к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-­ПОСТ» обратилась в интересах Манукян Вартана Ивановича в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» ОАО (кредитор) акцептовал заявление (оферту) Манукян Вартану Ивановичу (заёмщику) и заключил с ним кредитный договор №, по условиям которого Манукян В.И. получил кредит в сумме 199000 рублей с условием уплаты процентов в размере 12,83% сроком на 36 месяцев. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, на заёмщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,60% от суммы кредита, что составляет 1194 рублей в месяц. Таким образом, в период с 05.07.2010 года по 03.12.2012 года Манукян В.И. уплатил в пользу НБ «Траст» (ОАО) комиссию в размере 35820 рублей. Полагает, что указанные условия кредитного договора, предусматривающие обязательства по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, установленные законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, истец как заемщик,

согласно действующему законодательству, обязан был возвратить полученную сумму займа и платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае, взимая с него плату за расчетное обслуживание, банк нарушал два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей». Расчетные операции происходят в любом случае при выдаче кредита, его ведение - обязанность и одна из функций кредитной организации, и не зависит от воли заемщика, его согласия, т.е. не является договорной. Кроме того, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк не сообщал ему, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению расчетного обслуживания и каковыми являются фактические проценты по кредиту. Действия ответчика по взиманию указанной комиссии нарушают права Манукян В.И. как потребителя услуг и не являются самостоятельной банковской услугой. 17.12.2012 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика, в которой предложил кредитору добровольно вернуть ему незаконно удержанные в виде комиссий денежные средства, однако банк возврат денежных средств не произвел. Просила суд признать недействительным 9ничтожным) п.3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Манукян Вартаном Ивановичем и НБ «Траст» (ОАО) в части обязанности заёмщика уплатить комиссию за расчетное обслуживание; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Манукян В.И. возврат комиссии за расчетное обслуживание за период с 05.07.2010 года по 04.02.2013 года в размере 38208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя, из расчета 3% от суммы невыполненного требования истца в размере 21492 рубля, а также штраф в размере 25% от взысканной судом суммы. Просила суд взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите права потребителей «БЛОК-ПОСТ» понесенные по делу судебные расходы в размере 10000 рублей и штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите права потребителей «БЛОК-ПОСТ», надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Однако в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Манукян В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним - Манукян В.И. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части возложения на заёмщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счет; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу незаконно удержанные денежные средства в виде ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета за период с 05.07.2010 года по 09.01.2013 года в сумме 37014 рублей; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 199000 рублей под 12,83% годовых сроком на 36 месяцев. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он уплатил в пользу НБ «Траст» (ОАО) комиссию в размере 37014 рублей. Полагая, что указанные условия кредитного договора, предусматривающие обязательства по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя, установленные законом, он обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите права потребителей «БЛОК-ПОСТ» с заявлением о защите прав потребителей.

Представитель ответчика по доверенности - Зацаренко К.В. исковые требования не признал, пояснил, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание счетов. Отношения, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, регулируются главой 42 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом положения отраслевого законодательства - Закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривало возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентами банка, что корреспондирует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора. Поскольку в действиях банка при заключении кредитного договора не имелось нарушений закона, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил также отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку банк свои условия по договору исполнил, выдал своевременно истцу кредит, которым он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в интересах истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому НБ «ТРАСТ» обязался предоставить Манукян В.И. кредит на сумму 199000 рублей под 12,83% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по установленному графику.

Из указанного кредитного договора видно, что при его заключении истец своей подписью удостоверил согласие с графиком платежей и условиями оплаты кредита, согласно которым комиссия за расчетное обслуживание счета составляет 0,60% ежемесячно.

В суде установлено, что за период действия кредитного договора с 05.07.2010 года по 09.01.2013 года помимо основного долга и процентов к нему, из перечисленных денежных средств на оплату кредита, с истца была удержана комиссия в размере 37014 рублей за ежемесячное расчетно-кассовое обслуживание (ведение ссудного счета). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные или расчетные кредитные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный расчетный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем, взимание платы за расчетное обслуживание недопустимо.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов, предусматривающих возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора, предусматривающего плату за расчетное обслуживание счета, а соответственно договор в указанной части следует признать недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из нормы ст. 166 ГК РФ ничтожное условие сделки недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно п.1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отсутствие в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условий об уплате комиссии за расчетное обслуживание не повлияло бы на выполняемость других условий сделки.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные истцом требования о признании условий договора, предусматривающих взимание с истца комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание этого счета и возврате незаконно удержанных с него денежных средств в сумме 37014 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о законности условий сделки, с которыми истец согласился добровольно при заключении кредитного договора, суд считает необоснованными и противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 151-152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания морального вреда достаточно установления факта нарушения права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер взаимоотношений между сторонами, отсутствие умысла на причинение истцу страданий, степень причиненных страданий, которые, как было указано выше, могли выразиться в переживаниях истца по поводу отказа в возврате комиссии. Кроме того, при определении размера суммы компенсации морального вреда, суд также исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей.

Требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 18757 рублей. При этом 25% от взысканной суммы следует взыскать в пользу истца Манукян В.И., т.е. 9378 руб. 50 коп., и 25 % от взысканной суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - 9378 руб. 50 коп.

В силу ч.2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Манукян Вартана Ивановича к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Манукян Вартаном Ивановичем, в части возложения на Манукян В.И. обязанности по уплате комиссии за ежемесячное расчетное обслуживание счета.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Манукян Вартана Ивановича незаконно удержанную по кредитному договору комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание этого счета в сумме 37014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9378 руб. 50 коп., а всего – 46892 (сорок шесть тысяч весемьсот девяносто два) руб. 50 коп.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК­-ПОСТ» штраф в размере 9378 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2013 года.

Судья - Н.В.Волкова