Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7056/2022 от 21.02.2022

Судья: фио УИД: 77RS0031-02-2021-007550-04

1 инст. дело № 2-6919/2021

2 инст. дело № 33-7056/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Саакян Э.Г. по доверенности адвоката фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено: взыскать с Саакяна Эрика Гамлетовича в пользу Цехановича Максима Юрьевича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма (сумма прописью)

Взыскать с Саакяна Эрика Гамлетовича в пользу Цехановича Максима Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга сумма со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства,

установила:

Истец Цеханович М.Ю. обратился в суд с иском к Саакяну Э.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, а также возложении на ответчика обязанности по выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец указывает, что предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до 07.07.2020 г.

Согласно условиям договора, истец передал ответчику денежные средства в следующем размере с уплатой процентов за пользование ими: 18.11.2020 г. – сумма под 7% в месяц; 21.11.2018 г. – сумма под 8 % в месяц; 17.01.2019 г. – сумма под 6% в месяц; 22.01.2019 г. – сумма под 9% в месяц; 05.02.2019 – сумма под 8% в месяц; 23.02.2019 г. – сумма под 7% в месяц и 11.06.2019 г. – сумма под 11% в месяц.

Ответчиком частично исполнялись взятые на себя обязательства, а именно: 18.11.2018 г. – сумма под 7 % годовых – последняя оплата процентов за пользование займом 18.05.2019; 21.11.2018 г. – сумма под 8 % в месяц последняя оплата процентов за пользование займом 21.05.2019; 17.01.2019 г. – сумма под 6% в месяц последняя оплата процентов за пользование займом 17.05.2019; 22.01.2019 г. – сумма под 9% в месяц последняя оплата процентов за пользование займом 22.05.2019; 05.02.2019 – сумма под 8% в месяц последняя оплата процентов за пользование займом 05.05.2019; 23.02.2019 г. – сумма под 7% в месяц последняя оплата процентов за пользование займом 23.05.2019.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Саакян Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Саакян Э.Г. по доверенности адвокат Матушкин С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Цехановича М.Ю., представителя ответчика Саакяна Э.Г. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, между Цехановичем М.Ю. (далее – заимодавец) и Саакяном Э.Г. (далее – заемщик) были заключены договоры займа денежных средств, что подтверждается заемной распиской о получении денежных средств под проценты от 17.10.2020 г.

Согласно представленной заёмной расписке от 17.10.2020 г. заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в следующих размерах и на следующих условиях: 18.11.2020 г. – сумма под 7% в месяц; 21.11.2018 г. – сумма под 8 % в месяц; 17.01.2019 г. – сумма под 6% в месяц; 22.01.2019 г. – сумма под 9% в месяц; 05.02.2019 – сумма под 8% в месяц; 23.02.2019 г. – сумма под 7% в месяц и 11.06.2019 г. – сумма под 11% в месяц.

Срок возврата суммы займа определен сторонами 07.07.2020 г.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что займодавцем обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнил, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено и пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2019 по 15.04.2021 г.г. в размере сумма

Истец также просил суд первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 15.04.2021 г., а также со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 15.04.2021 г.г. в размере сумма и далее со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции, с учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о него ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации: адрес, ... путем направления телеграммы с уведомлением о вручении 27.08.2021, которая не доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 38).

Исполнив обязанность по своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, риск неполучения судебных извещений лежит на адресате. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о незаконности решения ввиду неприменения судом к договорным процентам ч. 5 ст. 809 ГК РФ, тогда как их размер составляет от 72% до 134% годовых, значительно превышает размер действующей ключевой ставки, что является явно обременительным для должника и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны кредитора, также не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленных документов, стороны оформили заемной распиской от 17 октября 2020 г. отношения по ранее переданным истцом ответчику частями в долг суммам со сроком возврата не позднее 07 июля 2020 г., то есть заемщик добровольно взял на себя обязанность возвратить ранее полученные денежные суммы с уплатой процентов в установленном высоком размере и с распространением установленных размеров процентов на предыдущий период пользования денежными средствами начиная с 18 ноября 2018 г.

Исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ оснований для уменьшения процентов в указанной ситуации, когда их размер обусловлен характером правоотношений сторон и добровольно согласован, не усматривается.

Следует также отметить, что размер процентов по микрозаймам в соответствии с Законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ с 28.01.2019 г. не может превышать 1% в день, что составляет 365% годовых, тогда как сторонами предусмотрен значительно меньший процент.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: