Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3436/2019 от 19.11.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-3436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1602/2019 по исковому заявлению Сасиной О.А. к Рубанченко Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Рубанченко Ю.В. к Сасиной О.А. о разделе совместного имущества

по апелляционной жалобе Сасиной О.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Сасиной О.А. к Рубанченко Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Рубанченко Ю.В. к Сасиной О.А. о разделе совместного имущества удовлетворить частично.

Передать в собственность Рубанченко Ю.В. автомобиль <...> № <дата> выпуска, цвет белый.

Взыскать с Рубанченко Ю.В. в пользу Сасиной О.А. 14890 руб. в счет компенсации неравенства долей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Сасиной О.А. – Каменской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску)
Рубанченко Ю.В. – Рослова А.Н., изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сасина О.А. обратилась в суд с иском к Рубанченко Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на принадлежность ей на праве собственности автомобиля <...> государственный номер № переданного в феврале 2010 года во временное владение Рубанченко Ю.В., и невозвращение его последним по её требованию.

По изложенным основаниям просила суд истребовать из незаконного владения Рубанченко Ю.В. вышеуказанный автомобиль.

Возражая против удовлетворения требований Сасиной О.А.,
Рубанченко Ю.В. обратился с встречным иском о разделе совместного имущества.

В обоснование своего иска ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> он состоял с Сасиной О.А. в зарегистрированном браке, в период которого на имя Сасиной О.А. за счет совместных денежных средств, включая автокредит, был приобретен автомобиль <...> государственный номер №

Часть автокредита была погашена за счет совместных денежных средств супругов, а остаток долга в размере 290632 руб. выплачен им единолично.

Между ним и бывшей супругой было достигнуто соглашение о том, что автомобиль перейдет в его собственность после полного погашения кредита.

Уклонение Сасиной О.А. от передачи ему документов не мешало эксплуатации автомобиля и несению затрат на его содержание, так как никогда до <дата> ею не заявлялись требования о его разделе либо о возврате.

При расторжении брака Сасиной О.А. было передано совместно нажитое имущество, находящееся по адресу: <адрес>: холодильник <...> стоимостью 34000 руб., кухонный гарнитур с встроенной бытовой техникой стоимостью 150000 руб., уголок с мраморной столешницей и зеркалом в ванной комнате стоимостью 34000 руб., ванна акриловая стоимостью 12000 руб., комплект мягкой мебели стоимостью
12000 руб.

Полагает, что в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, необходимо включить долг, выплаченный им по автокредиту в размере 290632 руб., а также денежные средства, полученные Сасиной О.А. от продажи дома в <адрес>.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд произвести раздел совместного имущества, передав ему в собственность автомобиль «<...> государственный номер №, взыскать с Сасиной О.А. половину денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, в размере 52691 руб.; передать в собственность Сасиной О.А. все оставшееся совместное имущество, включая проданное ею без его согласия.

Одновременно Рубанченко Ю.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Сасина О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части взыскания с неё денежной компенсации за долю стоимости спорного автомобиля, увеличив её до 162500 руб., поскольку судом срок исковой давности по встречным исковым требованиям исчислен неверно.

Полагала, что указанный срок для Рубанченко Ю.В. должен исчисляться с момента погашения им задолженности по кредиту.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, реализовали своё право на участие в деле через представителей.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата> по <дата> Сасина О.А. и Рубанченко Ю.В. состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены в июне 2009 года.

В период брака супругами был приобретен автомобиль «<...>» стоимостью 572325,50 руб., поставленный на учет на имя СасинойО.А., за счет собственных средств в сумме 260000,50 руб. и кредитных, полученных по договору от <дата> № с ЗАО«Райффайзенбанк» в сумме 312326 руб., заемщиком по которому являлась Сасина О.А.

Во исполнение обязательств по кредиту 134900 руб. было внесено за счет супружеских средств, а 290632 руб. выплачены лично Рубанченко Ю.В. после прекращения брачных отношений с Сасиной О.А.

Стоимость указанного автомобиля по сведениям общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» составляет 300000-350000 руб.

Указанные обстоятельства и стоимость автомобиля сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сасиной О.А., суд исходил из того, что спорный автомобиль относится к совместному нажитому имуществу, которое до либо после расторжения брака не делилось, в связи с чем не может являться предметом виндикационного иска.

Проверяя доводы СасинойО.А. о принадлежности денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса на приобретение указанного автомобиля ее матерью Боевой З.И., суд установил, что надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Давая оценку требованиям Рубанченко Ю.В. в части раздела заявленного им имущества, суд также не нашел оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия бесспорных доказательств приобретения находящегося в принадлежавшей матери Сасиной О.А. ФИО9 <адрес> имущества в период брака сторон и за счет их совместных средств.

Не подлежащим удовлетворению суд счел также требования РубанченкоЮ.В. о разделе денежных средств, полученных Сасиной О.А. от продажи в <дата> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку сторонами не отрицалось, что на продажу данного имущества Рубанченко Ю.В. давал свое согласие, а денежными средствами супруги распорядились в период их брака.

Разрешая встречные исковые требования в части определения судьбы автомобиля, районным судом было принято во внимание приобретение его в период брака сторон по делу, фактическое пользование данным автомобилем до настоящего времени Рубанченко Ю.В., несение им же бремени содержания транспортного средства и выплату большей части кредита за него, а также наличие лишь у него права управления транспортными средствами. В этой связи доли в данном супружеском имуществе были признаны равными, его стоимость с учетом отсутствия спора о ней указана в размере 325000 руб., а сам спорный автомобиль передан Рубанченко Ю.В.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с РубанченкоЮ.В. в пользу Сасиной О.А. в счет разницы стоимости передаваемого имущества в сумме 14890 руб., суд первой инстанции учел погашение автокредита на сумму 290632 руб. после прекращения семейных отношений лично Рубанченко Ю.В. (что не оспаривалось Сасиной О.А.), наличие требования Рубанченко Ю.В. о взыскании половины данных денежных средств с СасинойО.А., в связи с чем, принимая во внимание формулировку Рубанченко Ю.В. своих требований, фактически вычитающего из половины стоимости супружеского имущества долг Сасиной О.А. по кредитным обязательствам, произвел зачет заявленных сторонами требований и подлежащей взысканию с последней в пользу Рубанченко Ю.В. государственной пошлины в размере 2294руб.

При этом срок исковой давности по иску Рубанченко Ю.В. суд счел не пропущенным, так как при расторжении брака супруги имущество не делили, спорный автомобиль находился в свободном владении и пользовании Рубанченко Ю.В. до предъявления в <дата> Сасиной О.А. требований к нему о возврате автомобиля, до этого времени добросовестность владения Рубанченко Ю.В. никем не оспаривалась, в связи с чем именно с указанного момента РубанченкоЮ.В. стало известно о нарушении своих прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 7 ст. 38 названного Кодекса к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Фендерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заявляя о применении срока исковой давности по встречному иску, СасинаО.А. ссылалась на единоличное погашение Рубанченко Ю.В. задолженности по кредиту в <дата>, в связи с которым именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у него возникло право на получение компенсации понесенных расходов.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав Рубанченко Ю.В. узнал в <дата> после выплаты им кредита и не подтверждают необходимости исчисления срока исковой давности с этого момента.

Так, согласно позиции Рубанченко Ю.В., между ним и Сасиной О.А. существовала договоренность о том, что спорный автомобиль после выплаты им кредита перейдет в его собственность, что не опровергнуто истцом по первоначальному иску.

Напротив, со стороны Сасиной О.А. отсутствовали какие-либо правопритязания к бывшему супругу относительно спорного автомобиля вплоть до <дата>, а также требования о разделе этого или иного совместно нажитого имущества.

Более того, в материалах дела имеются копии ежегодно заключаемых договоров страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля, в который страхователем Сасиной О.А. Рубанченко Ю.В. вносился в качестве единственного допущенного к управлению транспортным средством лица.

Доказательств отказа Рубанченко Ю.В. от своего права на вышеуказанное имущество материала дела не содержат.

Следовательно, необходимость исчисления срока исковой давности по иску Рубанченко Ю.В. с <дата> в данном конкретном случае ничем не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Сасиной О.А. о применении указанного срока.

Ссылка Сасиной О.А. в жалобе на позицию Верховного суда Российской Федерации при разрешении вопроса о применении в аналогичной ситуации срока исковой давности, высказанную по конкретному делу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в других определениях суда Российской Федерации высшей инстанции нашла свое отражение и иная позиция.

Представляемые сторонами в обоснование своих доводов доказательства подлежат непосредственной оценке судом в каждом конкретном случае, что и было осуществлено районным судом в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сасиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи