Решение по делу № 12-17/2021 от 10.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене определения об отказе
в возбуждении административного правонарушения

город Егорьевск Московской области 29 марта 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламовой О.А. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Егорьевск майора полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Егорьевск майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харламова И.А., по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Харламова О.А. обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании жалобы указав, что оспариваемое определение по её мнению вынесено необоснованно и преждевременно, так как проверка по фактам изложенным в заявлении не проводилась, не учтены представленные ей данные, имеющие непосредственное отношение к делу, не проведен осмотр места происшествия, не опрошена она по существу, а также иные действия направленные на установление истины по делу.

В судебном заседании Харламова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, учесть, что она является сособственником дома, что установлено судом и она наделена правами по его использованию, однако ее бывший муж Харламов И.А. до настоящего времени самовольно чинит препятствия ей и ее сыну пользования газовому оборудованию, тем самым нарушая ее права.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заявления не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы от него не поступило.

Заинтересованное лицо Харламов И.А. в судебном заседании доводы жалобы Харламовой О.А. опроверг, полагая определение от 16.12.20202 года законным и обоснованным, вместе с тем не отрицал факты изложенные заявителем, в том числе, что она является сособственником дома, расположенного по адресу <адрес>, где проживала. Он подтверждает, что лично, по своему усмотрению, не прибегая в помощи специалистов, отключил газовое оборудование, тем самым исключил доступ Харламовой О.А. к его пользованию.

Заслушав заявителя и заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и материалы проверки по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материал в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит доводы жалобы, заслуживающие внимание в виду следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ст. 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так в силу пункта 2 части 1 указанной производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Харламова О.А. обратилась в ОМВД России по г.о. <адрес> с заявлением, в котором просила зафиксировать факт препятствования Харламовым И.А. пользованию газовым оборудованием в принадлежащем ей дома, расположенному по адресу <адрес>. В тот же день указанное заявление зарегистрировано в КУСП за N 21836.

В ходе проведения по заявлению Харламовой О.А. проверки должностным лицом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харламовой О.А. и ее бывшем супругом Харламовым И.А. произошел конфликт, в виду того, что Харламова О.А. пользовалась газовым оборудованием без ведома хозяина. В ходе проверки были опрошены Харламова О.А. и Харламов И.А.

Исходя из вышеизложенного, Егорьевский городской суд, проверяя законность и обоснованность определения старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Егорьевск майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харламова И.А. приходит к выводу о нарушении должностным лицом положения ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, что считает существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из проверочного материала, должностным лицом, не были истребованы документы, подтверждающие либо опровергающие доводы Харламовой О.А., в том числе о праве собственности на указанный объект недвижимости и земельный участок, расположенные на нем постройки, не истребованы при необходимости дополнительные сведения и не проведен опрос дополнительных лиц, имеющих непосредственное отношение к делу, с целью устранения имеющихся в деле противоречий и дачи соответствующей оценки, а также иные действия направленные на установление истины по делу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Егорьевск майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харламова И.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения Харламова И.А. к административной ответственности истёк.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 4.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Харламовой О.А. - удовлетворить. Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Егорьевск майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Харламова И.А.- прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в ОМВД России по г.о. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд, в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова