Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 ~ М-136/2018 от 17.01.2018

№ 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя истца Кобозева А.А.,

ответчиков Гавриченко А.Г., Фильчукова И.Н., Фадина В.С.,Зудина Р.А.,

представителя ответчика Фадина В.С. – Умновой А.С.,

представителя третьего лица - ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – Штопоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» к Гавриченко Елене Николаевне, Гавриченко Александру Гурьевичу, Фадину Владиславу Сергеевичу, Фильчукову Игорю Николаевичу, Зудину Роману Александровичу, Аверьяновой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Прио-Внешторгбанк» обратилось в суд с иском к Гавриченко Е.Н., Гавриченко А.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Свои требования мотивировал тем, что 09.12.2015 г. между ПАО «Прио-Внешторгбанк» (кредитор) и ООО «Бегемот плюс» (заемщик) заключено кредитное соглашение №, по которому заемщику предоставлен кредит в виде отдельных частей – траншей, лимит задолженности установлен в сумме 12 000 000 рублей сроком до 08.06.2017 г. с уплатой 20% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком (кредитор) и ответчиками Гавриченко Е.Н., Гавриченко А.Г. (поручители) заключены договоры поручительства № от 09.12.2015 г. и № от 09.12.2015 г. По условиям договоров поручительства ответчики обязались отвечать за исполнение ООО «Бегемот плюс» обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и должник.

Так же между истцом (залогодержатель) и ответчиком Гавриченко Е.Н. (залогодатель) были заключены договоры залога № от 09.12.2015 г и № от 09.12.2015 г., согласно которым залогодатель закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого указан в п.1.2 договоров залога – транспортные средства.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику транши кредита в общей сумме 12 000 000 рублей.

С 15.10.2016г. заемщик проценты по кредиту уплачивать прекратил.

12.10.2016г. банк выставил заемщику требование об уплате задолженности по кредитному соглашение, которое не исполнено.

Задолженность по кредитному соглашению № от 09.12.2015г. перед банком составляет 13 796 707 руб. 56 коп., из которых 12 000 000 руб. – основной долг, 1 796 707 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, начисленным с 01.08.2016 г. по 02.05.2017 г.

Просит взыскать солидарно с Гавриченко Е.Н. и Гавриченко А.Г. задолженность по кредитному соглашению № от 09.12.2015г. перед банком составляет 13 796 707 руб. 56 коп., из которых 12 000 000 руб. – основной долг, 1 796 707 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, начисленным с 01.08.2016 г. по 02.05.2017 г.

Обратить взыскание на имущество Гавриченко Е.Н., заложенное по договору залога № от 09.12.2015 г., а именно, транспортные средства:

1) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену — 422 000 рублей;

2) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену — 130 000 рублей;

3) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену - 211 00 рублей;

4) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену — 68 000 рублей;

5) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену — 114 800 рублей;

6) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену - 155 200 рублей;

7) <данные изъяты> - установив начальную продажную цену — 342 000 рублей;

8) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену — 155 700 рублей.

Обратить взыскание на имущество Гавриченко Е.Н., заложенное по договор залога № от 09.12.2015г., а именно:

1) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену — 182 000 рублей;

2) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену — 164 000 рублей;

3) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену — 778 000 рублей;

4) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену — 559 000 рублей;

5) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену — 636 000 рублей;

6) <данные изъяты> — 417 000 рублей;

7) <данные изъяты> — установив начальную продажную цену — 136 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, предъявил дополнительно требования к новым собственникам транспортных средств – Поспелову М.С., Фильчукову И.Н., Фадину В.С., Зудину Р.В., Аверьяновой К.А.

Определением суда от 26.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фадин В.С., Поспелов М.С., Фильчуков И.Н.

Определением суда от 18.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением суда от 10.05.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зудин Р.А.

Определением суда от 31.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Аверьянова К.А., Поспелов М.С.

Определением суда от 02.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Аверьянова К.А.

В окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать солидарно с Гавриченко Е.Н. и Гавриченко А.Г. задолженность по кредитному соглашению № от 09.12.2015г. перед банком составляет 13 796 707 руб. 56 коп., из которых 12 000 000 руб. – основной долг, 1 796 707 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, начисленным с 01.08.2016 г. по 02.05.2017 г.

Обратить взыскание на имущество Гавриченко Е.Н., заложенное по договору залога № от 09.12.2015 г., а именно, транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество Гавриченко Е.Н., заложенное по договор залога № от 09.12.2015г., а именно:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание (путем реализации с публичных торгов) на имущество Аверьяновой Кристины Александровны (собственник на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2017 г., автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Гавриченко Е.Н.), заложенное по договору залога № от 15.06.2015г., а именно:

<данные изъяты>

Обратить взыскание (путем реализации с публичных торгов) на имущество Зудина Романа Александровича, заложенное по договору залога № от 15.06.2015г., а именно:

<данные изъяты>

Обратить взыскание (путем реализации с публичных торгов) на имущество Фадина Владислава Сергеевича, заложенное по договору залога № от 15.06.2015г., а именно:

<данные изъяты>

Обратить взыскание (путем реализации с публичных торгов) на имущество Фильчукова Игоря Николаевича, заложенное по договору залога № от 15.06.2015г., а именно:

<данные изъяты>

Взыскать с Гавриченко Е.Н., Гавриченко А.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Гавриченко Е.Н., Фадина В.С., Зудина Р.А., Фильчукова И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Прио-Внешторгбанк» Кобозев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчиками не доказан факт добросовестности приобретения имущества, находящегося в залоге.

Ответчик Гавриченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с иском не согласна. В феврале 2016 г. ПАО «Прио-Внешторгбанк» был поставлен в известность о приостановлении ею предпринимательской деятельности и возможности реализации заложенных транспортных средств во исполнение обязательств по кредитному соглашению. Однако банк никаких действий не предпринял.

22.09.2016 г. УФССП по Рязанской области наложило арест на заложенные транспортные средства, о чем был уведомлен банк. С июня 2017 г. судебные приставы начали процедуру реализации арестованного имущества путем применения мер принудительного исполнения, а также путем самостоятельной реализации должником арестованного имущества.

Автомобиль <данные изъяты>, автомобиль марка: <данные изъяты> были переданы судебными приставами на реализацию в Управление Росимущества.

Автомобили <данные изъяты> проданы третьим лицам, которые знали о том, что автомобили выкупаются из-под ареста, но не знали, что приобретаемое имущество являлось предметом залога.

Остальные транспортные средства после выкупа их у судебного пристава-исполнителя были утилизированы путем сдачи в автолом в <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Гавриченко А.Г., одновременно являющийся представителем ответчика Гавриченко Е.Н., исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве Гавриченко Е.Н. Признал факт заключения кредитного соглашения и договоров поручительства и залога в обеспечение кредитных обязательств.

Сумму задолженности не оспаривал. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

Пояснил, что все транспортные средства были арестованы судебным приставом в рамках исполнительных производств. Впоследствии выкуплены ответчиком и часть утилизирована на основании постановления судебного пристава ввиду непригодного для продажи состояния, цена ТС равнялась цене металлолома. Взыскателям возмещены денежные средства по цене металлолома. Снять их с регистрационного учета не смог, так как МИФНС наложило запрет на совершение регистрационных действий за неуплату налогов.

Автомобиль <данные изъяты> – находится на стоянке Службы судебных приставов в силу наложенного ареста.

Автомобиль <данные изъяты>. продан Аверьяновой К.А., регистрация осталась за Гавриченко Е.Н., в силу наложенного налоговой инспекцией запрета. Фактически автомобиль передан Аверьяновой.

Автомобиль <данные изъяты> продан 20.07.2017г., Аверьяновой К.А.

Автомобиль <данные изъяты> находился в аресте у СПИ, был передан в Росимущество для реализации. 07.09.2017г. – продан Фадину В.С. Судебному приставу передавал только ключи, документов не было.

Автомобиль <данные изъяты> продан Фильчукову И.Н без ПТС.

Остальные автомобили утилизированы.

В судебном заседании ответчик Фадин В.С. и его представитель Умнова А.С. иск не признали. Суду пояснили, что Фадин В.С. приобрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> на основании договора купли-продажи имущества № от 07.08.2017 г., заключенного с Управлением Росимущества России по Рязанской области. Данный автомобиль был передан на принудительную реализацию на основании постановления ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 22.08.2017 г. При покупке был произведен осмотр автомобиля и переданы ключи. Оригинал ПТС и свидетельство о регистрации отсутствовали. Поскольку автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, Фадин В.С. произвел капитальный ремонт на сумму более 1 000 000 рублей. При покупке Фадина В.С. никто не уведомил о залоге, он не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога, а потому является добросовестным приобретателем, что в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ответчик Фильчуков И.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что он работал в ООО «Бегемот» у Гавриченко А.Г. водителем. После распада фирмы Гавриченко А.Г. предложил ему купить автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль он купил у Гавриченко Е.Н. за 90 000 рублей, впоследствии зарегистрировал в ГИБДД на свое имя. При продаже автомобиля Гавриченко А.Г. пояснил, что арест с автомобиля снят и передал ему ключи. ПТС не передавал. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, Гавриченко А.Г. не сказал. Сам он не знал о существовании реестра залогового имущества. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик Зудин Р.А. исковые требования не признал, полагал, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> Он купил автомобиль 13.03.2018г. у Поспелова М.С., на момент подписания договора-купли продажи автомобиля он осуществил все действия для проверки автомобиля на имеющиеся ограничения, а именно сверил маркировочные знаки на кузове и двигателе автомобиля, проверил их на соответствие данным, содержащимся в паспорте транспортного средства, отметок о наличии залога не имелось. На наличие залога автомобиль не проверял, полагал, что так как арест снят, никаких ограничений быть не может. О залоге узнал 11.07.2018г. при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Ответчик Аверьянова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица - ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области – Штопорова Л.А. с иском согласна. Суду пояснила, что в 2016г. в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району поступили исполнительные листы в отношении должника Гавриченко Е.Н., по которым возбуждены исполнительные производства, которые были позже объединены в одно сводное. На транспортные средства, принадлежащие должнику, был наложен арест. Часть транспортных средств была самореализована Гавриченко А.Г. путем утилизации. Гавриченко вносил деньги за автомобиль, который намерен был самореализовать, денежные средства проходили по счету ОСП, выносилось постановление о снятии ареста, в связи с самореализацией арестованного имущества должником. Вырученные деньги отдавал в счет выкупа остальных ТС.

Автомобили <данные изъяты>, были направлены в ТУ Росимущество для реализации. Автомобили <данные изъяты> реализован. Автомобиль <данные изъяты> повторно выставлен на торги.

Сведений о том, что автомобили находятся в залоге у банка, у судебных приставов не было, данную информацию судебные приставы не проверяют.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Поспелов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.12.2015 г. между Прио-Внешторгбанком (ПАО) и ООО «Торговый дом «Бегемот» заключено кредитное соглашение №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в виде отдельных частей – траншей, в размере лимита задолженности, равного 12 000 000 рублей, сроком до 08.06.2017 г. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить все платежи в соответствии с настоящим соглашением (пункты 1.1., 1.2., 2.1, 2.2., 2.3., 2.4., 3.1.).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша (пункт 4.1.).

Выдача каждого транша кредита оформляется договором о предоставлении транша кредита (пункт 3.1.).

Исполнение обязательств по настоящему соглашению обеспечивается, в том числе: залогом по договорам залога от 09.12.2015 г. № и № поручительством по договорам поручительства от 09.12.2015 г. № и № (пункт 7.1.).

Кредитор получает право досрочного взыскания задолженности полностью или частично в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате платежей по кредиту и штрафов, установлено в любом из Договоров о предоставлении траншей кредита, включая нарушение любого из уплаты (пункт 8.2.), возбуждения в отношении заемщика производства по несостоятельности (банкротстве) (пункт 8.10.).

В соответствии с п. 9.1.2 кредитного соглашения заемщик обязан погасить всю задолженности по всем траншам кредита в сроки, установленные в договорах о предоставлении траншей кредита, или при наступлении обстоятельств, дающих Кредитору право досрочного взыскания.

09.12.2015 г. между Прио-Внешторгбанком (ПАО) и Гавриченко Е.Н. заключен договор поручительства № по условиям которого Гавриченко Е.Н., как поручитель, безусловно отвечает за полное исполнение всех обязательств ООО «Бегемот плюс» (заемщик) по кредитному соглашению № от 09.12.2015г., включая возмещение убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению (пункт 1). Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 3). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих договорных обязательств в установленный срок поручитель в течение трех календарных дней обязуется полностью погасить кредитору задолженность заемщика (пункт 8).

09.12.2015 г. между Прио-Внешторгбанком (ПАО) Гавриченко А.Г. заключен договор поручительства № Условия договора поручительства аналогичны договору поручительства с Гавриченко Е.Н.

Одновременно 09.12.2015 г., в обеспечение указанных кредитных обязательств, между Прио-Внешторгбанком (ПАО) и Гавриченко Е.Н. (Залогодатель) были заключены договоры залога № и №., согласно которым Залогодатель закладывает принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого указан в п.1.2 договоров залога. Залог по настоящим договорам обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения в соответствии со ст. 337 ГК РФ, в том числе уплату основного долга (кредита) процентов,, комиссий, штрафов, неустоек и иных платежей, предусмотренных кредитным соглашением, расходы по взыскании, включая расходы по оценке, судебные издержки, иные расходы залодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному соглашению и договору залога, а также убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиклом его обязательств по кредитному соглашению (пункт 1.4. договор залога).

Срок действия договора – с момента образования ссудной задолженности заемщика и до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, обеспечением которого служит имущество заложенное по настоящему договору (пункт 2).

По договору залога № в залог переданы транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По договору залога № в залог переданы транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами поручительства и дополнительными соглашениями к договорам, договорами залога, паспортами транспортных средств, не оспариваются ответчиками.

По кредитному соглашению № от 09.12.2015г. банком были предоставлены ООО «Бегемот плюс» транш кредита в сумме 12 000 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении транша кредита от 10.12.2015 г. и не оспариваются ответчиками Гавриченко.

С 05.10.2016 г. ООО «Бегемот плюс» прекратил уплачивать проценты по кредиту, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривается ответчиками Гавриченко.

12.10.2016г. банк выставил заемщику требование об уплате задолженности по кредитному соглашение, которое не исполнено.

Согласно расчету истца ззадолженность по кредитному соглашению № от 09.12.2015г. перед банком составляет 13 796 707 руб. 56 коп., из которых 12 000 000 руб. – основной долг, 1 796 707 руб. 56 коп. – задолженность по процентам, начисленным с 01.08.2016 г. по 02.05.2017 г.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, который проверен судом, арифметически верен, соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что условия кредитного договора заемщиком не выполняются, погашение основного долга и уплата процентов не производятся, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлена презумпция существенности нарушения при просрочке исполнения основного обязательства более чем на три месяца на сумму более пяти процентов стоимости заложенного имущества.

Опровержение данной презумпции допускается, при этом бремя доказывания возлагается на заинтересованное лицо.

Учитывая, что имущество являлось предметом залога, задолженность составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца и более 3-х раз в течение 12 месяцев, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области по состоянию на 11.06.2018 г. за Гавриченко Е.Н. зарегистрированы следующие транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А. от 22.09.2016 г. указанные транспортные средства были арестованы в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Гавриченко Е.Н.

По ходатайству должника Гавриченко Е.Н. судебным приставом-исполнителем постановлено отложить меры принудительного исполнения и предоставить должнику возможность самостоятельной реализации имущества. В связи с исполнением должником требований исполнительного документа, арест с транспортных средств был снят.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Доводы ответчика Гавриченко А.Г. о том, все транспортные средства, за исключением автомобиля <данные изъяты>; и проданных ТС, им утилизированы, поэтому оснований для обращения взыскания на них не имеется, суд находит несостоятельными.

Представленные ответчиком Гавриченко А.Г. приемо-сдаточные акты о сдаче автомобильного лома и отходов в ООО «Металлвторсырье» не свидетельствуют бесспорно об утилизации конкретных транспортных средств.

Согласно сообщению <данные изъяты> от 06.06.2018 г. №, предприятием производилась резка автомобилей и полуприцепов по заказу Гавриченко А.Г. Поскольку данные транспортные средства находились без гос.номеров, их идентификация не производилась.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, после его утилизации. Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Как указано выше, собственником данных транспортных средств в органах ГИБДД числится ответчик Гавриченко Е.Н. Сведений об утилизации транспортного средства в учетах ГИБДД не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорные автомобили находятся в состоянии полной гибели, утилизированы, а также сняты с регистрационного учета, ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на данные транспортные средства не имеется.

Одновременно судом установлено, что четыре транспортных средства, принадлежащих Гавриченко Е.Н., отчуждены третьим лицам.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области:

1) Автомобиль <данные изъяты> с 07.09.2017 г. зарегистрирован за Фильчуковым И.Н., который приобрел данный автомобиль у Гавриченко Е.Н. по договору купли-продажи от 07.09.2017 г.

2) Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Аверьяновой Кристине Александровне на основании договора купли-продажи от 30.08.2017 г., заключенному с Гавриченко Е.Н. В органах ГИБДД зарегистрирован за Гавриченко Е.Н.

3) Автомобиль <данные изъяты> с 26.08.2017 г. зарегистрирован за Аверьяновой К.А., с 14.11.2017 г. – за Поспеловым М.С., с 14.03.2018 г. - за Зудиным Р.А.

Данный автомобиль Аверьянова К.А. приобрела у Гавриченко Е.Н. по договору купли-продажи от 20.07.2017 г., и продала по договору купли-продажи от 10.11.2017 г. Поспелову М.С., который продал автомобиль по договору купли-продажи от 25.04.2018 г. Зудину Р.А.

4) Автомобиль <данные изъяты> с 26.09.2017 г. зарегистрирован за Фадиным В.С.

Фадин В.С. приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи имущества № от 07.07.2017 г., заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Согласно договору имущество должника Гавриченко Е.Н. продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А. о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах от 22.08.2017 г. ПТС и свидетельство о регистрации отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением ответчиками Фильчуковым И.Н., Фадиным В.С., Зудиным Р.А., Аверьяновой К.Н. заложенного имущества на основании договоро купли-продажи, совершенных после 01.07.2014г., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции закона от 21.12.2013 г.

Ответчики, возражая против обращения взыскания на принадлежащие им на праве собственности автомобили, ссылаются на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля им не было известно о том, что приобретаемые транспортные средство находятся в залоге, какие-либо ограничения в отношении данных автомобилей отсутствовали и в базе ГИБДД.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога, а не наличие или отсутствие у него сомнений в сделке по приобретению имущества, на чем настаивают ответчики Фильчуков И.Н., Фадин В.С., Зудин Р.А.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц.

Отсутствие в договорах купли-продажи упоминания о нахождении предмета покупки - автомобиля в залоге не исключает недобросовестности приобретения. Как и последующее обращение покупателя за постановкой автомобиля на учет, страхование его гражданской ответственности как владельца данного автомобиля.

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога. Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Из реестра следует, что регистрация залога была произведена банком в отношении всех спорных транспортных средств 14.12.2015 г., а все договоры купли-продажи были заключены в 2017 г.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах ответчики при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имели возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, и усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, в связи с чем ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорные автомобили сохраняется и прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение договоров поручительства обязанность по исполнению обязательств заемщика поручителями не исполнена, в связи с чем, они отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При этом, суд полагает обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога с отнесением вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

После с 01.07.2014г. (утрата силы Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге") реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной цены являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей за требования имущественного характера, 6000 рублей – за требования неимущественного характера.

Таким образом, с Гавриченко А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 30 000 рублей, с Гавриченко Е.Н. - в размере 31 200 рублей, с Аверьяновой К.А., Зудина Р.А., Фадина В.С., Фильчукова И.Н. - в размере по 1200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк к Гавриченко Елене Николаевне, Гавриченко Александру Гурьевичу, Фадину Владиславу Сергеевичу, Фильчукову Игорю Николаевичу, Зудину Роману Александровичу, Аверьяновой Кристине Александровне о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гавриченко Елены Николаевны, Гавриченко Александра Гурьевича в пользу Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» сумму задолженности по кредитному соглашению № от 09.12.2015г. в размере 13 796 707 (тринадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч семьсот семь) рублей 56 копеек, из которых 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей – основной долг, 1 796 707 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч семьсот семь) рублей 56 копеек – задолженность по процентам за период с 01.08.2016г. по 02.05.2017г.

Обратить взыскание (путем реализации с публичных торгов) на принадлежащее Гавриченко Елене Николаевне имущество, переданное в залог по договору залога № от 09.12.2015г., а именно:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание (путем реализации с публичных торгов) на принадлежащее Гавриченко Елене Николаевне имущество, переданное в залог по договору залога № от 09.12.2015г., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание (путем реализации с публичных торгов) на транспортное средство, принадлежащее на основании договора купли-продажи от 30.08.2017 г. Аверьяновой Кристине Александровне, зарегистрированное в органах ГИБДД за Гавриченко Еленой Николаевной, переданное в залог по договору залога № от 15.06.2015 г., а именно:

<данные изъяты>

Обратить взыскание (путем реализации с публичных торгов) на транспортное средство, принадлежащее Зудину Роману Александровичу, переданное в залог по договору залога № от 15.06.2015г., а именно:

<данные изъяты>

Обратить взыскание (путем реализации с публичных торгов) на транспортное средство, принадлежащее Фадину Владиславу Сергеевичу, переданное в залог по договору залога № от 15.06.2015г., а именно:

<данные изъяты>

Обратить взыскание (путем реализации с публичных торгов) на транспортное средство, принадлежащее Фильчукову Игорю Николаевичу, переданное в залог по договору залога № от 15.06.2015г., а именно:

<данные изъяты>

Взыскать с Гавриченко Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Гавриченко Александра Гурьевича в пользу Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Аверьяновой Кристины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Зудина Романа Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Фадина Владислава Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Фильчукова Игоря Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Прио-Внешторгбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Судья: