Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7265/2018 от 09.11.2018

Судья – Лисовец А.А. Дело №22-7265/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

подсудимого (ВКС) Н.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в судебном заседании выделенный из уголовного дела материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого Н. – адвоката Стадник А.Н., на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимому Н. на два месяца, то есть до 13 ноября 2018 года включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А. и подсудимого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кущевского районного суда находится уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. Материалы уголовного дела поступили в суд 13 сентября 2018 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до 21 октября 2018 года.

В ходе судебного заседания суд инициировал вопрос о мере пресечения обвиняемого, поскольку 20 октября 2018 года истекали сроки его содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суд продлил срок содержания под стражей подсудимому.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат Стадник А.Н. просит постановление суда отменить, изменив подсудимому меру пресечения на домашний арест. Указывает, что суд должным образом не учел, что скрываться от следствия Н. не намеревался и обвиняется он в совершении преступления небольшой тяжести, а не средней, как указано в обжалуемом постановлении. Просит учесть, что ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест по существу не рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Удовиченко Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает, что указанные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечении, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако ранее он к уголовной ответственности привлекался, имеет не снятую и не погашенную судимость, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде нарушил и, кроме того, обвиняется к принуждению потерпевшего к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, причинением вреда здоровью. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, чем воспрепятствует производству по делу.

Оснований, препятствующих содержанию Н. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест.

Таким образом, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Н. обоснованы представленными материалами. Вопреки доводам жалобы при рассмотрение вопроса о мере пресечения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено и оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2018 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стадника А.Н. – без удовлетворения.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов