Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2021 ~ М-307/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-1581/2021

66RS0001-01-2021-000335-90

                                         Мотивированное заочное решение изготовлено 19.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Светланы Валерьевны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. В указанной квартире истцом произведена перепланировка жилого помещения. Выполненные истцом переустройство и перепланировка в жилом помещении не нарушают права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается техническим заключением ООО «Генпроект».

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 22.12.2020.

    В судебное заседание истец Романова С. В. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 12).

    В судебное заседание представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 58).

    Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Романова С. В. с 29.06.2018 по настоящее время является собственником жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д. 46-47).

Согласно плану квартиры ЕМУП «БТИ» по данным обследования на 20.10.1982, жилое помещение площадью 83,9 кв. м. состоит из: коридор – 9,8 кв. м., туалет – 1,3 кв. м., ванная – 2,6 кв. м., кухня – 9,7 кв. м., четыре жилые комнаты – 12,3 кв. м., 21,3 кв. м., 12,7 кв. м., 13,4 кв. м., два шкафа – по 0,4 кв. м. (л.д. 65, 69).

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произведены следующие работы по переустройству и перепланировке: демонтаж ненесущей перегородки между жилой комнатой и коридором, части ненесущей перегородки между жилыми комнатами, встроенных шкафов, существующей двери, устройство короба из ГКЛ для сокрытия инженерных коммуникаций, возведение ненесущих каркасных перегородок, устройство проема в существующей ненесущей перегородке с последующей установкой двери.

По данным обследования ЕМУП «БТИ» на 22.12.2020 в результате произведенных работ изменилась площадь помещений: четыре жилые комнаты – 12 кв. м., 25 кв. м., 12,2 кв. м., 11,8 кв. м., кухня – 9,7 кв. м., коридор – 3,3 кв. м., ванная – 2,5 кв. м., туалет – 1,2 кв. м., гардеробная – 1,7 кв. м., коридор – 3,9 кв. м. (л.д. 64, 67).

По данным технического заключения ООО «Генпроект» от 12.01.2021 №, перепланировка и переустройство квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 12-256 являются безопасными и не влияющими на несущие способность конструктивных элементов здания, эксплуатационные условия инженерных систем, и не ухудшают жилищные условия смежных квартир. Перепланировка и переустройство квартиры не нарушают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, используются и пригодны в качестве места постоянного проживания граждан, соответствуют требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 32-47).

Суд принимает во внимание техническое заключение, составленное ООО «Генпроект», поскольку названное заключение является допустимым доказательством безопасности проведенных перепланировки и переустройства в квартире истца, заключение мотивировано, содержит технические обоснования.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание представленный истцом рабочий проект, учитывая, что сохранение перепланированного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что произведенная в квартире истца перепланировка жилого помещения может быть сохранена в существующем виде, как соответствующая строительным нормам и правилам и не нарушающая законных прав и интересов других лиц.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Светланы Валерьевны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 22.12.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: