Решение по делу № 2-1068/2016 ~ М-8952/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-1068(1)2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Рябову В.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных издержек,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Рябову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> водитель Рябов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив требование пункта 2.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> управляемым водителем ФИО, после чего оставил данное место. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения. На основании поданного потерпевшей заявления о страховой выплате страховщик (ЗАО «МАКС») произвело страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку водитель Рябов В.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, покинул данное место, то в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право регрессного требования к нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о вручении направленного в адрес юридического лица почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не имеется. С учетом того, что к исковому заявлению приложено ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие истца.

Ответчик Рябов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается бланком почтового уведомления, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> водитель Рябов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требование пункта 2.5 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> управляемым водителем ФИО, после чего оставил данное место. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением дежурного ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту оставления водителем Рябовым В.А. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Рябов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Страховая компания ЗАО «МАКС», в которой была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда Рябова В.А., признала случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату потерпевшей ФИО страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное и разрешая данное дело по существу, суд признает установленным факт управления Рябовым В.А. транспортным средством, совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб, а также оставления данного места в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, в результате чего страховщиком ЗАО «МАКС» потерпевшей было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО «МАКС» к Рябову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Рябова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3600 рублей, поскольку факт ее уплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Рябова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 120000 рублей, в счет расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 3600 рублей. Итого 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>