Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2015 ~ М-2938/2015 от 14.09.2015

КОПИЯ

Дело № 2-3681/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докторовой Л.Б. к Махнёвой Т.Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

     Докторова Л.Б. обратилась в суд с иском к Махнёвой Т.Н. о взыскании суммы долга, мотивируя требования тем, что она состояла с ответчиком Махнёвой Т.Н. в дружеских отношениях в течение длительного времени, в связи с чем между ними сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Махнёва Т.Н. обратилась к истице с устной просьбой о займе денежных средств в размере 60 000 рублей, при этом истица проживает в г. Новосибирске, а ответчица в г. Канске, в связи с чем заключение письменного договора займа денежных средств между ними было невозможно. Согласившись на просьбу Махнёвой Т.Н., истица путем почтового перевода отправила ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 рублей, о чем имеется квитанция, а ответчица обещала возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вновь по устной просьбе ответчика, истица заняла последней денежные средства в размере 12 000 рублей, путем отправки почтового перевода, о чем также имеется квитанция. Ответчик обещала вернуть денежные средства в размере 72 000 рублей единовременно до ДД.ММ.ГГГГ, однако в оговоренный срок деньги не вернула, от разговоров и встреч в настоящее время уклоняется. Истица направила Махнёвой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы долга в течение тридцати дней, однако долг ответчиком не возвращен. Истица просит взыскать с Махнёвой Т.Н. в свою пользу денежные средства в размере 72 000 рублей по договору займа, а также убытки в размере 1 224 руб. по оплате услуг почтовых переводов, 1 000 рублей в счет расходов за удостоверение доверенности представителя, 2 360 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления.

В судебное заседание истец Докторова Л.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Калимулина И.А. (действующая на основании доверенности 54 АА 1939654 от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным по тексту искового заявления.

Ответчик Махнёва Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. К дате судебного заседания от Махнёвой Т.Н. поступило письменное заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, факт получения от истца в долг денежных средств не отрицает, подтверждает факт их получения почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иск признает, но, в связи с затруднительным материальным положением, долг возвратить до настоящего времени не может. Также посредством поступившей в адрес суда телефонограммы, приобщенной к материалам дела, ответчик Махнёва Т.Н. факт направления соответствующего заявления в адрес суда подтвердила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснила, что факт получения займа и наличие невозвращенного долга перед Докторовой Л.Б. не отрицает.

Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и не отрицается ответчиком Махнёвой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода Махнёва Т.Н. получила от Докторовой Л.Б. в займы денежную сумму в размере 60 000 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, также посредством почтового перевода, ответчик получила от истца в займы денежную сумму в размере 12 000 руб., что подтверждается как письменными пояснениями самого ответчика, так и копиями квитанций «Почта России» на денежные переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (+ федеральный тариф 1 020 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (+ федеральный тариф 204 руб.), оплата – наличными, перевод «Форсаж», платежи от Докторовой Л.Б. на имя получателя Махнёвой Т.Н. (л.д. 6). Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, по которым истец передал ответчику денежные средства, а последний обязался вернуть их в срок, предусмотренный сторонами – до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, в том числе и содержанием письменного заявления ответчика Махнёвой Т.Н., что ответчиком не исполнены обязательства перед Докторовой Л.Б. по договорам займа в установленные договором сроки и до настоящего времени, факт получения в счет займа денежных средств в общей сумме 72 000 рублей ответчиком также не отрицался, иск Махнёва Т.Н. признала.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Махнёвой Т.Н. в пользу Докторовой Л.Б. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, всего на общую сумму 72 000 рублей, а также стоимость оплаченных Докторовой Л.Б. тарифов за почтовые переводы указанных денежных сумм для получателя Махнёвой Т.Н. в сумме 1 020 руб. и 204 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Докторовой Л.Б. также были понесены расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 7), и за составление искового заявления – 3 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных в этой части требований истца, понесенные Докторовой Л.Б. судебные расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 руб., и за составление искового заявления – 3 000 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с Махнёвой Т.Н. в пользу Докторовой Л.Б. в полном объеме.

Докторовой Л.Б. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 360 рублей (л.д. 2); данные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Махнёвой Т.Н. в пользу истца, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Докторовой Л.Б. к Махнёвой Т.Н. о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать в пользу Докторовой Л.Б. с Махнёвой Т.Н. денежные средства в размере 72 000 рублей в счет возврата долга по договорам займа, а также убытки в размере 1 224 рублей за перевод денежных сумм, 1 000 рублей – в счет расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 2 360 рублей – в счет оплаты государственной пошлины, 3 000 рублей – за составление искового заявления, всего взыскать 79 584 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина