Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37284/2018 от 29.11.2018

Судья: Тимохина С.В. дело № 33-37284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Радкевича Семёна В. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу по иску Радкевича Семёна В. к Демченко О. Л., Бикмуллину Р. В. о признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя, внесении изменений в запись в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Радкевича С.В., представителя Бикмуллина Р.В. – Бикмуллиной А.Р.,

                    УСТАНОВИЛА:

Радкевич С.В. обратился в суд с иском к Демченко О.Л., Бикмуллину Р.В., в котором, уточнив исковые требований, просил признать недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный 21.03.2018 г. между Демченко О.Л. и Бикмуллиным Р.В., перевести на него права и обязанности покупателя ? доли квартиры по адресу: <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), внести соответствующие изменения в ЕГРН, обязать Управление Судебного департамента в <данные изъяты> перечислить 232 287 руб. 48 коп. С залогового счета в пользу Демченко О.Л. в счет оплаты ее доли квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> являлись Демченко О.Л. (1/2 доля), Демченко А.П. (1/4 доля), и он (1/4 доля). Демченко О.Л. подарила свою долю квартиры Бикмуллину Р.В. по договору дарения доли квартиры от 21.03.2018 г. Сделка является притворной, поскольку мать одаряемого, Бикмуллина А.Р. является риэлтором и данный договор использован как средство для отчуждения собственности, не требующее согласия других собственников квартиры и без соблюдения прав приоритетной покупки сособственниками, которые нуждаются в улучшении жилищных условий.

Радкевич С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Демченко О.Л., Бикмуллин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Радкевича С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Радкевич С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела усматривается, что 21 марта 2018 года между Демченко О.Л. и Бикмуллиным Р.В. с согласия своей матери, Бикмуллиной А.Р., заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Демченко О.Л. подарила Бикмуллину Р.В. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:27:0000000:94981, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано за Бикмуллиным Р.В. 29.03.2018 г.

Другими собственниками квартиры являются Радкевич С.В., Демченко А.П. по ? доли у каждого.

В спорной квартире зарегистрированы Демченко А.П., Радкевич С.В. и несовершеннолетние Радкевич А.С.., Радкевич Ю.С., Радкевич П.С.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения воля ответчиков была направлена на заключение иной сделки. Также судом учтено, что истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на возмездной основе, в связи с чем, суд пришел к выводу о соответствии действий Демченко О.Л. по распоряжению принадлежащим ей имуществом требованиям закона, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что действительная воля ответчиков не была направлена на совершение сделки дарения доли спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости при установлении недействительности сделки учитывать данные о личности опекуна одариваемого – Бикмуллиной А.Р., которая является риэлтором, а также ссылки на иные судебные процессы, связанные с приобретением недвижимости, с ее участием, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку участие опекуна ответчика в рассмотрении иных гражданских дел с иными лицами, не свидетельствует о притворности заключенного между ответчиками договора дарения.

Поскольку никаких достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что заключенный между ответчиками договор дарения является недействительным, поскольку прикрывает собой договор купли-продажи, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств притворности оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие оснований для признания недействительным заключенного между ответчиками договора дарения долей квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований истца о переводе на него прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи долей квартиры не имеется.

По сути все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радкевича Семёна В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи