Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18111/2015 от 15.07.2015

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-18111/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в заседании от 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Годунова А.В. и Годуновой М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годуновой Н.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ Специальное территориальное управление имущественного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным Постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области № 1425 от 18.10.2004 года, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Годуновой М.В. и Годунова А.В. – Арсентьевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Годунов А.В. и Годунова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годуновой Н.А., обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ Специальное территориальное управление имущественного обеспечения Министерства обороны РФ, А. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным Постановления Главы С.-<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что с января 2004 г. истицы проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, г.С. П.-15, <данные изъяты>, которая была предоставлена Годунову А.В. на основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного начальником КЭЧ 202 района МО РФ, ему на состав семьи 3 человека (он, жена Годунова М.В. и дочь Годунова Н.А.). Постановление <данные изъяты> о включении спорного жилого помещения в числе служебных в/ч 28000 было вынесено Главой С.-<данные изъяты> только <данные изъяты> Город С. П.-15 исключен из перечня закрытых военных городков на основании Распоряжения Правительства № 1330-р от <данные изъяты> После открытия городка истцы обратились в А. С.-<данные изъяты> по вопросу приватизации квартиры, где им пояснили, что до настоящего времени не определен порядок передачи жилого фонда городка в муниципальную собственность района, в связи с чем решение данного вопроса возможно только в судебном порядке. Ссылаясь на то, что вселились в спорную квартиру до введения в действие Жилищного кодекса РФ, а статус служебной квартира приобрела спустя более года после их заселения, просили признать недействительным постановление Главы А. С.-<данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> Также полагают, что квартира, находящаяся в федеральной собственности, в настоящее время имеет правовой режим социального найма, в связи с чем истцы, ранее не участвовавшие в приватизации, просили признать за ними право собственности на жилое помещение по 1/3 доли в праве за каждым в порядке приватизации.

Истцы в судебное заседание не явились. Их представитель поддержала заявленные требования.

Ответчики - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ Специальное территориальное управление имущественного обеспечения Министерства обороны РФ своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель ответчика – А. С.-<данные изъяты> МО возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что квартира имеет статус служебного жилого помещения. В связи с чем не может быть приватизирована.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции сослался на то, что на момент предоставления спорная квартира не была включена в перечень служебных жилых помещений в установленном порядке, сведения о регистрации ее в качестве служебной в ЕГРП отсутствуют, статус закрытого военного городка поменялся, в связи с чем спорное жилое помещение, предоставленное до введения в действие ЖК РФ, нельзя считать отнесенным к специализированному жилому фонду.

Как следует из материалов дела, истцы вселились в спорную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.С. П.-15, <данные изъяты>, в январе 2004 г. на основании служебного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного начальником КЭЧ 202 района Министерства обороны РФ.

На момент предоставления жилого помещения г.С. П.-15 имел статус закрытого военного городка, который исключен из соответствующего перечня Распоряжением Правительства РФ № 1330-р от <данные изъяты> г.

Постановлением Главы С.-<данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «О включении жилых помещений в число служебных в/ч 28000» спорное жилое помещение включено в числе служебных жилых помещений в г.С. П.-15.

В силу ст.47 ЖК РСФСР, действовавшей до <данные изъяты> г., т.е. на период предоставления спорной квартиры истцам в 2003 г., единственным основанием для вселения в предоставленное жилье являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставления жилого помещения. В силу ч.3 данной статьи выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которым было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства Обороны либо иным компетентным органом МО РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

Согласно положениям ст.ст.101, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшим на момент принятия решения о придании спорной квартире статуса служебного жилого помещения), жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При этом, служебные жилые помещения предоставляются по решению А. предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения.

Таким образом, в соответствии со ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Годунову А.В. и членам его семьи, спорная квартира на законных основаниях была включена в число служебных решением органа местного самоуправления. При этом, не имеет правового значения тот факт, что постановление органа местного самоуправления о придании жилому помещению статуса служебного последовало спустя более года после выдачи ордера, поскольку весь жилищный фонд на территории закрытого военного городка имеет статус служебного жилья и исключение закрытого военного городка из перечня закрытых не влечет утрату жилым помещением статуса служебного.

Из материалов дела также следует, что семья Годуновых не состояла и не состоит на жилищном учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и решение о предоставлении спорного жилого помещения семье истцов по договору социального найма не принималось.

Тогда как основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст.57, ст.63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п.6 ст.12, п.5 ст.13, ч.3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).

Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» связывает возможность бесплатной передачи жилья в собственность граждан именно с фактом занятия жилого помещения на условиях социального найма, и одновременно содержит запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от <данные изъяты> № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»...», определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничение прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, законодатель предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ могут устанавливаться законодательством субъектов РФ.

Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, изменение статуса жилого помещения, принятие решения о приватизации служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью. Понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению его в состав жилищного фонда социального использования, к принятию решения о приватизации служебного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку занимаемое истцами и находящееся в федеральной собственности жилое помещение до настоящего времени является служебным, включено в число служебных в установленном законом порядке на основе соответствующего решения органа местного самоуправления, было предоставлено истцам по договору найма служебного жилого помещения, решение об исключении данного жилого помещения из числа служебного его собственником в лице Министерства обороны РФ не принималось и против приватизации спорной жилой площади он возражает, то в силу закона к спорному жилому помещению не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение. Постановленное с неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение С. - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Годунова А. В. и Годуновой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Годуновой Н. А., к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ Центральное территориальное управление имущественного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ Специальное территориальное управление имущественного обеспечения Министерства обороны РФ, А. С.-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным Постановления Главы С.-<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи