Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5013/2016 ~ М-3702/2016 от 29.04.2016

Дело №2-5013/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каштанова С. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Каштанов С.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай с участием автомобиля -МАРКА-, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно заключению независимой экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА12-. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, согласно которой Каштанов С.В. просил выплатить денежные средства в счет уплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА-, г/н №, в размере -СУММА12-., расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА3-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА3-. Ответчиком никаких выплат до настоящего времени не произведено. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА- г/н №, в размере -СУММА12-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА5- неустойку в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-., расходы по оплате копии акта экспертного исследования независимой экспертизы в размере -СУММА7- расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в рамках уточненного искового заявления поддержал, просил взыскать неустойку в размере -СУММА9- что не превышает сумму страховой премии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каштановым С.В. (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страхованию по риску «АВТОКАСКО» (Хищение (Угон), Ущерб) автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет – черный, в части задолженности по кредиту, в оставшейся части – страхователь, страховая сумма составляет -СУММА4-. (л.д.5).

В ходе проведенной проверки ОП № по заявлению Каштанова С.В. установлено, что автомобиль -МАРКА-, /н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет – черный, ДД.ММ.ГГГГ был припаркован у <адрес>. Около 09:50, выйдя к автомобилю, Каштанов С.В. обнаружил повреждения: множественные сколы в виде царапин лакокрасочного покрытия на передних, задних дверях (левой и правой части автомобиля), на переднем капоте, переднем и заднем бампере, переднем и заднем крыле (левой и правой части), автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано за отсутствием события преступления (л.д.7).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства -МАРКА-, /н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет – черный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-. (л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» истцом вручена досудебная претензия с приложением акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате в пользу Каштанова С.В. денежных средств в размере -СУММА12-. в счет уплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА-, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет – черный; расходов на оплату юридических услуг за составление и направление досудебной претензии в размере -СУММА3-., расходов на оплату услуг специалиста в размере -СУММА3-. (л.д.68).

На основании п.3.2. (3.2.2., 3.2.2.6.) правил по добровольному страхованию транспортных средств, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков – «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов транспортных средств, дополнительного оборудования в результате наступления событий: противоправные действия третьих лиц: повреждение (гибель) транспортного средства и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц; утрата отдельных частей и/или деталей застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате кражи, грабежа, разбоя.

Ссылка представителя ответчика на то, что Правилами страхования не предусмотрено выплата величины УТС не может быть принята во внимание, поскольку Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для сторон, а Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба и включение иного в Правила договора КАСКО является незаконным. Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Каштанову С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено, что страховой случай в виде повреждения автомобиля истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отказным материалом КУСП №, и ответчиком не оспаривается. Исходя из этого, поскольку утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, то суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере -СУММА12-

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, с учетом добровольного снижения размера неустойки до суммы страховой премии, в размере -СУММА9-

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судом законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из этого, требования о взыскании со страховщика, нарушившего сроки исполнения требования, неустойки подлежат удовлетворению в размере -СУММА9-. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, свой расчет не приведен.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА5-. (как просит истец).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА8- <данные изъяты>

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижения штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из этого, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также срок, в течение которого обязательство не исполнялось ответчиком, не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, принимая во внимание принцип равенства сторон и необходимость несения страховой компанией ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере -СУММА3-., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и на оплату копии акта экспертного исследования № в размере -СУММА7-., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидоровым А.Н. (исполнитель) и Каштановым С.В. (заказчик) были заключены договора на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить и направить досудебную претензию в ООО СК «ВТБ Страхование»; составить и направить исковое заявление в судебные органы РФ по взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА- г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет – черный; осуществить представительство интересов клиента в судебных органах; стоимость услуг по договорам составила -СУММА2-

Согласно приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма уплачена истцом в полном объеме.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, составление досудебной претензии, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА10-

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА6-

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Каштанова С. В. величину утраты товарной стоимости в размере -СУММА12-., неустойку в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3- расходы по оплате копии акта независимой экспертизы в размере -СУММА7-., штраф в размере -СУММА8-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., расходы по оплате юридических услуг в размер -СУММА10-.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА6-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.09.2016г.