Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2016 ~ М-2589/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-2542/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием истца Богословского Е.А., представителя истца Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословского Е.А. к Хохлову А.С., Бородулину А.В., Крылову А.С., Постаухину Ю.В. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Богословский Е.А. обратился в суд с иском к Хохлову А.С., Бородулину А.В., Крылову А.С., Постаухину Ю.В. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Намерений продавать квартиру он не имел, поскольку в ней постоянно проживает, несет бремя ее содержания до настоящего момента времени, состоит на регистрационном учете. В июне 2016 года истцу стало известно, что спорная квартира продана Хохловым А.С. на основании доверенности, выданной от его имени 30.01.2014 года, ответчику Бородулину А.В., а в последующем отчуждена ответчику Крылову А.С.и Постаухину Ю.В. Денежные средства от ответчиков истец не получал, спорную квартиру никому не передавал. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в правоохранительные органы, где на основании его заявления была проведена проверка и возбуждено уголовное дело. В спорный период времени у истца произошла утрата паспорта гражданина РФ, в связи с чем, 03.03.2014 года им был получен новый паспорт гражданина РФ в установленном законом порядке. Каким образом, и при каких обстоятельствах была оформлена доверенность, выданная от его имени гражданину Хохлову А.С. ему неизвестно. Какими-либо полномочиями Хохлова А.С. он не наделял, доверенность не подписывал. В квартиру никто из ответчиков ни разу не приходил, жилое помещение не осматривал. Доверенность и договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный от его имени неуполномоченным лицом, являются ничтожными, как и последующие договоры купли-продажи, заключенный между Бородулиным А.В. и Крыловым А.С. между Крыловым А.С. и Постаухиным Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 137-138,139-141 ГПК РФ, истец просит суд: признать доверенность № от 30.01.2014 года, выданную от имени Богословского Е.А. представителю Хохлову А.С, удостоверенную нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ Л.М.., - недействительной; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24 февраля 2014 года между Богословским Е.А., от имени которого действовал по доверенности Хохлов А.С, и Бородулиным А. В., недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Бородулиным А.В. и Крыловым А.С. недействительным; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Крыловым А.С. и Постаухиным Ю.В., недействительным; истребовать квартиру по адресу: <адрес>, из незаконного
владения ответчика Постаухина Ю.В. путем передачи в собственность Богословского Е.А.

Истец и его представитель адвокат Дрягина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Хохлов А.С., Бородулин А.В., Крылов А.С., Постаухин Ю.В. извещались надлежащим образом судебными повестками по месту своей регистрации, которые дважды возвратились в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту решения ГК РФ) является надлежащим уведомлением. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, будучи извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило решение на усмотрение суда и просило о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 70-71).

Учитывая мнение истца и его представителя, суд в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту решения ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и его представителя Дрягину М.В., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Богословский Е.А. являлся собственником квартиры, кадастровый номер №, общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.04.2004г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее по тексту ЕГРП) 11.05.2004г., Соглашения об установлении ( определении) долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 20.04.2004г., Договора на передачу квартиры в собственность граждан № 4440 от 13.10.1992г., зарегистрированного в администрации Октябрьского района г. Иваново, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2014г. (л.д. 18).

30.01.2014г. Богословский Е.А. выдал на имя Хохлова А.С. доверенность, уполномочив последнего продать принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность удостоверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа Л.М.., зарегистрирована в реестре за № (л.д. 76).

24.02.2014г. между Богословским Е.А., в лице представителя по доверенности Хохлова А.С., и Бородулиным А.В. заключен Договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ( далее по тексту решения УФСГРКиК по Ивановской области) 11.03.2014г., запись о регистрации №. В тот же день Хохловым А.С. и Бородулиным А.В. подписан передаточный акт квартиры, в соответствии с которым продавец передал покупателю спорную квартиру.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи указанная квартира оценивается сторонами в 990000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 16, 17).

16.04.2014г. Бородулин А.В. по договору купли-продажи продал спорную квартиру Крылову А.С., договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Ивановской области 28.04.2014г., запись регистрации №. В этот же день Бородулин А.В. передал спорную квартиру покупателю Крылову А.С., о чем был составлен передаточный акт (л.д. 72, 73). Квартира была продана за 990000 руб.

В дальнейшем 04.07.2016г. Крылов А.С. по Договору купли-продажи продал спорную квартиру Постаухину Ю.В. по цене 990000 руб., договор также был зарегистрирован в УФСГРКиК по Ивановской области 15.07.2016г. Квартира была передана в тот же день на основании передаточного акта (л.д. 74-75).

Из материалов дела следует, что 24.06.2016г. Богословский Е.А. обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о проведении проверки по факту незаконной продажи принадлежащей ему квартиры 24.02.2014г. (л.д. 106 )

16.08.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 106).

В рамках уголовного дела Экспертно – криминалистическим центром УМВД России по Ивановской области проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 21.10.2016г. (л.д. 50-52), рукописный текст « Б,Е.А.», расположенный в строке « доверитель» доверенности № от 30.01.2014г., представленной на исследование, выполнен, вероятно, не гр. Богословским Е.А., подпись от имени Богословского Е.А., расположенная под рукописным текстом « Б,Е.А.» в доверенности выполнена, вероятно, не гр. Богословским Е.А. (л.д. 51).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно не противоречиво, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям законодательства.

Сам Богословский Е.А. отрицает факт оформления доверенности на имя Хохлова А.С., указывая, что у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры.

Кроме того из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что в 2014 г. у него произошла утрата паспорта, в связи с чем 03.03.2014г. им был получен новый паспорт гражданина Российской Федерации взамен утраченного (л.д. 13).

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Учитывая отсутствие волеизъявления Богословского Е.А. на подписание и выдачу доверенности на имя Хохлова А.С. 30.01.2014 г., согласно которой Хохлов А.С. имеет право продать принадлежащую истцу квартиру по адресу: г<адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность является недействительной.

Поскольку суд признал доверенность недействительной, то договор купли-продажи от 24.02.2014г., заключенный лицом, действовавшим по недействительной доверенности, должен быть признан недействительным, как заключенный с пороком волевого состава стороны оспариваемого договора, поскольку волеизъявление истца на совершение сделки отсутствовало.

Дальнейшие сделки - договоры купли- продажи от 16.04.2014г. и 04.07.2016г. также признаются судом недействительными, поскольку квартира приобреталась у лица, которое не имело право на ее отчуждение.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок истец был зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 15), и нес бремя ее содержания, оплачивая коммунальные платежи (л.д. 14).

При рассмотрении дела судом также учитывается непродолжительный срок, в течение которого были заключены две оспариваемые сделки ( февраль и апрель 2014г.) и оформление последней сделки (04.07.2016г.) после обращения истца в правоохранительные органы ( 23.06.2016г.)

Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие добросовестности в действиях ответчиков.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 указанного выше Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оформление сделки со спорным объектом недвижимости по поддельным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, доверенность и сделки купли-продажи спорной квартиры являются недействительными.

Учитывая изложенное исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, доверенность и договор купли-продажи спорной квартиры, подписанный от имени истца неуполномоченным лицом, а также последующие сделки -договоры купли-продажи спорной квартиры с лицами, которые не имели право отчуждать указанное имущество, признаются судом недействительными, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения путем передачи в собственность Богословского Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богословского Е.А. к Хохлову А.С., Бородулину А.В., Крылову А.С., Постаухину Ю.В. о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную 30.01.2014 года от имени Богословского Е.А. на представителя Хохлова А.С., удостоверенную нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ Л.М..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24 февраля 2014 года между Богословским Е.А., от имени которого действовал по доверенности Хохлов А.С., и Бородулиным А.В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16 апреля 2014 года между Бородулиным А.В. и Крыловым А.С..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 04 июля 2016 года между Крыловым А.С. и Постаухиным Ю.В..

Прекратить право собственности Постаухина Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Постаухина Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Богословскому Е.А., признав за ним право собственности на указанную квартиру.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В трехдневный срок направить ответчикам копии заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова