Приговор по делу № 1-27/2012 от 31.01.2012

Дело № 1-27/12

№ 4-260/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каа-Хемского района Донгак Ш.А.,

подсудимого Кужугет С.Ч.,

защитника – адвоката Фирсова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Д.,

при секретаре Наскыл А.В., переводчиков Намзын А.В., Хертеше К.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кужугет С.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кужугет С.Ч. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Д. при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2011 года около 14 часов 20 минут Кужугет С.Ч., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы забрать оставленную им в ограде печь-буржуйку, пришел в <адрес> Республики Тыва, где он раньше проживал. Зайдя в ограду указанного дома, Кужугет С.Ч. увидел, что нынешняя хозяйка Д. отсутствует дома, дверь веранды дома закрыта навесным замком, а петля запорного устройства чуть выдернута. Кужугет С.Ч., находясь в ограде указанного дома, не обнаружив в ограде свою печь-буржуйку, подошел к окну веранды и через окно внутри веранды увидел мешки с углем. В этот момент у Кужугета С.Ч. на почве корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно угля из веранды указанного дома. После чего, Кужугет С.Ч., осуществляя свой преступный умысел, из дома родственников по адресу: <адрес>, взял сани, чтобы увезти похищенный уголь и вернулся в ограду <адрес>. Затем, выдернув петлю запорного устройства на двери, незаконно проник на веранду указанного дома, откуда из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, тайно похитил уголь в количестве 433 кг., стоимостью 909 рублей 30 копеек, фасованный в восемь полимерных мешков, принадлежащий Д.. Тем самым, Кужугет С.Ч., причинив гражданке Д. материальный ущерб в сумме 909 рублей 30 копеек, похищенный уголь по два мешка на санях увез в дом своих родственников по <адрес> Республики Тыва, при этом, получив реальную возможность распорядиться с похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кужугет С.Ч. вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Кужугета С.Ч. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, оглашены и исследованы показания подсудимого Кужугета С.Ч., данные им на предварительном следствии.

В этих показаниях, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Кужугет С.Ч. в качестве подозреваемого показал, что 25 декабря 2011 года около 14 часов он пошел в <адрес>, где он раньше проживал, чтобы забрать оттуда буржуйку, которую он оставил. Когда он подошел к указанному дому и зашел в ограду, он увидел, что дверь веранды закрыта навесным замком, а петля навесного замка была чуть выдернута. Он в ограде не нашел свою буржуйку. После чего, подошел к окну веранды, на которой с внутренней стороны был прибит металлический лист, нижняя часть которого свободно болталась, он приоткрыв металлический лист, увидел внутри веранды дома мешки с углем по 50 кг. и решил похитить уголь. Чтобы увезти уголь, он сходил и из дома сестры Ирины по <адрес> взял сани. Около 14 часов 20 минут подошел к указанному дому и рукой вытащив петлю запорного устройства, которая была уже сломана, а именно не было гайки, которой с внутренней стороны крепилась петля, зайдя в веранду, вытащив из веранды два мешка, положил их на сани и увез в ограду дома сестры Ирины, так как она была ближе. Таким образом, в четыре рейса по два мешка увез 8 мешков угля, и хотел из дома сестры дальше перетаскать к себе домой. На веранде оставил три мешка с углем. После закрыл дверь веранды и засунул петлю с замком в отверстие, где она находилась. Затем из дома сестры Ирины он положил украденный им один мешок с углем и увез его к себе домой, и положил в сарай. Потом пошел обратно, и когда собирался во второй раз увезти мешок, в ограду зашла хозяйка дома, из которого он похитил уголь, знакомая Д. (л.д. 24-27).

Показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании о том, что примерно в январе месяце, точное число не помнит, она жила у матери по <адрес>, в то время в её доме по <адрес> никого не было, за домом они присматривали, приходили и топили печь. В это время украли уголь, который хранился в мешках на веранде. Веранда была закрыта на замок. До кражи мешков с углем было 12, а после осталось три мешка. Когда она подошла к дому по <адрес>, то обнаружила следы от саней, калитка была открыта, запорное устройство на двери веранды было взломано. Было видно, что заметали следы, так как на снегу имелись следы от угля. Она позвонила в полиции, а сама пошла по следу, который привел её к дому родственников подсудимого Кужугет С.Ч.. Когда она подошла к дому, то у калитки встретила Кужугет С.Ч.. Он сам вышел, и на санях вез мешок с углем, рядом тоже лежали мешки с углем. Она их сразу узнала, так как на мешках была надпись «Кормосмесь». Она сказала, что эти мешки принадлежат ей. Кужугет С. не отрицал, что украл их у неё, говорил, что вернет все. Претензий к подсудимому не имеет. Сотрудники полиции при понятых изъяли и привезли уголь ей обратно, подсудимый тоже вернул, то, что успел забрать.

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании о том, что в декабре 2011 года он обнаружил ограде мешки с углем пять штук и два мешка в сарае. Решил, что вывозят их уголь. Заглянув в угольник, он увидел, что уголь в том же количестве. После чего к ним пришла Д. и стала говорить, что они своровали у неё уголь, на что он предложил вызвать полицию и во всем разобраться. Через некоторое время подошел Кужугет С.Ч., и сказал, что уголь он своровал из дома Д..

Оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, показаниями свидетеля К., данными ею на предварительном следствии о том, что 25 декабря 2011 года когда она с мужем Ш. вернулась со стоянки, то, зайдя домой в ограду, увидела мешки с углем, их было семь. Она подумала, что кто-то ворует у них уголь. Муж открыл угольник и понял, что их уголь на месте. Через некоторое время пришел брат Кужугет С.Ч. и сказал, что этот уголь принадлежит ему. После чего пришла Д. и стала кричать на них, что они украли уголь. Тогда они поняли, что уголь к ним в ограду стаскал Кужугет С.Ч. (л.д. 60-62).

Заявлением Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 09 часов до 15 часов 15 минут 25 декабря 2011 года путем незаконного проникновения в веранду её дома по адресу: <адрес> тайно похитили 8 мешков емкостью 50 литров с углем (л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2011 года, согласно которого осмотрена веранда <адрес>, в ходе осмотра под дверью веранды на снегу обнаружен металлический замок (л.д. 4-5).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2011 года, согласно которого осмотрена ограда <адрес>. В ходе осмотра в ограде с западной стороны дома и с восточной стороны от угольника обнаружен уголь в семи полимерных мешках емкостью 50 кг. каждая. Данные мешки с углем изъяты (л.д. 6-7).

Протоколом выемки от 26 декабря 2011 года, согласно которого в служебном кабинете СО по расследованию преступлений на территории Каа-Хемского района СО МО МВД РФ «Кызылский» Кужугет С.Ч. добровольно выдал часть похищенного угля в одном мешке емкостью 50 кг (л.д. 18-20).

Протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2011 года, согласно которого осмотрены полимерные мешки с углем в количестве 8 штук. В ходе взвешивания угля общий вес составил 433 килограмма (л.д. 53-54).

Заключением товароведческой экспертизы № от 13 января 2012 года, согласно которого среднерыночная стоимость одного килограмма угля в ценах на декабрь 2011 года составляет 2 рубля 10 копеек, в количестве 433 килограмм на сумму – 909 рублей 30 копеек (л.д. 68).

Суд считает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, не были нарушены, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Оценивая оглашенные и исследованные показания подсудимого Кужугета С.Ч., данные им в ходе предварительного следствия, с участием защитника, суд считает их допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относимыми к данному уголовному делу, так как указывают на обстоятельства совершения им преступления, а также достоверными, так как являются последовательными, существенных противоречий не содержат, показания подсудимого в своей объективности подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, а также исследованными в суде и приведенными выше другими доказательствами и установленным обстоятельствам по делу и полагает положить их в основу приговора.

Признавая указанные выше доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Они последовательны, полностью согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Кужугета С.Ч. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде и вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей, показаний самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и других вышеприведенных доказательств в частности протоколами осмотров места происшествия, заключением товароведческой экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что при совершении кражи Кужугет С.Ч. не проникал в жилище потерпевшей, а проник в помещение пристройки к дому, который не является жилищем, так как там никто ни постоянно, ни временно не проживал и поэтому его действия необходимо переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку помещение веранды, из которого подсудимый Кужугет С.Ч. тайно похитил уголь, является составной частью жилого дома потерпевшей Д., встроена в жилой дом, не обособлена от него и использовалась для хранения имущества. Указанная веранда имеет остекление и дверь, которая закрыта была на замок, то есть охранялась. Суд считает, что проникновение в жилище подсудимым с целью совершения кражи совершено путем взлома запорного устройства входной двери, через которую он проник в веранду дома, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд находит и доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кужугета С.Ч. в связи с примирением сторон, поскольку, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Кужугет С.Ч., относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение подсудимого. В связи с чем, на основании ст. 9 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кужугета Б.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кужугет С.Ч. на учете в психиатрическом диспансере не состоит. На учете в Республиканском наркологическом диспансере подсудимый Кужугет С.Ч. состоит с 1999 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя, средняя стадия». Психическая полноценность подсудимого Кужугета С.Ч. у суда сомнений не вызывает, в суде ведет себя упорядоченно, адекватно происходящему.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие уголовное наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кужугету С.Ч. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего сына, являющегося студентом, его состояние здоровья, то, что он является инвалидом 3 группы и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кужугета С.Ч. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного Кужугетом С.Ч. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, при этом учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества при условном осуждении с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него контроля и определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Кужугета С.Ч., того, что он не работает, получает пенсию по инвалидности и имеет на иждивении четверых детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Кужугета С.Ч. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом материального положения подсудимого Кужугета С.Ч., который нигде не работает, источником дохода которого является пенсия по инвалидности, имеющего на иждивении четверых детей, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-305, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кужугет С.Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кужугета С.Ч. дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подсудимому Кужугету С.Ч. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного Кужугета С.Ч. и за надлежащим исполнением возложенных на него судом обязанностей, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Фирсову С.А. за оказание юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в основной кассационной жалобе.

Председательствующий Ш.К. Кужугет