Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24025/2018 от 31.07.2018

Судья Захарова Л.Н.                                                  Дело № 33-24025/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи               Рыбачук Е.Ю.,

судей                                          Бурцевой Л.Н., Киселёва И.И.,

при секретаре                                         Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 августа 2018 года гражданское дело по иску Писман Ирины Анатольевны к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, возврате товара, взыскании убытков,

по апелляционным жалобам Писман Ирины Анатольевны и АКБ «Инвестторгбанк»     на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истицы - Маноконова П.Р. и представителей ответчика – Петрова А.Л. и Богомолова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Писман И.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и, с учетом уточнений, просила взыскать 46 033 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, обязав её передать в собственность ответчика земельный участок общей площадью 267 кв.м, по адресу: <данные изъяты> и расположенную на нём <данные изъяты>-комнатную квартиру (таун-хаус) по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика причиненные убытки, в том числе: 4 752 207 руб. 00 коп. – уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом, 229 425 руб. 00 коп. – уплаченные комиссии по кредитному договору, 288 786 руб. 88 коп. – выплаченные страховые премии, 578 340 руб. 05 коп. – уплаченные за сервисное обслуживание инженерных сетей, зданий и сооружений.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права.

<данные изъяты> в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление об отказе от иска. Просил принять отказ от иска, решение суда отменить и производство по делу прекратить.

    В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не возражали против отказа от иска и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив заявление об отказе от иска, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска является безусловным его правом, а также то обстоятельство, что такой отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа Писман Ирины Анатольевны от исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив поступившее заявление об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истицы – Маноконову П.Р. известны. Полномочия на отказ от иска судебной коллегией проверены, соответствующая доверенность приобщена к материалам дела.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ Писман Ирины Анатольевны в лице её представителя Маноконова Павла Руслановича от иска, поданного к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, возврате товара, взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Писман Ирины Анатольевны к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о защите прав потребителя, возврате товара, взыскании убытков, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи