Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2010 ~ М-3077/2010 от 22.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года г. Минусинск

         Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                       Крятова А.Н.

при секретаре:                                         Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко Дмитрия Викторовича к ООО о взыскании сумм индексации заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          истец обратился в суд с иском к ООО о защите трудовых прав, взыскании сумм индексации задержанной к выплате заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО, Дата обезличена года он был уволен в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся сумм, выплата задолженности по заработной плате была произведена только Дата обезличена года. Задержка выплаты заработной платы повлекла нарушение трудовых прав. Им произведен расчет индексации заработной платы и выходного пособия с учетом сводного индекса потребительских цен. Он также вправе требовать выплаты процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за период с октября Дата обезличена года по июль Дата обезличена года. Неправомерными действиями ответчик причинил ему также нравственные страдания, так как продолжительное время не выплачивал заработную плату.

В судебном заседании истец Романченко Д,В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу заказным письмом с уведомлением о вручении, представителя в судебное заседание не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец с Дата обезличена года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, Дата обезличена года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, что подтверждается копией трудовой книжки.

В период работы с октября Дата обезличена года до момента увольнения у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истцом, которая не была выплачена в день увольнения. Также истцу было начислено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. По состоянию на Дата обезличена года общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы и выходного пособия составляла <данные изъяты> копеек, что копиями расчетных листков по зарплате л.д. 6-9).

Также судом установлено, что Дата обезличена года ООО произвел выплату задолженности истцу в указанной сумме, что не оспаривается сторонами, то есть задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и выходному пособию была полностью погашена по истечении 2-х лет.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования Романченко Д.В. о компенсации морального вреда, суд считает их правомерными, так как судом установлено, что в день прекращения трудового договора с ним, ответчик не произвел выплату всех причитающихся сумм, уклонялся от погашения задолженности более двух лет. С учетом степени вины работодателя, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд приходит к выводам об удовлетворении иска в указанной части в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от Дата обезличена года ООО  г. Минусинск признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

         В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

         В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                                             «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

         Согласно ст. 126 вышеуказанного закона в редакции от 03 декабря 2008 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника…

         Суд приходит к выводам о возможности взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия с учетом положений ст. 236 ТК РФ только до Дата обезличена года – даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, то есть по Дата обезличена года включительно.

         Задолженность по заработной плате перед истцом является текущим платежом, поскольку она образовалась после Дата обезличена года – даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом.

         Суд не может согласиться с позицией истца о взыскании процентов за задержку выплаты сумм по июль 2007 года включительно, поскольку положения ст. 126 ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» были изменены Федеральным законом от 20 декабря 2008 года № 296 ФЗ, по следующим основаниям.

         Процедура банкротства ООО началась в  Дата обезличена году, когда действовала вышеуказанная редакция ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство тоже в рамках данного законодательства – Дата обезличена года.

         В декабре Дата обезличена года данная статья была изложена в новой редакции, из содержания которой следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;…

Кроме того, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 130  « О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 30 декабря 2008 года № 296 – ФЗ « О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» выработаны рекомендации, а именно: Согласно п.2 ст. 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296 –ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансовое оздоровление, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 296 –ФЗ.

         Расчет размера процентов по ст. 236 ТК РФ суд производит следующим образом.

         В соответствии с расчетом истца Романченко Д.В. л.д.13) размер процентов за задержку выплаты заработной платы до Дата обезличена года составит <данные изъяты> копейки, после указанной даты проценты начислению не подлежат.

Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, сомнений не вызывает, так как составлен на основании справок банка о ставке рефинансирования ЦБ РФ на период образования задолженности.

          Разрешая требования истца о взыскании суммы индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в  связи с их обесцениванием вследствие инфляции, суд приходит к выводам об их обоснованности.

         В данной части суд считает, что ограничение взыскания сумм по индексации заработной платы и выходного пособия датой Дата обезличена года невозможно, поскольку сама по себе индексация не является мерой ответственности, это есть механизм приведения в соответствие покупательной способности денежных средств в условиях инфляции.

  Судом было установлено, что выплата задолженности по заработной плате и выходному пособию истцу была произведена Дата обезличена года.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

  Истцом составлен расчет сумм индексации неполученного ею в установленный срок заработка.

  Истцом представлена справка о сводном индексе потребительских цен, на основании которой и произведен расчет.

Согласно данному расчету, размер индексации задержанных к выплате Романченко Д.В. сумм составляет <данные изъяты> копеек л.д. 12).

Расчет суммы индексации проверен судом, возражений относительно механизма расчета и его содержания от стороны ответчика не поступило, оснований не доверять представленному расчету не имеется, так как ответчик другого расчета не представил.

   При подаче иска истец был освобождена от уплаты государственной пошлины. При частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> копейки государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Романченко Дмитрия Викторовича с ООО сумму индексации задержанных заработной платы, выходного пособия в  связи с их обесцениванием вследствие инфляции в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> копейки государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий: