Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2015 от 16.02.2015

Дело №1-176/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «13» апреля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Волощенко А.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Романцова И.В., подсудимой ФИО2, защитника адвоката Даврешяна А.Т., представившего удостоверение № и ордер №6,

при секретаре Иминовой Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила угон при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умыселна неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, без цели хищения, воспользовавшись тем, что последний спит, взяла со стола кухни указанного дома ключи от автомобиля. После чего совместно со своим знакомым ФИО9, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проследовала до <адрес>, где путем злоупотребления доверием ФИО5 пояснила ему, что данный автомобиль принадлежит ее брату и у нее имеется разрешение на эксплуатацию данного транспортного средства, передала ему ключи от замка зажигания от данного автомобиля, тем самым введя в заблуждение последнего по поводу правомерности пользования данным автомобилем. ФИО5, путем вставления ключа зажигания в замок, завел автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и совместно с ФИО2 уехал на данном автомобиле с места его стоянки по заранее запланированному маршруту. Тем самым ФИО2 совершила угон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, введя в заблуждение ФИО5

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, заявила суду, что раскаялась в содеянном, и показала, что действительно совершила преступление при указанных в обвинении обстоятельствах. Просила суд простить её, строго не наказывать и не лишать свободы.

Виновность подсудимой, кроме признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний в ходе дознания:

- потерпевший ФИО6 (л.д.57-58) показал, что познакомился с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 поехали на такси отдыхать на дачу к потерпевшему, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 проснулся, то узнал, что ФИО13 ночью взяла у него ключи и документы на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему, каталась на нем и пригнала его в район дачи. Пользоваться автомобилем ФИО15 ФИО13 не разрешал, в полис ОСАГО она не вписана. О данном факте ФИО16 сообщил в полицию;

- свидетель ФИО5 (л.д.19-20) показал, что познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ В сентябре в один из дней в 23 часа она позвонила ему и попросила приехать в район дачи, что бы перегнать автомобиль. ФИО17 с другом ФИО7, на автомобиле последнего, приехали к ФИО13. ФИО18 отвез их к месту стоянки машины ФИО13. Она сказала, что у неё есть все необходимые документы, но она выпила, поэтому нужна помощь в перегоне автомобиля. ФИО19 поверил ей. Ког7да они ехали по <адрес> их хотели остановить сотрудники ГИБДД. У ФИО20 не было с собой водительского удостоверения, он хотел скрыться, но их задержали. В полиции он узнал, что автомобиль принадлежит не ФИО13, а другому человеку. С ними по <адрес> также катался ФИО8, которого они с ФИО13 по пути посадили в машину;

- свидетели ФИО7 (л.д.25) и ФИО8 (л.д.23-24) каждый в отдельности, но аналогично друг другу дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5;

- свидетель ФИО9 (л.д.21-22) показал, что работает в такси, оказывал услуги ФИО10 сентябре вечером подвозил ФИО13 <адрес> <адрес>. ФИО13 просила его перегнать автомобиль её брата, но он отказался, и видел как ФИО13 садилась с молодыми людьми в автомобиль«<данные изъяты>», который она говорила принадлежит её брату.

Оглашенными по ходатайству сторон письменными материалами дела:

- заявлением ФИО6 с просьбой привлечь за угон его автомобиля ФИО2 (л.д.2);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте происшествия, согласно которого она добровольно и подробно пояснила об обстоятельствах, совершенного ей преступления (л.д.48-51);

- протоколом осмотра документов и автомобиля, согласно которого были осмотрены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и сам автомобиль, принадлежащий ФИО6 (л.д63-69);

- распиской потерпевшего ФИО6 о возврате ему дознавателем автомобиля и документов на ответственное хранение (л.д.71).

Согласно оглашенных в суде материалов, ФИО2 ранее не судима (л.д.84-85), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.80, 81), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.78), имеет на иждивении двух малолетних детей 2010 и 2013 годов рождения (л.д.82,83).

Суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана и квалифицирует её действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Квалификацию действий ФИО2 суд основывает на неизменных и последовательных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые допустимы, не доверять им оснований у суда нет, которые объективно подтверждаются признательными показаниями самой подсудимой и письменными материалами дела.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимой суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. В качестве смягчающих ей наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимой Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указание органом дознания на совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не проверялось в ходе дознания и медицинское освидетельствование ФИО13 ни кем не проводилось.

Анализируя совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенного ей впервые преступления средней тяжести, учитывая также позицию государственного обвинителя и защиты о возможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ – условно, без реального отбывания и наказания и изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на нее обязанности: проходить не менее одного раза в месяц регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией, не покидать постоянное место жительства в период с 23 часов до 06 часов и не менять места жительства без уведомления указанных органов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, отменить, отпустив её из-под стражи в зале суда.

Засчитать в срок наказания ФИО2 период содержания под стражей с 25 марта по 13 апреля 2015 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: свидетельство о регистрации №, страховой полис серии №, ПТС № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по

уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П. Волощенко