Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2016 от 18.05.2016

№2-3578/29-2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016года г. Курск,

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Любкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Крючкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Крючкова Г.В. задолженность по кредитному договору. При этом указал, что согласно договора предоставления Овердрафта по расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора лимит Овердрафта составлял -600000 рублей, процентная ставка в пределах лимита-17,9 % годовых, срок кредита -12 месяцев. В соответствии п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, тогда как ответчик своих обязательств по договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика по договору образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 599178 руб.59 коп. по основному долгу, 84117 руб.00 коп - по процентам. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10032 руб.96 коп. В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, выписку по счету, Правила выдачи и использования банковских карт, требования о досрочном возврате кредита, расчет задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Крючков Г.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

От представителя истца по доверенности Нечаевой В.Н.. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с указанием на полное подтверждение заявленных исковых требований.

Несмотря на возврат телеграфного уведомления на имя Крючкова Г.В. с отметками о невручении адресату судебного извещения ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему телеграфному извещению, оснований считать Крючкова Г.В. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебное извещение в телеграфном виде направлялось Крючкову Г.В. по указанному им самим - <адрес>, но в судебное заседание не явился, в связи с чем неоднократную неявку Крючкова Г.В. в отделение связи по почтовым и по телеграфному извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку самим заявлением-офертой предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного долга, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа ( кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом договор предоставления Овердрафта по расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счетам, расчет задолженности являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 600000 рублей, процентная ставка в пределах лимита-17,9 % годовых, срок кредита -12 месяцев. Эти же доказательства в достаточной степени подтверждают факт возникновения у ответчика обязательств по погашению полученного от истца кредита и начисленных на него процентов путем внесения ежемесячных платежей и факты нарушения ответчиком указанных обязательств. Указанное подтверждает возникновение у истца безусловного права требовать досрочного погашения всей суммы задолженности с начисленными на нее процентами по каждому кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины- в сумме 10032 руб.96 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Крючкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крючкова <данные изъяты> в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 683259 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10032 руб. 96 коп., а всего: 693292 руб. 55 коп. (шестьсот девяносто три тысячи двести девяносто два рубля пятьдесят пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: