Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 ~ М-42/2018 от 28.02.2018

Гр. дело № 2-80/2018.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 г.

(с учетом выходных дней).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г.                                                 г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Павловой П.М.,

с участием ответчика Ковалевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к Ковалевой М.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Ковалевой М.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец Ковалев А.В. указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2017, между ним и Ковалевой М.С. произведён раздел совместно нажитого имущества - земельного участка по адресу: <адрес>, а также судом признана общим долгом задолженность, возникшая после 15.01.2015 по кредитному договору от 19.05.2008 №**, заключённому между ним и Банк.

С момента прекращения ведения совместного хозяйства с ответчиком, он самостоятельно вносил платежи по кредитному договору от 19.05.2008 №**, в период времени с 15.01.2015 по 27.11.2017 им внесены денежные средства в размере 175 240 руб. Кроме того, оплачен земельный налог за 2015 г. в размере 2698 руб. и за 2016 г. – 2698 руб. Соглашения между ним и ответчиком по вопросу возмещения половины уплаченных сумм кредита и земельного налога не достигнуто, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных за период с 15.01.2015 по 27.11.2017 по кредитному договору от 19.05.2008 №** в размере 87 620 руб., расходы, связанные с уплатой земельного налога за 2015 и 2016 гг. в размере 2698 руб., а также судебные расходы в общей сумме 22 909 руб. 54 коп.

Истец Ковалев А.В. и его представитель Софьин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полагали, что довод Ковалевой М.С. о том, что после расторжения брака она переводила истцу денежные средства в счёт погашения кредита, не соответствует действительности и не подтверждён письменными доказательствами. Настаивали на том, что деньги переводились ответчиком в счёт погашения суммы долга, которую Ковалева М.С. взяла у истца при переезде в г.Полярные Зори Мурманской области.

Указали, что Ковалева М.С., имея копию кредитного договора с банковскими реквизитами и графиком погашения кредита, имела возможность самостоятельно погашать кредит в своей доле, однако не сделала этого (л.д. 114-115, 146, 147, 148, 151, 158, 167).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Ковалева М.С. в судебном заседании, не оспаривая право Ковалева А.В. на возмещение расходов по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных им за период с 15.01.2015 по 27.11.2017 по кредитному договору от 19.05.2008 №**, требование истца признала частично, полагала, что в его пользу подлежит взысканию денежные средства в размере 57 120 руб., так как в указанный истцом период она частично компенсировала Ковалеву А.В. расходы, связанные с уплатой обязательства. Требование истца по возмещению расходов по уплате земельного налога за 2015 и 2016 гг. в размере 2698 руб. признала в полном объёме.

Кроме того, выразила несогласие с размером заявленных истцом к возмещению судебных расходов, просила суд снизить расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины до 2000 руб. и оплатой услуг представителя до 5000 руб. (л.д. 124).

Дополнительно суду пояснила, что после фактического прекращения с истцом семейных отношений 15.01.2015, она с ответчиком до августа 2017 г. проживала в одном доме. По устной договорённости, она в счёт погашения кредита, взятого в период брака, ежемесячно передавала Ковалеву А.В. 2500 руб., то есть половину суммы платежа по кредитному договору. После отъезда в г.Полярные Зори она стала перечислять денежные средства в указанном размере на его банковскую карту, в общей сложности она перечислила Ковалеву А.В. 30 500 руб. При перечислении денежных средств истцу, она не указывала назначение платежа, однако о совершенном переводе сообщала истцу смс-сообщением. Вместе с тем, представить доказательства приведенного довода она не может, так как оператор сотовой связи «Теле 2» сведения о содержании смс-сообщением не предоставляет.

Денежные средства для погашения кредита она напрямую в Банк не перечисляла, т.к. у неё не было документов по кредиту.

Настаивала, что у неё перед истцом нет никаких долговых обязательств, деньги в долг для переезда в г.Полярные Зори она у него не брала, поскольку в этом не было необходимости.

Представитель ответчика Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, уважительные причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил (л.д. 146).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ковалева А.В. к Ковалевой М.С. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие обязательства супругов это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, при этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает равенство сторон перед судом и их обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

    Судом установлено, что брак между Ковалевым А.В. и Ковалевой *** М.С. заключён 17.08.2007 и прекращён 13.02.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 12.01.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются записями акта о заключении брака от 17.08.2007 №** и от 31.03.2015 №** представленными Котласским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области (л.д. 40, 41)

Как установлено вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 02.11.2017 и не было опровергнуто в судебном заседании, фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены 15.01.2015 (л.д.19-20).

В период брака между истцом Ковалевым А.В. и Банк был заключён кредитный договор от 19.05.2008 №**, по условиям которого Банк предоставил Ковалеву А.В. денежные средства на сумму 630 000 руб. на срок по 19.05.2038 на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, с которым как поручитель была ознакомлена и Ковалева М.С. (л.д. 50-52).

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 02.11.2017 частично был удовлетворён иск Ковалевой М.С. к Ковалеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в частности, была признана общим долгом Ковалевой М.С. и Ковалева А.В. возникшая после 15.01.2015 задолженность по кредитному договору от 19.05.2008 №**, заключённому между Банк и Ковалевым А.С. Кроме того, суд, принимая во внимание отсутствие договора между супругами, требования статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определил доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Данное решение вступило в законную силу 08.12.2017 (л.д. 76-77).

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, факт признания общим долгом Ковалевой М.С. и Ковалева А.В. задолженности, возникшей после 15.01.2015 по кредитному договору от 19.05.2008 №**, заключённому между Банк и Ковалевым А.С., установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

    Как следует из справки Банк от 16.04.2018 № №** и выписки по лицевому счёту заёмщика сумма платежей за период с 15.01.2015 по 27.11.2017 по кредитному договору от 19.05.2008 №** составила 175 240 руб. (л.д 153, 162-165). Указанную сумму, согласно оригиналам чеков и квитанций, вносил истец Ковалев А.В. (л.д.80-95).

Таким образом, в период времени с 15.01.2015 по 27.11.2017 в счёт оплаты по кредитному договору от 19.05.2008 №** денежные средства в размере 175 240 руб. были внесены непосредственно истцом Ковалевым А.В., который вправе предъявить к ответчику требование о возмещении ему расходов по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных им по кредитному договору от 19.05.2008 №**, в размере 87 620 руб.

    В судебном заседании ответчик Ковалева М.С., не оспаривая обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с неё расходов по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных им по кредитному договору от 19.05.2008 № 4090/1/49265, за период с 15.01.2015 по 27.11.2017, выразила несогласие с суммой расходов. Полагала, что истец имеет право на возмещение ему расходов по уплате кредитного договора в размере 57 120 руб., поскольку в период времени с 28.07.2015 по 08.03.2016 ею в счёт погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака с Ковалевым А.В., перечислены в его пользу денежные средства в общей сумме 30 500 руб.

    В качестве доказательства частичной компенсации расходов истца на оплату кредитного договора, ответчик Ковалева М.С. представила суду выписку по её банковской карте, из которой следует, что, действительно, в указанный период на банковскую карту Ковалева А.В. ответчиком перечислялись денежные средства, в общей сложности 30 500 руб. (л.д. 64-65).

    Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие частичное возмещение истцу понесённых расходов.

    Представленная ответчиком банковская выписка не является бесспорным и объективным доказательством перечисления денежных средств в счёт оплаты расходов истца, связанных с возникшим в период брака кредитным обязательством, так как не свидетельствует о том, что переводы были связаны исключительно с оплатой расходов истца по погашению кредита от 19.05.2008 №**, а не с иными платежами.

    В судебном заседании Ковалева М.С. подтвердила, что при перечислении денежных средств, она не указывала назначение платежа, смс-сообщение, направленные на мобильный телефон Ковалева А.В. с информацией о перечислении на его счёт денежных средств для погашения кредита, не сохранились.

    Кроме того, платежи вносились ответчиком нерегулярно, с перерывами в несколько месяцев, в суммах, которые невозможно определить как 1/2 доля ежемесячного платежа по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, идентифицировать назначение платежей, перечисленных с банковской карты ответчика на банковскую карту истца, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства переводились истцу в счёт погашения её доли по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Обосновывая оплату по кредитному договору на банковскую карту истца, ответчик Ковалева М.С. сослалась на отсутствие у неё документов по кредитному договору, однако данное обстоятельство не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору в силу непреодолимой силы. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, возникшего в период брака, Ковалева М.С. имела возможность обратиться в Банк за получением копий документов (кредитного договора, договора поручительства) либо получить информацию о реквизитах кредитного договора, заключённого с Ковалевым А.В., и самостоятельно производить оплату, исходя из размера своей доли. Кроме того, Ковалевой М.С. был известен, как следует из её пояснений, размер ежемесячного платежа по кредитному договору.

Более того, следует также отметить, при рассмотрении Котласским городским судом Архангельской области требования Ковалевой М.С. о признании задолженности по кредитному договору от 19.05.2008 №** совместным долгом супругов, последняя не акцентировала внимание суда на том, что ею в период времени с 28.07.2015 по 08.03.2016 в счёт погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака с Ковалевым А.В., были перечислены в пользу последнего денежные средства в общей сумме 30 500 руб. и не просила суд учесть данную сумму при определении размера долга по кредитному договору.

Оценивая приведённые факты в совокупности с представленными Ковалевой М.С. доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные на счёт истца в размере 30 500 руб., предназначались для погашения кредитного договора от 19.05.2008 №**.

В данном случае суд применяет общее правило, предусмотренное статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а бесспорных доказательств возмещения истцу расходов, понесённых им в связи с уплатой кредитного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт несения истцом расходов по погашению ссудной задолженности по кредитному договору от 19.05.2008 №** в размере 175 240 руб., и находит исковое требование Ковалева А.В. к Ковалевой М.С. о взыскании расходов по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных им по кредитному договору от 19.05.2008 №**, за период с 15.01.2015 по 27.11.2017 в размере 87 620 руб. подлежащим удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика Ковалевой М.С. в его пользу расходов, связанных с уплатой земельного налога за 2015 и 2016 гг. в размере 2698 руб., суд учитывает, что решением Котласского городского суду Архангельской области от 02.11.2017 в собственность Ковалевой М.С. передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, следовательно, Ковалева М.С. обязана в силу закона производить оплату земельного налога с учётом своей доли в праве на вышеуказанный земельный участок.

Согласно налоговым уведомлениям от 08.10.2016 №** и 20.09.2017 №** по вышеназванному земельному участку исчислен земельный налог за 2015 и 2016 гг. в общей сумме 5396 руб. (л.д. 15, 17, 44, 45).

Как следует из сведений, поступивших из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.12.2017 №**, и представленных истцом квитанций (л.д. 14, 16, 43) уплату земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес> за 2015 и 2016 гг. в полном объеме произвёл истец Ковалев А.В., следовательно, он вправе требовать у ответчика возмещение ему расходов, связанных с уплатой налогов.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

    В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Ковалева М.С. представила суду заявление о признании иска Ковалева А.В. в части требования истца о взыскании с неё в его пользу расходов, связанных с уплатой земельного налога за 2015 и 2016 гг. в размере 2698 руб. (л.д. 124). Ответчику понятны последствия признания иска, предусмотренные частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиком соответствует приведённым в настоящем решении нормам гражданского законодательства.

Поскольку признание иска ответчиком в части компенсации расходов по оплате земельного налога выражено добровольно, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска в указанной части.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд находит исковые требования Ковалева А.В. к Ковалевой М.С. о взыскании расходов по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных Ковалевым А.В. по кредитному договору от 19.05.2008 №**, за период с 15.01.2015 по 27.11.2017, в размере 87 620 руб., расходов, связанных с уплатой земельного налога за 2015 и 2016 гг. в размере 2698 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы иска 90 318 руб., в размере 2909 руб. 54 коп. (л.д. 11), в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у Ковалева А.В. необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права.

Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав самостоятельно.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу Ковалев А.В. заключил с Софьиным В.В. договор на оказание консультационных и представительских услуг от 20.11.2017 (л.д 13), в предмет которого включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: консультация по гражданскому и семейному праву, о взыскании убытков, связанных с общим долгом, составление договоров, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, представительство в судах общей юрисдикции в качестве представителя.

В рамках заключённого соглашения об оказании юридических услуг представитель истца Софьин В.В. оказал Ковалеву А.В. юридические услуги в виде консультационной помощи, составления искового заявления и дополнения к иску, а также принял участие в судебном заседании в Котласском городском суде Архангельской области.

Вознаграждение представителя Софьина В.В. за оказанную им юридическую помощь Ковалеву А.В. составило 20 000 руб., которые были получены Софьиным В.В., что подтверждается материалами дела (л.д. 13).

Таким образом, факт получения от истца Софьиным В.В. денежных средств в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги подтверждён с достаточной степенью полноты и достоверности. Ответчик Ковалева М.С. факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя не оспаривала.

При таких обстоятельствах Ковалев А.В. вправе заявить требование о возмещении понесённых им судебных расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает качество и объёмы оказанных представителем услуг.

Суд отмечает количество совершенных представителем в рамках соглашения действий, невысокую правовую сложность рассмотренного гражданского дела, а также положительный результат работы представителя, однако считает явно неразумной и завышенной согласованную сторонами стоимость соответствующих услуг представителя в размере 20 000 руб.

При определении размера расходов Ковалева А.В. на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд учитывает характер спора, объем материалов дела (1 том), специфику работы представителя, объёмы выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и ведение дела в суде, участие в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая возражения Ковалевой М.С., а также добросовестность поведения сторон в ходе судебного разбирательства.

Оценив изложенные обстоятельства дела в совокупности, применяя принцип разумности, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 12 909 руб. 54 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалева А.В. к Ковалевой М.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой М.С. в пользу Ковалева А.В. расходы по уплате 1/2 доли денежных средств, выплаченных Ковалевым А.В. по кредитному договору от 19.05.2008 №**, за период с 15.01.2015 по 27.11.2017, в размере 87 620 руб., расходы, связанные с уплатой земельного налога за 2015 и 2016 гг. в размере 2698 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2909 руб. 54 коп., и оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 103 227 (сто три тысячи двести двадцать семь) руб. 54 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих 10 000 руб., Ковалеву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                О.Ф.Фазлиева