Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2017 от 21.04.2017

№2-1148/2017

                                               РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

«24» августа 2017 г.                                                                                    г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Обуховой И.Е.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

                                                установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что согласно приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.07.2015 г. 25 января 2015 г. ФИО2, ФИО7 и ФИО3, имея преступный умысел хищения чужого имущества, проникли в помещения дачных домов <адрес>, СНТ «Березка» и совершили хищение имущества. На момент совершения преступления домовладение № по адресу: <адрес> принадлежало ФИО8, домовладение № по указанному адресу - ФИО9 В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № потерпевшими были признаны ФИО9 и ФИО5, которая согласно протоколу допроса потерпевшего является дочерью ФИО8 На основании договоров добровольного страхования <данные изъяты> и <данные изъяты> № соответственно имущество указанных домовладений было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, и произвело страховые выплаты потерпевшему ФИО8 на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшей ФИО9 - на общую сумму <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

          Ответчики ФИО2 и ФИО7, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не возражали относительно удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство об отсрочке отсрочку исполнения решения суда до отбытия ими наказания в виде лишения свободы.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1079, 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, согласно приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.07.2015 г. 25 января 2015 г. ФИО2, ФИО7 и ФИО3, имея преступный умысел хищения чужого имущества, проникли в помещение дачных домов №№16, 17 по адресу: <адрес> и совершили хищение имущества. 28.01.2015 г. ФИО2, ФИО7 повторно проникли на территорию дачных домов № 16, 17 по адресу: <адрес> однако реализовать преступный умысел не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был причинен ущерб имуществу, расположенному по адресу: <адрес>

         Согласно документам о регистрации права собственности домовладения на момент совершения преступления домовладение №16 по адресу: <адрес> принадлежало ФИО8, домовладение № по указанному адресу - ФИО9 В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела № потерпевшими были признаны ФИО9 и ФИО5, которая согласно протоколу допроса потерпевшего является дочерью ФИО8

На основании договоров добровольного страхования ЕД68-1400

<адрес>, соответственно, имущество указанных домовладений было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем, и произвело страховые выплаты.

Потерпевшему ФИО8 на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» был возмещен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а, именно: <данные изъяты> - за ущерб, причиненный домовладению; <данные изъяты> - за утраченное имущество (чайник водонагревательный «Bosh», шерстяной ковер, набор инструментов, два комплекта постельного белья, кастрюли 5 штук, стаканы для чая, посуду хрустальную).

Потерпевшему ФИО9 на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» был возмещен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>. - за ущерб, причиненный основному строению и пристройке; <данные изъяты>. - за утраченное имущество (20 рожковых ключей, набор рюмок, куртку детскую).

Общая сумма страховой выплаты по рассматриваемым страховым случаям составила <данные изъяты>

Факт причинения ущерба объектам страхования по рассматриваемому страховому случаю подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области возникло право суброгационного требования к непосредственным причинителям вреда ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда до отбытия ими наказания в виде лишения свободы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из смысла Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения является нарушением прав физических и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006 года, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения.

В с илу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда до отбытия ими наказания в виде лишения свободы, не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение должника в местах лишения свободы не может рассматриваться как основание для отсрочки исполнения решения суда до его освобождения из мест лишения свободы. Должник не лишен возможности осуществлять свои права в исполнительном производстве, в том числе, и через своего представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░