Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30264/2020 от 10.11.2020

Судья: Абрамова Ж.И.                                                    Дело № 33а-30264/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

     Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Позняк Е. А. о признании действий незаконными, обязании возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

        установила:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> П. Е.А. в вопросе возобновления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; просило суд обязать СПИ возобновить исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Требования мотивировало тем, что <данные изъяты> СПИ Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> было окончено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании денежных средств с Бессчетнова В.Н. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».                               В феврале 2020 года общество подало в Пушкинский Р. заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены. Однако СПИ Пушкинского Р. П. Е.А. сообщила обществу об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства со ссылкой на наличие в материалах последнего справки ВТБ 24 (ПАО) (первоначальный взыскатель) об отсутствии задолженности.

По утверждению административного истца, отказ в возобновлении исполнительного производства является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от         <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

        В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> П. Е.А. по состоянию на сентябрь 2018 года находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты>, о взыскании с Бессчетнова В.Н. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (правопреемника первоначального взыскателя - Банка ВТБ (ПАО)) денежных средств.

<данные изъяты> СПИ П. Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 9).

<данные изъяты> ООО «АктивБизнесКонсалт» подало в Пушкинский Р. заявление, в котором, указывая на незаконность окончания ИП по причине наличия задолженности, просило возобновить исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> СПИ П. Е.А. сообщила обществу об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства со ссылкой на наличие в материалах последнего справки Банка ВТБ 24 (ПАО) об отсутствии задолженности (л.д. 7).

Отклоняя требование административного истца о признании данного отказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возобновления исполнительных действий по исполнительному производству не имелось.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Согласно частям 4 и 5 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде; вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Одновременно согласно части 9 статьи 47 Федерального закона                         № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене вынесенного им либо другим судебным приставом-исполнителем постановление, а также по возобновлению оконченного исполнительного производства: соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель. Следовательно, рассмотрев поставленный ООО «АктивБизнесКонсалт» в заявлении от <данные изъяты> вопрос, СПИ П. Е.А. превысила свои полномочия.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства и требования закона не учел, в связи с чем постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным отказа СПИ Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> П. Е.А. в возобновлении исполнительного производства                                       <данные изъяты>-ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать старшего судебного пристава Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> или его заместителя рассмотреть в установленном порядке заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» от <данные изъяты> о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: требование об обязании должностного лица Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> возобновить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП заявлено преждевременно: заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» от <данные изъяты> компетентным должностным лицом Пушкинского Р. в установленном порядке (с вынесением соответствующего постановления) рассмотрено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требования ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отменить. Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Позняк Е. А. в возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; обязать старшего судебного пристава Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> или его заместителя рассмотреть в установленном порядке заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» от <данные изъяты> о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АктивБизнесКонсалт» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи