Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2014 от 09.09.2014

                                                                                    Дело № г. (№.)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Плотников Р. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронова Виталия Борисовича – Очкура О. Н., на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> Ивановского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов В. Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, гр. Воронов В.Б, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным номером <данные изъяты>, нарушил правила п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник Воронова В. Б. – Очкур О. Н. подал апелляционную жалобу, указав, что не согласен с данным постановлением судьи. Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. процессуальные требования КоАП РФ обязывают судей рассматривать дела об административных правонарушения всесторонне, полно и объективно. Однако в участии Воронова В. Б. в рассмотрении своего дела, были созданы препятствия, так как он не мог принять участия в непосредственном рассмотрении дела, вследствие исполнения им трудовых обязанностей по месту работы – в <адрес> больнице, с учетом того, что рассмотрение дела происходило в <адрес>. Между тем, на ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ года, на период отпуска Воронова В. Б., судья ответил отказом, в удовлетворении письменного заявления защитника (ходатайства). Мировой судья не принял во внимание, что исходя из положений части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Прости постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг.

Защитник Очкур О. Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнил, что Воронову В. Б. копии протоколов, составленных в отношении него не выдавались. Сначала сотрудники полиции составили акт медосвидетельствования, а только затем протокол об отстранении от управления ТС, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Понятые не видели кто управлял транспортным средством. Из пояснений понятых видно, что ст. 51 Конституции им не разъяснялась, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались, само по себе отбирание письменных объяснений от понятых законом не предусмотрено. Согласно видеозаписи понятые появились только в <данные изъяты> час, а остановили Воронова В. Б. в <данные изъяты> часов, понятые на месте отстранения не присутствовали. Ходатайство мировым судьей об отложении дела для обеспечения возможности участвовать в судебном заседании Воронову В. Б. оставлено без удовлетворения необоснованно.

Воронов В. Б. в судебном заседании пояснил, что указанного числа они с женой ехали на своем автомобиле, жена была за рулем. Когда жена увидела впереди сотрудников полиции она испугалась и развернулась. После остановки автомобиля он перелез за руль, так как его жене было страшно. Ни он ни жена в тот день спиртное не употребляли, от освидетельствования отказался так как он не управлял автомобилем. Сотрудникам полиции он говорил, что жена была за рулем, но в какой именно момент он об этом говорил сотрудникам полиции, не помнит. Почему ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни при подаче жалобы, то обстоятельство что автомобилем управляла его жена, не заявлялось, пояснить не может. В протоколах он отказался расписываться. Копии протоколов ему не выдавались. Почему он отказался от освидетельствования, пояснить не может.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № постановления от ДД.ММ.ГГГГ., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Воронова В. Б., его защитника, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, гр. Воронов В.Б, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным номером <данные изъяты>, нарушил правила п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Воронова В. Б.. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО3, показаниями сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО3, Петёлкиной К. М., записью с видеорегистратора автомобиля инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3

При этом, вышеприведенные доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал вышеперечисленные доказательства по делу. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется.

Оценивая доводы Воронова В. Б. и его защитника, о том, что Воронов В. Б. не управлял транспортным средством, и нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности, суд считает их не объективным, противоречащим установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствами и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Рассматривая ходатайство защитника Очкур О. Н. об исключении из числа доказательств письменных объяснений понятых ФИО3, Петёлкиной К. М. суд считает его не обоснованным, так как в объяснениях указанных свидетелей имеются записи о разъяснении им прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также подписи ФИО3 и ФИО3

Довод защитника Очкура О. Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности обеспечения явки Воронова В. Б. суд считает несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в судебном заседании защитник Воронова В. Б. – Очкур О. Н. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием Воронова В. Б. лично принять участие в рассмотрении дела (<данные изъяты>). Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, суд разрешил указанное ходатайство, указал мотивы, по которым оно отклонено.

При этом следует учесть, что у Воронова В. Б. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании участвовал его защитник Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Воронов В. Б., будучи надлежаще извещенным о дате и времени продолжения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указанного числа также не явился в судебное заседание без объяснения причин. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Воронова В. Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, участии в судебных заседаниях защитника Воронова В. Б. правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Воронова В. Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления ТС, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба защитника Воронова В. Б. – Очкура О. Н. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Воронова В. Б. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Воронова Виталия Борисовича – оставить без изменения, а жалобу защитника Воронова В. Б. – Очкура О. Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья:                                                                          Р. Н. Плотников