Решение от 20.12.2019 по делу № 11-15035/2019 от 06.11.2019

судья Зинченко В.Г.

    дело № 2-2718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-15035/2019

20 декабря 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 02 сентября 2019 года по иску Легостина Олега Александровича к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Лазарева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легостин О.А. обратился в суд к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 82195,20 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 18 февраля 2019 г. по 02 сентября 2019 г. – 82195,20 руб., штрафа - 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда-5000 руб., расходов на оценку-38500 руб., почтовых расходов - 200 руб.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2017 г. № 10-01/14-17, заключенного с ответчиком, им была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 140650 руб. 07 февраля 2019 г. ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, истец обратился в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Легостина О.А. взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков (убытки) в размере 82195,20 руб., неустойка за период с 18 февраля 2019 г. по 02 сентября 2019 г.-27000 руб., штраф - 2700 руб., компенсация морального вреда-500 руб., расходы на оценку-22300 руб. С АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 3683,90 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием расходов на оценку в размере 22300 руб., указывая, что досудебная оценка не относится к судебным расходам, кроме того, истец не уведомил ответчика об обнаруженных недостатках в квартире. Также заявитель считает, что специалист Богатенко М.Б. не имеет необходимой квалификации для проведения строительных исследований. Заявитель не соглашается с определенными ко взысканию судом размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, считая их необоснованно завышенными. Указывает на то, что спорное жилое помещение не являлось объектом долевого строительства, вследствие чего полагает, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что недостатки спорной квартиры были явными, о чем свидетельствует сам договор (акт осмотра). Квартира покупалась Легостиным О.А. с недостатками, которые он мог оценить до покупки квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Легостин О.А. указал, что, вопреки указанному в апелляционной жалобе, специалист Бугаенко М.Б. имеет право проводить оценку стоимости и устранения недостатков, поскольку имеет диплом о профессиональной переподготовке, общий стаж по специальности с 2000 года. следовательно расходы на проведение оценки подлежат возмещению. Считает, что неустойка взыскана законно. Также указывает.,что обратился за защитой своих прав в установленный законом срок.

Истец Легостин О.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «ЮУ КЖСИ» - Лазарева А.В., настаивавшего на доводах жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2017 года между АО «ЮУ КЖСИ» (Продавец) и Легостиным О.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №10-01/14-17, в соответствии с которым Продавец (АО «ЮУКЖСИ») передает в собственность Покупателю квартиру <данные изъяты>, стоимостью 2340000 рублей.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи №10-01/14-17 от 11.02.2017 года стороны на основании внутреннего осмотра жилого помещения по адресу <данные изъяты>, установили, что квартира имеет характеристики, перечисленные в акте осмотра объекта, в котором перечислены имеющиеся недостатки. Покупатель осведомлен о характеристиках объекта, претензий к характеристикам, состоянию и качеству объекта не имеет, а также уведомлен о том, что в связи с существенными недостатками произошла уценка объекта.

Из акта приема-передачи от 22.02.2017 года следует, что ответчик передал, а истец принял приобретенную квартиру, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому квартира принята в том состоянии, в котором она есть в момент подписания акта. Каких-либо претензий по состоянию квартиры покупатели к продавцу не имеют (п.3 акта), что подтверждается подписями истцов в указанном акте.

05 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в ходе эксплуатации квартиры были установлены недостатки строительных работ, приложив заключение специалиста <данные изъяты>, согласно которого сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцу квартире составляет 140650 руб.

В ходе рассмотрения дела для установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № 52-19-С в квартире истца имеются недостатки ремонтно-строительных работ, выявленные недостатки частично соответствуют недостаткам, указанным в акте осмотра объекта от 11 февраля 2017 года. Стоимость затрат, необходимых на устранение недостатков, не указанных в акте осмотра объекта от 11 февраля 2017 года составляет 82195,20 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие строительных недостатков в квартире истцов установлено в пределах гарантийного срока, и у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков в определенной судебным экспертом сумме – 8195,20 руб., выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты> была осмотрена истцом при подписании договора купли-продажи от 11 февраля 2017 года (п. 3.5), а также при составлении акта приема-передачи от 22 февраля 2017 года (л.д. 37) претензий по состоянию квартиры не имелось.

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния в соответствии со статьей 421 ГК РФ, равно как и иные условия договора.

Недостатки зафиксированы в заключении судебной экспертизы: в спальне №1 - неровности поверхности стен – неровности плавного очертания, отклонение дверного полотна от плоскости; в спальне №2 - неровности поверхности стен – неровности плавного очертания, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока; в кухне-гостиной – поверхности стен имеют неровности плавного очертания, поверхность пола имеет неровности плавного очертания; прихожая – шероховатость, следы затирочного слоя и малярного инструмента на потолке, поверхность стен имеет неровности плавного очертания; коридор - морщины и воздушные пузыри на поверхности обоев, поверхность стен имеет неровности плавного очертания; туалет – поверхность стен имеет неровности плавного очертания; значение зазора между дверным полотном и коробкой превышает предельно допустимое значении - являлись явными и могли быть обнаружены в момент подписания акта приема-передачи.

Из дополнительного расчета судебного эксперта <данные изъяты>, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что стоимость устранения такого недостатка, который являлся скрытым, как трещина на поверхности потолка в помещении № 7 – туалет в квартире по адресу: <данные изъяты> составляет 405,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, возмещения затрат. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в квартире истца на момент заключения договора купли-продажи имелись явные недостатки, указанные судебным экспертом. Между тем, поскольку истец имел возможность их обнаружить при приеме квартиры, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед подписанием договора истец фактически осмотрел квартиру, при этом характеристики отделки, существующие на момент подписания договора, согласованы между сторонами.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков за явные строительные недостатки в виде неровности поверхности стен – неровности плавного очертания, отклонение дверного полотна от плоскости; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока; неровности плавного очертания поверхности пола; шероховатость, следы затирочного слоя и малярного инструмента на потолке, морщины и воздушные пузыри на поверхности обоев, значение зазора между дверным полотном и коробкой являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку из доказательств по делу усматривается, что недостаток в виде трещины на поверхности потолка в помещении № 7 (туалете) в указанной квартире являлся скрытым, стоимость затрат на его устранение в размере 405,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истцов в части взыскания неустойки судебная коллегия также полагает подлежащими изменению.

Судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 18.02.2019 года по 02.09.2019 года, размер которой составляет 790,92 руб. (405,60*1%*195 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до размера убытков, то до 405,60 руб.

При этом оснований для изменения решения суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, размеру обязательства, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом взысканной суммы размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 655,60 руб. ((405,60 + 405,60 + 500)*50%).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Действительно, из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Между тем предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 0,28 % (405,60 руб. от заявленных 140650 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 107,80 руб. (38500 руб. х 0,28%), а с Легостина О.А. в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19944 руб.

При этом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что уточненное исковое заявление Легостиным О.А. было представлено после ознакомления с заключением судебной экспертизы, которой установлено необоснованность первоначально заявленных требований, поскольку истцом были заявлен недостатки, которые были указаны в акте приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб. ( 400 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 405 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ 405 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ 655 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 107 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19944 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░