Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-119/2023 ~ М-1-92/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1-119/2023

УИД 73RS0014-01-2023-000121-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года    р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

при помощнике судьи Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-119/2023 по иску Байбулатовой Елены Александровны к Байбулатову Арыслану Раисовичу о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением обратилась Байбулатова Е.А. к Байбулатову А.Р., в котором просила взыскать в свою пользу 473 659 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7936 руб. 60 коп., всего 481 595 руб. 64 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и Байбулатовым А.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а Заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых. Срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены Договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Байбулатовой Е.А. По условиям указанных договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заёмщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 600 000 руб. Вместе с тем, Заёмщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с августа 2015 года платежи в погашение кредита и процентов вносил не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем банк обратился с иском в суд. Суд исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворил в полном объеме, взыскал с Байбулатова А.Р., ФИО3, Байбулатовой Е.А. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 439 782 рублей 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 573 руб., а всего 447 355 руб. 61 коп. Суд также расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Байбулатовым А.Р. На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства. Согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства сумму задолженности была ею (Байбулатовой Е.А.) оплачена в полном объеме. Также согласно постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ею была в полном объеме оплачена сумма исполнительского сбора. Байбулатов А.Р. и ФИО3 в оплате указанных сумм не участвовали. Таким образом, считает, что поскольку исполнила солидарное обязательство по кредитному договору, в силу закона имеет право получить сумму уплаченного ею от Байбулатова А.Р. в размере 473 659 руб. 04 коп., состоящую из задолженности, взысканной по решению суда, - 447 355 руб. 61 коп., а также исполнительского сбор в сумме 26 303 руб. 43 коп.

Истица Байбулатова Е.А. в судебном заседании участие не принимала, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду до судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель истицы Байбулатовой Е.А. – Гаймина И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; настаивала на удовлетворении исковых требований к Байбулатову А.Р.

Ответчик Байбулатов А.Р. в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом для участия в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3 На основании определения Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Байбулатовой Е.А. от иска к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, производство по данному гражданскому делу в отношении ФИО3 прекращено.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Платан», АО «Россельхозбанк», ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Платан», ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» - ФИО5 в письменном заявлении адресованном суду до начала судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело без их участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 119, 233 ГПК РФ, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, 21 ноября 2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее - ОАО «Россельхозбанк») и Байбулатовым А.Р. был заключен кредитный договор № с размером кредита 600 000 руб. под 14,0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств перед банком по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № - с ФИО3, и договор поручительства № - с Байбулатовой Е.А.

В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя – каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Байбулатовым А.Р. ненадлежащим образом в связи с чем решением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с Байбулатова А.Р., ФИО3, Байбулатовой Е.А. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 782 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 573 руб. 00 коп., а всего 447 355 руб. 61 коп. Также был расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Байбулатовым А.Р.

Согласно определению Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., была произведена замена взыскателя Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк» его правопреемником – ООО «ПЛАТАН» по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного решения Николаевского районного суда Ульяновской области были выданы исполнительные документы, на основании которых в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении Байбулатовой Е.А.;

- №-ИП в отношении Байбулатова А.Р.;

- №-ИП в отношении ФИО3

Указанные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением.

Так, согласно представленным материалам исполнительных производств, а также справкам о движении денежных средств по депозитным счетам:

- по исполнительному производству №-ИП в отношении Байбулатовой Е.А. было взыскано 424 779 руб. 25 коп. – в счет погашения требования исполнительного документа, 5 011 руб. 46 коп. – в счет оплаты исполнительского сбора;

- по исполнительному производству №-ИП в отношении Байбулатова А.Р. взыскано 20 833 руб. 96 коп.;

- по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 взыскано 1 742 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком Байбулатовым А.Р. не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовавшаяся по указанному кредитному договору задолженность перед банком была взыскана по решению суда и в последующем исполнялась истицей Байбулатовой Е.А., к последней перешло право кредитора требовать исполнить обязанность по выплате уплаченной ею суммы задолженности.

Кроме указанных выше исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области также было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Байбулатовой Е.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 26 303 руб. 43 коп., оконченное ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, не подлежит взысканию с должника.

По смыслу приведенных выше нормы права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, в также зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный Байбулатовой Е.А., является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору. В связи с чем, требование истицы о взыскании денежных средств в размере 26 303 руб. 43 коп., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, материалами гражданского дела не подтвержден заявленный в исковых требованиях размер оплаченной Байбулатовой Е.А. задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 447 355 руб. 61 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, одновременно приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Байбулатовой Е.А. в сумме 424 779 руб. 25 коп., равной размеру исполненных истицей Байбулатовой Е.А. обязательств, подтвержденной материалами гражданского дела.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7448 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байбулатовой Елены Александровны к Байбулатову Арыслану Раисовичу о взыскании задолженности в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Байбулатова Арыслана Раисовича (ИНН №) в пользу Байбулатовой Елены Александровны задолженность в порядке регресса в размере 424 779 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7448 рублей 35 копеек.

В остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Николаевский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Муртазина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья К.С. Муртазина