Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2021 ~ М-1255/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1507/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Бахаревой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой И.А., Кирюхиной Е.А., Платоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р.Ш, Рытовой Т.Г к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сулейманов Р.Ш., Рытова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «УК «Атлант» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Сулейманов Р.Ш. и Рытова Т.Г. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Указанный дом находится на обслуживании ответчика.

05.02.2021 в результате пролива данной квартиры, факт чего зафиксирован актом обследования помещения от 16.02.2021, имуществу истцов был нанесен материальный ущерб, размер которого составляет 171998 руб. 40 коп., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается актом исследования № 1245/2021 по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры после пролития. Кроме того, истцами понесены расходы: за расчет ущерба оплачено 7000 руб., за вызов специалистов для слива воды потолка в ванной комнате - 3000 руб.

В соответствии с Актом, пролитие квартиры произошло в результате прогнивания трубы диаметром 50 на техническом этаже, находящегося в жилом доме, расположенном по <адрес>

19.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенный причиненный проливом с техэтажа, которая получена адресатом 24.02.2021. Ущерб ответчиком в добровольном порядке до настоящего истцам не возмещен.

В дополнении к исковому заявлению указали, что 12.03.2021 произошел очередной (четвертый) по счету пролив квартиры истцов с технического этажа дома в результате прорыва системы розлива горячего водоснабжения. Факт пролива зафиксирован актом от 16.03.2021. В результате пролива у истцов дополнительно пострадал коридор (обои и декоративный кирпич на стенах, подвесной потолок), а также мебель, ранее неучтенные в акте исследования №1245\2021. Дополнительная стоимость имущества, пришедшего в негодность, составила 43134 руб., что подтверждается актом исследования № 1245д\2021. За проведение исследований истцы заплатили 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст.161, 162 ЖК РФ, ст. 4, 22,23. Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом заявления об увеличении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 215132 руб.40 коп., расходы по составления заключения экспертов в размере 9000 руб., расходы за услуги по сливу воды с натяжного потолка в ванной комнате в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда по 30000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика в пользу Сулейманова Р.Ш. неустойку в размере 82559 руб. 23 коп. с пересчетом на дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Сулейманов Р.Ш. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы, аналогичные исковому заявлению. Указал, что ответчиком принятые на себя по договору управления многоквартирным жилым домом обязательства надлежащим образом не исполнены.

Истец Рытова Т.Г. в судебном заседании не участвовала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Атлант» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик с 01.02.2015 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом, пролитие квартиры произошло в результате прогнивания трубы отопления, ГВС. Для разрешения данной проблемы требуется полная замена подъемов и розлива обратной системы ГВС, отопления. Для проведения текущего ремонта с заменой трубы требуется решение общего собрания собственников с утверждением перечня работ и установлением размера платы на их выполнение. Ежегодно ООО «УК «Атлант» выступали с инициаторами общих собраний собственников по вопросу утверждения перечня работ по текущему ремонту дома и размера платы в период с 2017 по 2021 годы, но понимания со стороны собственников о необходимости проведения текущего ремонта, необходимости учреждения размера платы нет. В соответствии с п. 7.3 договора установлено, что управляющая компания не несет ответственности по обязательствам, в случае если невыполнение явилось следствием, в т.ч. умышленных действий собственников и третьих лиц, направленных на причинение вреда общему имуществу, аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по вине Управляющей организации. Ответчик не согласен также и с требованием о взыскании неустойки, поскольку истцами не обосновано, по каким именно работам (услугам) были нарушены сроки их выполнения. Размер компенсации морального вреда должен быть снижен в 10 раз по каждому истцу ввиду ее несоразмерности причиненным истцам нравственным страданиям. Кроме того, существенным обстоятельством является тот факт, что собственники знают о необходимости проведения текущего ремонта дома, сознательно игнорируют решения проблемы. С момента пролива квартиры до обращения в суд прошел около двух месяцев, что не свидетельствует о серьезности созданного истцам дискомфорта. Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №2-2863\17, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что истцы Сулейманов Р.Ш. и Рытова Т.Г. проживают по адресу: <адрес>, являются собственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2016.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ответчика, что сторонами не отрицалось.

Согласно акту обследования жилого помещения от 16.02.2021, составленного должностным лицом ООО «УК «Атлант», 05.02.2021 произошло затопление квартиры № в результате прогнивания трубы отопления на техническом этаже.

04.03.2021 также был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому пострадало имущество жильцов квартиры №.

12.03.2021 в результате прорыва трубы ГВС вновь произошел пролив квартиры № с технического этажа, что подтверждается актом обследования от 16.03.2021.

Данные обстоятельства пролива и причинения ущерба имущества истцов не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно Акту исследования №1245\2021 от 16.02.2021 и Акту исследования №1245д\2021 от 15.03.2021, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 171998 руб. 40 коп. и 43134 руб. За проведение экспертиз были понесены расходы в общем размере 9000 руб.

Также Рытовой Т.Г. были понесены убытки в виде оплаты услуг ИП Красилова Д.В. по сливу воды с натяжного потолка, что подтверждается документально.

19.02.2021 ответчику заказной корреспонденцией была направлена претензия, однако до настоящего времени материальный ущерб не выплачен, мотивированный ответ не поступил. В связи с чем истцы обратились в суд.

Отношения между истцами и ООО «УК «Атлант» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Рытова Т.Г. и Сулейманов Р.Ш., проживающие по указанному адресу и оплачивающие жилищно-коммунальные услуги, являются потребителями, заказывающими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик исполнителем - организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» п. 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 6 Правил также указывает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

     Ответчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности, не содержалась в надлежащем состоянии система отопления, ГВС на техническом этаже, в результате чего произошло неоднократное затопление квартиры истцов. Наличие ущерба не отрицалось представителем управляющей компании в судебном заседании, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При этом доводы ответчика о том, жильцы многоквартирного жилого дома не принимали решении о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества ремонта, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку ООО «УК «Атлант» приняло на себя обязательства обеспечить своими силами и \или силами третьих лиц выполнение работ, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. От управления данным домом ответчик в установленном порядке не отказывался.

Поскольку представленные стороной истца заключения о размере ущерба ответчиком также не оспорено, при определении размера ущерба, причиненного истцам, суд принимает за основу Акт исследования №1245\2021 от 16.02.2021 и Акт исследования №1245д\2021 от 15.03.2021, составленные ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по заказу истца, согласно которых общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 215132 руб. 40 коп. (171998 руб. 40 коп. +43134 руб. 00 коп.).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 107566 руб. 20 коп. в пользу каждого. Также в пользу Рытовой Т.Г. с ответчика надлежит взыскать убытки в виде понесенных расходов по оплате услуг по сливу воды в размере 3000 руб. 00 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании им компенсации причиненного морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд находит сумму компенсации морального вреда в 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца достаточной для возмещения указанного вреда. В остальной части требований следует отказать.

Истцом Сулеймановым Р.Ш. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно приведенной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенной нормой следует определять исходя из цены данной услуги, оплачиваемой собственниками МКД в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из стоимости выполнения конкретных видов работ. Ремонт общедомовых труб ГВС, ХВС, отопления также относится к услуге по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом 19.02.2021, получена 24.02.2021.

Стоимость услуги по ремонту и содержанию общего имущества согласно Справке о начислениях и оплате составляет 946 руб. 74 коп. Поскольку имуществу истцов был причинен ущерб как в феврале 2021 года, так и в марте 2021 года, суд принимает во внимание начисления по данной категории услуг за два месяца-1893 руб.48 коп.

Следовательно, судом расчет неустойки производится за период с 10.03.2021 (24.02.2020 +10 дн. с учетом выходных и праздничных дней) по 14.05.2021 (по день вынесении судом решения) следующим образом: 1893 руб.48 коп. x3%x 66 дн.=3749 руб. 09 коп.

Поскольку подлежащая взысканию сумма не должна превышать стоимость работ, следовательно, в пользу Сулейманова Р.Ш. надлежит взыскать неустойку в размере 1893 руб.48 коп., в остальной части требования о взыскании нестойки, в том числе до дня фактического исполнения обязательства, следует отказать. При этом, согласно с заявления Рытовой Т.Г. она не возражает против взыскания всей суммы неустойки в пользу Сулейманова Р.Ш.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Сулейманова Р.Ш., составляет 57229 руб. 84 коп. (107566 руб. 20 коп. +5000 руб.+ 1893 руб.48 коп.)\2).

     Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу Рытовой Т.Г., составляет 57783 руб. 10 коп. (107566 руб. 20 коп. +5000 руб.+ 3000 руб.00 коп.)\2).

     Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении истцов к ответчику с претензиями о выплате ущерба, в результате пролития требования потребителя добровольно выполнены не были, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф носит компенсационный характер и направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Сулейманова Р.Ш. почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп., в пользу Рытовой Г.Г. - расходы по определению ущерба в размере 9000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО «УК «Атлант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб. 26 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулейманова Р.Ш, Рытовой Т.Г удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в пользу Сулейманова Р.Ш стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 107566 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., неустойку в размере 1893 руб. 48 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в пользу Рытовой Т.Г стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 107566 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., расходы за составление актов исследования в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по сливу воды в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева