Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2014 ~ М-999/2014 от 01.04.2014

Дело №2-1392/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                Камерзана А.Н.,

при секретаре                                        Сизовой Б.С.,

с участием истца                                        Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Бетон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мурман Бетон» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 28 октября 2013 года в офисе фирмы ответчика им для постройки дома была произведена полная оплата в размере *** рублей комплекса действий: ООО «Мурман Бетон» обязалось замесить бетон марки М-400, транспортировать в указанное им место выгрузки, залить фундамент в подготовленную опалубку с использованием автобетононасоса. Выполнение комплекса действий было назначено на 30 октября 2013 года. В связи с неблагоприятными погодными условиями по согласованию с ООО «Мурман Бетон» указанная дата была перенесена на 01 ноября 2013 года. 01 ноября 2013 года ООО «Мурман Бетон» отказалось от выполнения заказанного, мотивируя поломкой автобетононасосной станции. В тот же день он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной суммы. Поскольку ООО «Мурман Бетон» до настоящего времени денежные средства на возвратил, просит взыскать с него оплату комплекса действий в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств с 11 ноября 2013 года до 01 апреля 2014 года в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства, истцом увеличены исковые требования в части неустойки: просит взыскать неустойку за период с 11 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года в размере *** рублей (л.д.53).

Истец в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске настаивал.

Представитель ответчика – ООО «Мурман Бетон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, а также по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, однако судебные повестки возвратились за истечением срока хранения (л.д.30,41,42,51,52). Судебные уведомления, направленные простой корреспонденцией, возвратились в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата (л.д.18-19,34-35). Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24,27), сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

Судом приняты исчерпывающие меры по извещению ООО «Мурман Бетон».

Поскольку Единый государственный реестр юридических лиц предусмотрен в том числе и для обеспечения необходимых условий для реализации юридическим лицом его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, судом извещение ответчика признано надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Определением суда от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МУРМАН БЕТОН 1», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица (л.д.46-48,50).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки №***, материал №***, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона определены основные понятия, используемые в нормативном акте. Согласно указанной нормы потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, 29 октября 2013 года Кузнецовым В.В. внесено в кассу ООО «Мурман Бетон» *** рублей за выполнение ответчиком комплекса действий по изготовлению 18 куб. м бетона, его доставки в пос. ***, а также за работу бетононасоса для залития фундамента строения. Срок выполнения указанных работ установлен 30 октября 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2013 года, содержащей печать ООО «Мурман Бетон», о внесении Кузнецовым В.В. *** рублей, объяснениями сотрудника ООО «Мурман Бетон» К.П.Н., отобранными в ходе процессуальной проверки по заявлению Кузнецова В.В. (материал №***).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с проведением работ по изготовлению бетона, его доставке в указанное истцом место и залитию фундамента, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Таким образом, между сторонами был фактически заключен договор выполнения работ, в подтверждение которого представлен приходный кассовый ордер о внесении истцом денежных средств в счет оплаты работы.

Согласно материалами процессуальной проверки, в связи с плохими погодными условиями в согласованный сторонами день, работы выполнены не были, в связи с чем срок исполнения ответчиком обязательств по договору был перенесен.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами процессуальной проверки, 01 ноября 2013 года Кузнецов В.В. обратился в ООО «Мурман Бетон» с устным требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано, в связи с покупкой на указанную денежную сумму материала, при этом истцу предложено получить бетон в любое удобное для него время.

Вместе с тем, поскольку доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору от 29 октября 2013 года, и подлежащих оплате Кузнецовым В.В., в материалы дела не представлены, данный отказ в возврате истцу денежных средств противоречит закону.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной за работу денежной суммы – *** рублей в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невозврат денежных средств в период с 11 ноября 2013 года до 01 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился устно к ответчику 01 ноября 2013 года, что последним не оспорено, десятидневный срок выполнения исполнителем требований потребителя о возврате денежных средств истекал 11 ноября 2014 года.

Исходя из заявленного истцом периода, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу составит: *** рублей х 3% х 196 дней (с 12 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года) = *** рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену договора, с ответчика подлежит взысканию *** рублей.

Ответчик о снижении неустойки и штрафа не заявлял, при этом суд с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, не находит исключительных оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Мурман Бетон» в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (*** + ***)/2) = *** рублей.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения прав Кузнецова В.В. как потребителя, размер взысканной неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до *** рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман Бетон» в пользу Кузнецова В.В. внесенные по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей ***рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурман Бетон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Камерзан