Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20584/2021 от 29.06.2021

    судья Лосева Н.В.     дело <данные изъяты>

                                                                       УИД: 50RS0<данные изъяты>-33

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Савоскиной И.И.,

    судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционную жалобу Трегубова Е. П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Егорова А. А. к Трегубову Е. П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Трегубова Е. П. к Егорову А. А. о признании договора займа незаключенным,

      заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

    установила:

Егоров А.А. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к Трегубову Е.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> ответчик по договору займа взял у него 20 000 долларов США     на неопределенный срок, <данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием выплатить задолженность по договору займа. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 20 000 долларов США, судебные расходы.

    Ответчик Трегубов Е.П. предъявил встречный иск к Егорову А.А. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным, в обоснование требований ссылался на подложность предоставленной Егоровым А.А. расписки от <данные изъяты>.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с Трегубова Е.П. в пользу Егорова А.А. в счет долга по договору займа от <данные изъяты> в размере    20 000 долларов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также     расходы по оплате госпошлины в размере 15745 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

    Встречные исковые требования Трегубова Е.П. к Егорову А.А. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

    Также суд постановил взыскать с Трегубова Е.П. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение экспертизы в размере 17500 руб.

    Не согласившись с решением суда, Трегубов Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> ответчик Трегубов Е.П. взял взаймы у Егорова А.А. 20 000 долларов США на неопределенный срок ( л.д.7)

     Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от <данные изъяты>, подлинник расписки приобщен к материалам дела.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о возврате долга по договору займа от <данные изъяты> в течение месяца после получения данной претензии ( л.д.8), данное требование получено ответчиком <данные изъяты> ( лд.10)

    Отрицая факт составления указанной расписки, ответчик указывал, что истец мог располагать образцами его подписи и выполнить указанную расписку путем наложения текста на лист, содержащий его подпись.

    Для проверки указанных возражений в рамках настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта, первоначально в расписке от <данные изъяты> был выполнен печатный текст, затем поверх него выполнена подпись от имени Трегубова Е.П. Документ сформирован в естественной последовательности. Установить, соответствует ли дата, указанная в расписке, времени ее изготовления, не представляется возможным в виду отсутствия динамики уменьшения относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи Трегубова Е.П. / присутствия глицерина в штрихах печатного текста на уровне «следовых» (незначительных) количеств. Отсутствие динамики уменьшения относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах подписи Трегубова Е.П. и присутствие глицерина в штрихах печатного текста на уровне «следовых» (незначительных) количеств - указывают на завершение стадии естественного старения штрихов, которая длится в среднем до 2-х лет, что не противоречит дате, указанной в документе (<данные изъяты>). Расписка от <данные изъяты> - не подвергалась агрессивному воздействию. Эксперт дополнительно сообщил, что учитывая ширину листа документа и наличие следов не машинной резки только на нижней части листа, можно сделать вывод, что документ вероятно изготовлен на фрагменте (верхней части) листа формата А4 с изначальными стандартными размерами (297x210мм).

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд основывался на заключении судебной экспертизы, согласно которой формирование расписки происходило естественной последовательностью, вначале текст, затем поверх текста выполнена подпись, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) безденежности заключенных между Егоровым А.А. и Трегубовым Е.П. сделок.

    Разрешая требования по первоначальному иску, суд руководствовался положениями ст. ст. 161, 309, 310, 807,808, 810 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что между сторонами был заключен договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику, однако, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме, в связи с чем определил подлежащей ко взысканию сумму займа в размере 20 000 долларов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

    Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в обоснование встречного искового заявления в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трегубова Е. П. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: