Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2022 ~ М-4358/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-604/2022

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Евгения Никифоровича к Стецкой Яне Евгеньевне о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Стецкой Я.Е. о взыскании 150 000 рублей в качестве компенсации за владение и пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире по <адрес>, за период с 17 декабря 2018 года по 16 декабря 2021 года; 129 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты почтовых услуг, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Крюков Е.Н. и его представитель Слободянюк А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Стецкая Я.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не поступило.

Третье лицо Слободянюк Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что иск считает подлежащим удовлетворению (л.д. 63).

Третье лицо Екимов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с положениями ст.118 ГПК РФ; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не поступило.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны и третьих лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Из текста искового заявления видно, что 25.02.2014 умерла бывшая супруга истца З. Их общая дочь Слободянюк Ж.Е. приняла наследство в виде 1/4 доли в трехкомнатной квартире по <адрес>. Истец является собственником 1/6 доли вышеуказанной квартиры. Ответчик Стецкая Я.Е. до настоящего времени ни свидетельства о праве на наследство, ни право собственности надлежащим образом не оформила, хотя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Все это время владение и пользование вышеуказанным жилым помещением в полном объеме осуществляла и осуществляет в настоящее время ответчик Стецкая Я.Е., хотя в настоящее время за ней зарегистрировано право собственности на 1/6 доли данного спорного жилого помещения и не оформлено право собственности на 1/4 доли по праву наследования. На протяжении многих лет обязательства, взятые Стецкой Я.Е. перед истцом и Слободянюк Ж.Е., также являющимся собственником 1/6 доли в данной квартире, которая также там не проживает, не выполняла, в результате чего образовались долги по оплате жилищно-коммунальных услуг. О наличии долгов истцу стало известно в конце 2020г. Сын ответчика - Екимов Н.В. (ране имел имя Леонов Н.С.), являющийся также собственником 1/6 доли в праве, в спорный период в данной квартире не проживал и не пользовался ввиду прохождения срочной службы в Вооруженных силах РФ, а в дальнейшем там же по контракту.

Истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной ч.2 ст. 247 ГК РФ из следующего расчета: за фактическое владение и пользование недвижимым имуществом, приходящимся на ее долю, за последние три года (36 месяцев), начиная за период с 17 декабря 2018 года по 16 декабря 2021 года в размере 150 000 рублей, исходя из 4166 рублей 66 копеек в месяц (из расчета минимальной стоимости аренды трехкомнатной квартиры 25 000 рублей/ 6. В обоснование расчета истцом положена минимальная стоимость аренды трехкомнатной квартиры в г.Серпухове пропорционально размеру принадлежащей истцу доли в праве в соответствующем жилом помещении. Требования были сформулированы истцом в претензии в адрес ответчика, однако удовлетворения данных требований от ответчика не получила. Кроме того, имеется судебное решение по аналогичному спору между ответчиком Стецкой Я.Е. и Слободянюк Ж.Е., согласно которому исковые требования последней были удовлевторены.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Крюков Е.Ю. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; Стецкая Я.Е. (до перемены имени Екимова) является собственником 1/6 доли данной квартиры; Слободянюк Ж.Е. является собственником 1/4 доли данной квартиры; Леонов Н.С. является собственником 1/6 доли данной квартиры (л.д.15, 16, 59-62).

Из сообщения нотариуса Арсеньевского нотариального округа Тульской области Л. от 24.09.2020г. следует, что Стецкая Я.Е. и Слободянюк Ж.Е. являются наследниками по закону первой очереди (дочери) по имуществу, оставшемуся после смерти З.; Слободянюк Ж.Е. выдано свидетельства о праве на наследство по закону; Стецкой Я.Е. не выдано вышеуказанное свидетельство (л.д. 23).

Слободянюк Ж.Е. направляла обращение в отношении ответчика Стецкой Я.Е., имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына Д., <дата> рождения, в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино и ей был дан ответ о фактическом проживании Стецкой Я.Е. и её сына в спорном жилом помещении (л.д. 24-25).

Истцом в материалы дела в обосновании своих требований представлены фотографические изображение ответчика и иных лиц в спорном жилом помещении (л.д. 70-77).

Истцом в материалы дела в обоснование расчета за фактическое владение ответчиком принадлежащим истцу недвижимым имуществом, представлены распечатки из сети Интернет с указанием размеров аренды в г.Серпухове Московской области трехкомнатной квартиры (л.д.26-42).

Из копии паспорта видно, что истец зарегистрирован в качестве проживающего по <адрес> (л.д. 17-18).

24.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации на фактическое владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца, за последние три года, почтовые расходы по оплате претензии составили 129 рублей 80 копеек (л.д. 9-13).

Согласно копии заочного решения Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года, вступившего в законную силу, со Стецкой Я.Е. в пользу Слободянюк Ж.Е. взысканы денежные средства в качестве компенсации, в том числе, за владение и пользование 1/4 долей в трехкомнатной квартире по <адрес> (л.д.43-46).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 4200 рублей (л.д.2).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 14. разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 150000 рублей за фактическое владение и пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире по <адрес>, за вышеуказанный период признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком компенсации за владение и пользование принадлежащим истцу вышеуказанным недвижимым имуществом, материалы дела не содержат, а также не представлено какого-либо договора о передаче истцом имущества ответчику в безвозмездное пользование.

Подлежат также взысканию денежные средства в сумме 129 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты почтовых услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в данном случае, в размере 4200 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 247 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Стецкой Яны Евгеньевны в пользу истца Крюкова Евгения Никифоровича 150 000 рублей в качестве компенсации за владение и пользование 1/6 долей в трехкомнатной квартире по <адрес>, за период с 17 декабря 2018 года по 16 декабря 2021 года; 129 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты почтовых услуг; 4200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму 154329 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года.

2-604/2022 ~ М-4358/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Крюков Евгений Никифорович
Ответчики
Стецкая Яна Евгеньевна
Другие
Слободянюк Алексей Анатольевич
Екимов Никита Владимирович
Слободянюк Жанна Евгеньевна
Управление опеки и попечительства по городским округам Серпухов, Протвино, Пущино Министерства социального развития Московской области
Суд
Серпуховский городской суд Московской области
Судья
Крючков Сергей Иванович
Дело на сайте суда
serpuhov--mo.sudrf.ru
28.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.12.2021Передача материалов судье
11.01.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2022Подготовка дела (собеседование)
09.02.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.02.2022Судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
11.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2022Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее