Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2019 ~ М-1693/2019 от 30.09.2019

УИД: 50RS0040-01-2019-002132-81 № 2-1696/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре Самохиной Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободяника Виталия Сергеевича и Слободяник Ксении Ильиничны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. истцы обратились в суд с иском к ООО «Ривьера Парк», в котором просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг. срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 81 813,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1389,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратились к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, однако оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, простив рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание представителя своего не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, юридический адрес ответчика: <адрес>, пом. 6, ком. 33.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения истцов, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Слободяником Виталием Сергеевичем и Слободяник Ксенией Ильиничной, с одной стороны, и ООО «Ривьера Парк», с другой стороны, был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-1<данные изъяты>) от «08» декабря 2018г..зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № и 50<данные изъяты>- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. п. 1.1 и 3.2 Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Договора на момент подписания настоящего договора стоимость Квартиры составляет 6 293 364 руб., что соответствует долевому участию в строительстве <данные изъяты>. м и включает все налоги, сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) и отделку Квартиры.

Все финансовые обязательства перед Застройщиком, предусмотренные п. 4.3 Договора, по оплате цены Договора за счет собственных и кредитных денежных средств в размере 6 293 364 руб., исполнены истицами, как Участниками долевого строительства, в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.1.1 Договора начало периода передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлено с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, полученной с официального сайта ПАО «Группа Компаний ПИК» - www.pik.ru - разрешение на ввод в эксплуатацию, Объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, г. <данные изъяты>

02 июля 2019г. истцами были направлены Уведомления о готовности принять Объект долевого строительства (Квартиру) по вышеуказанному Договору, как на юридический адрес Застройщика, так и на юридический адрес ПАО «Группа Компаний ПИК». 08 июля 2019г. и 09 июля 2019г. указанные Уведомления были получены адресатами, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 14396637000982. 14396637001095. 14396637001026. 14396637001057, затраченная сумма на оплату почтовых услуг составила 935,76 руб.

Однако, по состоянию на 26 июля 2019 г., приглашение в офис заселения истцами не поступило.

02 августа 2019 г. ответчиком истцам было направлено уведомления о необходимости явиться для приёма квартиры и подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. истцами был подписан передаточный акт помещения, расположенного по фактическому адресу: <адрес>).

20 августа 2019г. истцами были направлены претензии с требованиями уплатить неустойку, однако до настоящего времени претензии остались без ответа, затраченная сумма на оплату почтовых услуг составила 453,54 руб.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома надлежащим образом, объект долевого строительства был передан истцам лишь 26 июля 2017г., то есть не в предусмотренный договором срок – не позднее 30 июня 2019г.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Истцы представили суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с 01 июля 2019г. по 26 июля 2019г. составил 81 813,73 руб.

Поскольку расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки заявлено не было, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 81 813,73 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает полагает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов. Суд, учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств, не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчику 16 января 2019г. истцами была направлена досудебная претензия с требованием возмещения неустойки. Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 43906,86 руб. (81 813,72 +6000)/2) руб.

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа заявлено не было.

Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых ими судебных расходов в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцы заявили требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 389,30 руб., в связи с направлением ответчику претензий в досудебном порядке. Данные расходы судом расцениваются как необходимые, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку требования материального характера не превысили 1 000 000 руб., а именно - в размере 81813,73 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таком положении, с учётом приведённой правовой нормы, а также заявленной к взысканию истцами суммы неустойки без применения ст. 333 ГК РФ в размере 81813,73 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора судом подлежит взысканию с ответчика, с учётом взысканной суммы штрафа, в размере 4772,54 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Слободяника Виталия Сергеевича и Слободяник Ксении Ильиничны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Слободяника Виталия Сергеевича и Слободяник Ксении Ильиничны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 81 813,73 руб. за период с 01 июля 2019г. по 26 июля 2019г., штраф в размере 81 813,73 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1389,30 руб.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Слободяника Виталия Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу Слободяник Ксении Ильиничны денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований Слободяника Виталия Сергеевича и Слободяник Ксении Ильиничны к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 4772,54 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2019г.

Судья:                        Корниенко М.В.