Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2017 (2-3783/2016;) ~ М-3903/2016 от 12.12.2016

     Дело № 2-125/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                                                                           г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района

г. Ульяновска Кузичевой Н.Е.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова И.В. к Пенкину Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Трифонов И.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Пенкину Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 17 июня 2016 г. около 11 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пенкин Н.В., управляя автомашиной Инфинити QX 80, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха YBR 125 ESD, государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова И.В., в результате чего истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Пенкин Н.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной Инфинити QX 80, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную, нарушил требования дорожных знаков 4.1.2, 2.4, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха YBR 125 ESD, государственный регистрационный знак № под управлением Трифонова И.В. Полученные телесные повреждения причинили истцу физические и нравственные страдания, на левой ноге остался шрам. Просит взыскать с Пенкина Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Трифонов И.В. исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал, на вынесение заочного решения согласен. Дополнил, что на больничном листе в связи с полученными травмами не находился, лечился в дома.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонова И.И. исковые требования поддержала. Дополнила, что она является собственником мотоцикла Ямаха YBR 125 ESD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истец является ее отцом, вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Также указала, что после дорожно-транспортного происшествия истец испытывал боль, лечился около двух недель дома, у него остался шрам на левой ноге.

           Ответчик Пенкин Н.В. в судебном заседании не присутствовал, надлежаще извещался по месту жительства. Причина неявки ответчика неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

         Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

           Выслушав истца, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 17 июня 2016 г. в 11 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП – водитель Пенкин Н.В, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Инфинити QX 80, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу, нарушил требования дорожного знака 4.1.2, 2.4 допустил столкновение с мотоциклом Ямаха YBR 125 ESD, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Трифонова И.В., двигавшегося по главной дороге.

ДТП произошло по вине водителя Пенкина Н.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, по которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2016 г. Пенкин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Установлено, что водитель Трифонов И.В. положения ПДД не нарушал.

Собственником автомобиля марки Инфинити QX 80, государственный регистрационный знак № является ответчик Пенкин Н.В.

Материалами дела, административного материала подтверждено, что водитель Трифонов И.В. получил телесные повреждения вследствие указанного ДТП 17 июня 2016 г.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08 июля 2016 г. г. № у Трифонова И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Учитывая морфологические особенности повреждений эксперт пришел к выводу, что они могли образоваться около 2-6 суток назад от момента осмотра судебно-медицинским экспертом (дата и время осмотра – 20 июня 2016 г. в 11.50), что не исключает возможности их образования 17 июня 2016 г., в том числе и при обстоятельствах, изложенных в определении, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оснований для недоверия указанным документам у суда не имеется, стороны и прокурор с ними согласны.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Во исполнение положений ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст.3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства, что истцу причинены физические и нравственные страдания, так как он испытывал боль, характер и последствия травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Трифонова И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за требования неимущественного характера истцом не оплачена, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

           исковые требования Трифонова И.В. удовлетворить.

    Взыскать с Пенкина Н.В. в пользу Трифонова И.В. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Пенкина Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                О.Б. Земцова