Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2018 (2-2001/2017;) ~ М-1866/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-225/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                 25 января 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Царегородцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к Царегородцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 в размере <*****>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <*****>, VIN №, (дата) года выпуска. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику сумму кредита в размере <*****> на срок до 09.03.2021, под 6,4 % годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производил частично, сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 05.10.2017, в размере <*****>, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – <*****>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <*****>, неустойку за несвоевременную уплату кредита – <*****>., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <*****>, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <*****>, VIN №, (дата) года выпуска.

В судебное заседание представитель истца Маркина А.В., действующая на основании доверенности № от 02.03.2017, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое содержит согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Царегородцев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом, с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе, ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления - анкеты ответчика от 06.06.2013 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского счета, между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Царегородцевым В.В. (заемщик), путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении, был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <*****>., на срок до 09.03.2021, под 6,4 % годовых, на покупку автомобиля <*****>, VIN №, (дата) года выпуска, с установлением залога в отношении данного автомобиля.

Согласно Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Факт исполнения 06.06.2013 банком своих обязательств о предоставлении кредита, то есть акцепта представленной заемщиком оферты и фактического заключения кредитного договора, подтверждается данными выписки по лицевому счету, открытому на имя заемщика и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. Указанное следует из расчета суммы задолженности и не опровергнуто ответчиком. По состоянию на 05.10.2017, размер задолженности по кредитному договору составляет <*****>, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – <*****>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <*****>., неустойка за несвоевременную уплату кредита – <*****>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <*****>

Факт неисполнения денежного обязательства, наличие, размер и период образования задолженности по договору Царегородцев В.В. в судебном заседании не оспорил, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представил.

Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 ГК РФФ об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено, на обстоятельства обратного ответчик также не сослался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Вследствие изложенного, обращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору представляются суду обоснованными.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Однако, должник от исполнения обязательств уклоняется, в досудебном порядке требование исполнено не было.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору,

Правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании, ответчиком не оспорена.

Таким образом, с Царегородцева В.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 по состоянию на 05.10.2017 в размере <*****>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <*****>

Относительно требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату кредита, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, составляющий 182,5% годовых (0,5% x 365 дней) и превышающий более чем в 20 раз ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ: неустойка за несвоевременную оплату кредита с <*****> до <*****> неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <*****> до <*****>

В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита ответчик передал истцу в залог транспортное средство - <*****>, VIN №, (дата) года выпуска.

В соответствии с имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства от 12.01.2018, собственником указанного автомобиля является Царегородцев В.В. с 07.06.2013 по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 4 договора кредита взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании задолженности <*****>, по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество для юридических лиц <*****> рублей (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года), всего <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Царегородцеву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Царегородцева В.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 06.06.2013 по состоянию на 05.10.2017 года в размере <*****>, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – <*****> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <*****>, неустойку за несвоевременную уплату кредита – <*****> неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <*****>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <*****>, итого <*****>

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Царегородцеву В.В. и являющиеся предметом залога по кредитному договору № от 06.06.2013 года автомобиль <*****>, VIN №, (дата) года выпуска

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере <*****>, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска - Уральского.

Заочное решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья                                О.С. Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2018 года