Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2013 ~ М-3528/2013 от 11.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-4152/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Герасимковой А.Б., с участием старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Радьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства», Министерству образования Республики Карелия, Гусакову В.В. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

В рамках реализации государственных полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Карелия оспаривается право граждан на проживание в жилом помещении здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> и переданного в государственную собственность Республики Карелия в составе имущественного комплекса образовательного учреждения. Общежитие закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Карелия начального профессионального образования «Профессиональное училище №14» (в настоящее время - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» (далее также – Техникум)). В нарушение положений статьей 296, 298 ГК РФ и статьи 94 Жилищного кодекса РФ, определяющих объем полномочий бюджетного учреждения на распоряжение закрепленным за ним имуществом, Техникум без согласия собственника по инициативе Министерства образования Республики Карелия принял решение о заключении с рядом граждан договоров социального найма. Данные действия истец полагает нарушающими целевое использование помещений общежития, предназначенных для проживания граждан на период трудовых отношений или обучения. Ссылается на различия в правовой природе заключенного договора социального найма и договоров найма жилого помещения, сводящиеся к сроку и основаниям их заключения, а также невозможности последующей приватизации.

С учетом изложенного истец просил признать недействительными решения о предоставлении жилых помещений на условиях социального найма и договоры социального найма, заключенные между государственным бюджетным образовательным учреждением Республики Карелия начального профессионального образования «Профессиональное училище №14» и рядом физических лиц; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние в виде: снятия граждан с регистрационного учета и возврата помещений Техникуму.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Техникуму, Министерству образования Республики Карелия и Гусакову В.В. выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав на необходимость признания недействительными решения о предоставлении Гусакову В.В. жилого помещения на условиях социального найма и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №; просил признать Гусакова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой № в <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем выселения Гусакова В.В. из занимаемого жилого помещения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снять названных граждан с регистрационного учета по указанному месту жительства, возвратив жилое помещение Техникуму.

В судебном заседании представитель истца Бедоева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по указанным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. В качестве основания удовлетворения требований по иску указала преюдициальное значение апелляционного определения по гражданскому делу по спору между сторонами. Любые действия техникума (ранее – профессионального училища) по распоряжению государственным имуществом подлежат согласованию с собственником имущества, чего осуществлено не было. Протокол заседания комиссии Министерства образования Республики Карелия не может быть расценен как решение о согласовании такого действия. В силу требований Закона Республики Карелия от 05.06.2006 №981-ЗРК «О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Республики Карелия» жилое помещение не могло быть предоставлено Гусакову В.В. в виду недоказанности факта необеспечения его жилым помещением. Одного лишь факта работы Гусакова В.В. в техникуме для предоставления ему жилого помещения в общежитии недостаточно.

Представитель ответчика Министерства образования Республики Карелия Дудорга Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части признания недействительным договора социального найма считала подлежащими удовлетворения. В удовлетворении требований о выселении и снятии с регистрационного учета просила отказать. В обоснование приводимых доводов пояснила, что Техникуму следовало согласовать распоряжение государственным имуществом с Министерством образования Республики Карелия, которое выразило согласие, полагая, что данные действия не повредят учебному процессу, поскольку общежитие не пригодно для проживания учащихся. Вселение ответчика осуществлялось с согласия администрации техникума. Протокол заседания комиссии Министерства образования Республики Карелия не может рассматриваться в качестве решения о предоставлении жилого помещения поскольку содержит лишь указание на нумерацию комнат.

Представитель ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства» Комар С.В., являющийся директором Техникума, признал исковые требования в части недействительности договора социального найма, разрешение заявленных требований в остальной части оставил на усмотрение суда, поддержал позицию, обозначенную представителем Министерства образования Республики Карелия. Указал, что по рекомендации сотрудников паспортной службы с ДД.ММ.ГГГГ со всеми проживающими заключены договоры социального найма. У Техникума отсутствует потребность в укомплектовании свободных жилых помещений общежития иногородними студентами, свободные площади могут быть предоставлены для укомплектования их проживающими. В настоящее время здание общежития не используется для проживания учащихся.

Ответчик Гусаков В.В. заявленные исковые требования не признал, указав на отсутствие самовольности вселения в жилое помещение. Проживает в общежитии и работает в училище (техникуме) с ДД.ММ.ГГГГ. С директором училища был заключен договор, на основании которого оформлена временная регистрация по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ – постоянная регистрация. Ранее был зарегистрирован в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Петрозаводского городского округа, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мотивированной позиции по существу заявленных требований суду не представило.

По правилам части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий участвует в рассмотрении судами дел о выселении и дает заключение по существу спора. В судебном заседании прокурор Радькова В.В. указала на правомерность вселения Гусакова В.В. в жилое помещение. Гусаков В.В. вселился в комнату общежития не самовольно, поэтому признаков злоупотребления в его действиях не усматривается. Договор социального найма полагала недействительным в силу преюдициального значения апелляционного определения. С учетом чего заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению лишь в части признания недействительным договора социального найма, в остальной части иска просила отказать.

Заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международных правовых актов статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище.

Из материалов дела явствует, что ГУсаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГБОУ СПО «Техникум дорожного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, на что указано в копии карточки прописки. В паспорте ответчика серии <данные изъяты> № проставлены отметки о его временной регистрации по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с объяснениями Гусакова В.В., данными в судебном заседании.

Дом № по <адрес> представляет собой пятиэтажное здание общежития с цокольным этажом, ДД.ММ.ГГГГ постройки в виде пристройки к жилому дому. Решением Исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № здание введено в эксплуатацию как пристройка общежития ГПТУ №14 на <данные изъяты> мест.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № данное здание закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением «Профессиональное училище №14». Распоряжением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № названное образовательное учреждение переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Карелия «Техникум дорожного строительства».

Как следует из адресованного истцу письма Министерства образования Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением надзорными органами соответствующих проверок была установлена невозможность проживания в общежитии по <адрес> студентов, проходящих обучение в Техникуме, в виду несоответствия здания требованиям противопожарной безопасности. Обучающиеся лица были переселены в другое общежитие Техникума, расположенное по адресу: <адрес>. При установлении круга лиц, проживающих в общежитии по <адрес>, были выявлены граждане, имеющие постоянную регистрацию по месту жительства в данном общежитии и соответственно легально вселенные в него. Министерство образования сочло невозможным предпринять действия по выселению указанных граждан, создало комиссию, по результатам работы которой с данными гражданами были заключены договоры социального найма.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства вселения Гусакова В.В. в жилое помещение рассматриваемого общежития, суд констатирует наличие оснований для его проживания в спорном жилом помещении.

В материалы дела представлен приказ ГОУ «Профессиональное училище №14» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Гусаков В.В. принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Гусакова В.В. серии <данные изъяты> №, он имеет <данные изъяты> образование по специальности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик осуществляет трудовую деятельность в Техникуме в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке №.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №14» в лице директора Комар С.В. и Гусаковым В.В. заключен договор № социального найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого нанимателю передана за плату во владение и пользование комната общей площадью <данные изъяты> кв.м. без указания ее номера для временного проживания. В преамбуле данного договора приводится упоминание на действие директора образовательного учреждения от имени собственника жилого помещения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

На закрепление за Гусаковым В.В. комнаты № указано протоколом № заседания комиссии Министерства образования Республики Карелия по рассмотрению вопроса о возможности предоставления жилых помещений, в зданиях общежитий учреждений, подведомственных Министерству образования Республики Карелия, не используемых для проживания студентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о признании недействительными решения о предоставлении Гусакову В.В. жилого помещения на условиях социального найма и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, суд констатирует, что апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований о признании за Гусаковым В.В. права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как было мудро установлено судом апелляционной инстанции, заключенный со Гусакову В.В. договор социального найма жилого помещения не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку передаваемое по договору помещение не может являться предметом договора социального найма; директор государственного образовательного учреждения, выступающий по договору от лица наймодателя, не был уполномочен собственником на передачу комнат в общежитии в бессрочное владение и пользование граждан; нуждаемость в улучшении жилищных условий и другие требования, необходимые для заключения договора социального найма, не проверялись и не соблюдались. Условия заключения договора не соответствуют требованиями Закона Республики Карелия от 06.06.2000 №414-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Республики Карелия». Апелляционное определение содержит утверждение о ничтожности заключенного между Гусаковым В.В. и государственным образовательным учреждением договора социального найма жилого помещения с момента его заключения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд полагает установленной ничтожность договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из содержания приведенной нормы следует, что законодатель, определяя объем действий, допустимых к совершению в рамках защиты нарушенного права в отношении ничтожной сделки, не указал на возможность признания ничтожной сделки недействительной без одновременно следующего с таким признанием применения последствий ее недействительности (в отличие от сделки оспоримой). На то же указывают положения статьи 166 ГК РФ, согласно которым сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Часть 2 статьи 166 ГК РФ, определяя круг лиц, имеющих право на защиту от недействительной сделки, одновременно устанавливает и способы такой защиты, коими являются: в отношении оспоримой сделки – требование о признании ее недействительной, в отношении ничтожной – требование о применении последствий ее недействительности.

Таким образом, для констатации удовлетворения судом исковых требований о признании договора социального найма ничтожным необходимо установить наличие правовых оснований для применения последствий их ничтожности, заявленных истцом – выселения, снятия с регистрационного учета и возвращения помещения Техникуму.

Касательно признания недействительным решения о предоставлении Гусакову В.В. жилого помещения на условиях социального найма суд находит, что истцом в подтверждение заявленных требований в указанной части не представлено доказательств, позволяющих дать правовую оценку такому решению с точки зрения процедуры его принятия, оформления и объема полномочий постановившего решение лица. Отсутствие документального подтверждения принятия подобного решения исключает разрешение вопроса о необходимости признания такого решения недействительным полностью либо в части.

Как явствует из объяснений сторон, принятие такого решения осуществлялось в устном порядке путем фактического предоставления без документального оформления. По сути, в данном случае основанием вселения являлась совокупность фактов и действий: нуждаемость в жилье истца, состоящего в трудовых отношениях с Техникумом, наличие свободных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении последнего, и устное разрешение руководителя Техникума на занятие спорного жилого помещения.

По мнению суда, не могут расцениваться в качестве решения, подлежащего признанию недействительным, решения, выраженные в протоколах заседания комиссии, созданной при Министерстве образования Республики Карелия. Ими, по существу, констатировался факт сложившихся по поводу занятия ряда спорных помещений отношений, правопорождающими либо изменяющими имеющиеся правоотношения они не являлись, как в силу принятия их постфактум, так и в силу отсутствия каких-либо полномочий Министерства образования Республики Карелия по распоряжению государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении у Техникума.

В этой связи – при установленном отсутствии решения, явившегося основанием для заключения договора социального найма, требование о признании его недействительным подлежит отклонению.

Жилое помещение, в котором проживает Гусаков В.В., относится к общежитию и используется по своему назначению в качестве специализированного жилого фонда. Как на момент его вселения в спорную комнату, так и в настоящее время статус данного жилого помещения, являющегося общежитием, не изменился.

Жилое помещение в общежитии было предоставлено Гусакову В.В. в связи с наличием у него трудовых отношений с училищем в порядке, предусмотренном статьей 109 действовавшего на тот момент Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время предоставления Гусакову В.В. спорной комнаты, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Применяя вышеназванные нормы гражданского и жилищного законодательства, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 26 действовавшего на то время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1984 №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР».

В соответствии с названными разъяснениями, если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к статье 48 Жилищного кодекса РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР.

Из приведенных разъяснений прямо следует, что применять к возникшему спору нормы Жилищного кодекса РФ, а также ссылаться на требования статей 109 - 110 Жилищного кодекса РСФСР, недопустимо.

Как установлено материалами дела и подтверждается письменными доказательствами, Гусаков В.В. на момент вселения в ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГОУ НПО «Профессиональное училище №14». В судебном заседании он пояснила, что был заселен в общежитие на основании устной просьбы руководства училища, как лицо, нуждающееся в жилом помещении. Вопрос вселения был согласован с директором ГОУ НПО «Профессиональное училище №14».

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Гусакова В.В. при вселении в общежитие допущено не было, вселился он в общежитие не самоуправно, напротив, нарушение порядка предоставления жилой площади в общежитии имело место со стороны училища, в ведении которого находилось данное общежитие, надлежащим образом не оформившей вселение гражданина на спорную жилую площадь.

К доводам истца о недоказанности потребности Гусакова В.В. в жилом помещении на момент его предоставления суд относится критически, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств незаконности предоставления ответчику жилого помещения по основаниям ее обеспечения жильем возложено на истца, а не на ответчика.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ явствует наличие у Гусакова В.В. права собственности на комнату <адрес>, возникшее на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия, отмененного вышеупомянутым апелляционным определением, что предполагает поворот исполнения решения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, и принимая во внимание характер их действий в рассматриваемый период, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Гусакова В.В. потребности в жилом помещении как на момент вселения в комнату общежития, так и в настоящее время. Напротив, действия названного ответчика, выражающиеся в фактическом проживании в помещении общежития, совершении действий по приватизации жилого помещения, подтверждают наличие такой потребности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований выселять Гусакова В.В. из занимаемого жилого помещения не имеется. Поскольку жилищное законодательство РСФСР не содержало правовых норм, регулирующих порядок выселения лиц, вселенных в общежитие не в соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, а по другим основаниям, то суд при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчиков по первоначальному иску без предоставления другого жилого помещения, исходит из содержания части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика с регистрационного учета, учитывая тождественность правовой природы данного требования с сущностью удовлетворенного требования о выселении, и производный характер такого требования.

Относительно возвращения жилого помещения Техникуму применительно к положениям статьи 12 ГК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, имея в виду отсутствие доказательств выбытия имущества (жилого помещения) из оперативного управления образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах, считая заявленные основания применения последствий ничтожной сделки необоснованными, и полагая само по себе требование о признании ничтожной сделки недействительной излишним, не предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты права, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2013