Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2020 ~ М-608/2020 от 07.02.2020

№ 2-1841/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

    председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием пом. прокурора (ФИО)2, при секретаре Мартыновой Т. В.,

истца (ФИО)2, представителя истца (ФИО)2, представителя ответчика (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» о взыскании морального вреда,

Установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» о компенсации морального вреда, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он в целях посещения родственницы своей супруги приехал к дому (№) по <адрес> на своем автомобиле, который намеревался припарковать во дворе указанного дома. Указанный дом находиться в обслуживании ООО «УК «Стандарт Сити». Для того, что бы проехать на транспортном средстве во двор, необходимо воспользоваться металлическими воротами, расположенными на приддомовой территории. В тот момент, когда (ФИО)2 взялся обеими руками за створки данной металлической конструкции, он получил удар электрическим током, после чего был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10». В результате произошедшего истцу был поставлен диагноз - Электротравма, частичное поражение вращательной манжеты плеча слева, в связи с чем он находился на лечении в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи (№)». После выписки он продолжил лечение по месту жительства. В результате произошедшего, истцу причинен легкий вред здоровью

Истец (ФИО)2 и адвокат (ФИО)2, действующий в его интересах на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ), настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика: ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» - (ФИО)2, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена <адрес>, которые в судебное заседание представителя не направили, извещены в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес> (ФИО)2, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненного вреда здоровью, полагает возможным снизить компенсацию морального вреда до 80000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 24-25), установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в ОП (№) УМВД России по <адрес> поступило заявление гр. (ФИО)2 по факту того, что (ФИО)2 получил удар электрическим током закрывая металлические ворота во двор <адрес>. В ходе проведения проверки, установлено, что (ФИО)2 проживает по адресу: <адрес>. Гражданин (ФИО)2, решив припарковать принадлежащей ему автомобиль во дворе вышеуказанного дома, взялся руками за обе створки ворот ( не автоматических), что бы открыть их и в этот момент получил удар электрическим током, после чего был госпитализирован.

Согласно Выписного эпикриза от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 28-29) (ФИО)2 находился на лечении в кардиологическом отделении с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), диагноз: электротравма (ДД.ММ.ГГГГ), частичное повреждение вращательной манжеты плеча слева, ожирение 1 степени.

Кроме того, как следует из сообщения БУЗВО «Воронежская городская поликлиника (№)», после прохождения амбулаторного лечения истец (ДД.ММ.ГГГГ) был осмотрен хирургом и неврологом поликлиники и назначено лечение, (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен кардиологом и назначено лечение, (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен терапевтом, поставлен диагноз: состояние после перенесенной электротравмы, травмы сухожилия вращательной манжеты плеча слева и назначено лечение.

Согласно заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» ( л.д. 16-23), у (ФИО)2 имелось частичное повреждение сухожилия вращательной манжеты левого плечевого сустава. Характер данного повреждения позволяет считать, что оно причинено действием технического электрического тока. Повреждение квалифицируется, как легкий вред здоровью, т.к. повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Указанное повреждение находится в прямой причинно - следственной связи с воздействием электротока.

        Как указанно выше, данное происшествие имело место на территории <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, который согласно Договора управления многоквартирным домом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 74-97) находится в управлении ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити»».

Возражая по исковым требования, сторона ответчика указывает на тот факт, что земельный участок под многоквартирным жилым домом (№), расположенным на <адрес> не выделен, межевание его не проводилось.

Так, в статье 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как усматривается из материалов настоящего дела, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме, они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами ограждения и въезда на территорию, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка и расположенного на нем имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

       Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели: (ФИО)2 и (ФИО)2, которые суду подтвердили факт произошедшего и сообщили, что электрик ООО «Управляющая компания «Стандарт Сити» обслуживал электрические провода, которые расположены на воротах. Суд находит показания свидетелей логичными и достоверными, кроме того, они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, огорожен забором, имеет отдельный вход и въезд на его территорию через одни ворота, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в пределах этих ворот по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома. Протоколом (№) общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 26.09. 2014 г. выбран способ управления - ООО "(ФИО)2 КОМПАНИЯ «Стандарт Сити»". На основании этого протокола собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор на его обслуживание с (ФИО)2 организацией, включающий содержание придомовой территории. Ворота, в результате соприкосновения с которыми истец получил электротравму, находятся на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которых в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

       На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, в том числе и заключением специалиста относительно определения степени тяжести телесных повреждений истца, которые ответчиком не опровергнуты.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 160000 рублей, является обоснованной и справедливой, при этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность прохождения лечения, последствия травмы, которое выразилось в ограничении деятельности левой руки, невозможности управления длительное время автотранспортным средством.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░)2 ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 160000 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░ ░░░ «(░░░)2 ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «(░░░)2 ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> 40(№)

    ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

    ░░░: 042007001

    ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

    ░░░ 3662097776

░░░ 366201001

    ░░░░░ 20401000000

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18(№)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

                 ░░░░░                                                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 19.08.2020