Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2015 (2-6148/2014;) ~ М-5209/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Сердюкова М.П.,

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бежиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бежина Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, № под управлением Савенко А.В., принадлежащего на праве собственности Бежиной Т.А. и автомобиля Вольво 60, № под управлением Немкова С.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Немков С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Савенко А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения ей было выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем Бежина Т.А. обратилась в ООО «Оценка Плюс» согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» не выполнила надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с нее недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оплатой услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения Бежина Т.А. считает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того для восстановления своего нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, за оказание юридической помощи, истцом уплачено <данные изъяты> руб., а также за составление и подачу претензии в размере <данные изъяты> руб., кроме того за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бежина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Сердюков М.П. (полномочия подтверждены), заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила возражения на исковое заявление, а также представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., платежное поручения № от 16.02.2015г. о выплате убытков по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Немков С.В., Савенко А.В., представитель ООО «СпецАвтоТранс», ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бежиной Т.А. на подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда 6, № под управлением Савенко А.В., принадлежащего на праве собственности Бежиной Т.А. и автомобиля Вольво 60, № под управлением Немкова С.В.

Из объяснений водителя, автомобиля Вольво 60, №, данных после ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут двигался по <адрес>, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля Мазда 6, №, который остановился впереди.

Таким образом, водитель Немков С.В. двигался со скоростью превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем движущимся впереди, тем самым допустила нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заявления составленного сотрудником аварийных комиссаров ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» Немков С.В. не отрицал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Немков С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях водителя Савенко А.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Мазда 6, № причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, панель задка, фонарь.

Собственником автомобиля Мазда 6, № является Бежина Т.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6, № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

Данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненном ООО «Оценка Плюс», рыночная стоимость для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истица направила ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из штампа входящей корреспонденции исковое заявление Бежиной Т.А. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплачена разница между суммой выплаты и реальным ущербом восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37 492 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, в установленный законом срок уплачена сумма страхового возмещения, включающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37 492 руб. 80 коп., неустойки в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей в результате действий ООО «Росгосстрах» каких-либо нравственных и физических страданий, ответчиком не было допущено нарушение ее прав как потребителя.

Разрешая требования Бежиной Т.А. о взыскании расходов связанных с оплатой услуг оценки, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. - расходы за проведение оценки.

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию с ООО «Росгосстрах» убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с оплатой услуг оценки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бежиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                                             С.И. Дейхина