Решение по делу № 33-1459/2020 от 13.03.2020

Судья Гвоздикова А.С.               Дело № 33-1459/2020

УИД 18RS0013-01-2018-001701-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года апелляционную жалобу Мокеева Д. В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику Мокееву Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 290 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Citroen, №, под управлением Гайсиной М.Ю. и Hyundai Solaris, № под управлением Мокеева Д.В. В результате ДТП транспортному средству Citroen, №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Мокеев Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Hyundai Solaris, №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. На момент ДТП автомобиль Citroen, №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истцом на основании акта выполненных работ была оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, произведённого ООО «Автоцентр-КОМОС» на общую сумму 99290 рублей. Поскольку гражданская ответственность Мокеева Д.В. как причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, постольку ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Определениями суда от 18 октября 2018 года, 11 января 2019 года, 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Гайсина М.Ю., Пешков В.В., ООО «Автоцентр-Комос».

Определением суда от 2 августа 2019 года Пешков В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда 18 декабря 2019 года прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику Пешкову В.В., в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Представитель истца, ответчик Мокеев Д.В., третье лицо Гайсина М.Ю., представитель третьего лица ООО «Автоцентр-Комос» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещён надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Пешкова В.В. – Грачева А.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования к ответчику Пешкову В.В. необоснованными.

Представитель третьего лица Гайсиной М.Ю. - Ашихмин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции полагал исковые требования к ответчику Мокееву Д.В. обоснованными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мокеева Д. В. в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» в возмещение ущерба 99 290 (девяносто девять тысяч двести девяносто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик Мокеев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения. Выражает несогласие с выводом суда о его виновности в ДТП. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку место столкновения, как установил эксперт, расположено на полосе движения автомобиля ответчика, что подтверждается расположением транспортных средств после столкновения, и следами колес его автомобиля. То, что эксперт не установил конкретное место столкновения, не означает, что заключение эксперта носит вероятностный характер. Считает, что столкновение произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Citroen Гайсиной М.Ю.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца АО ГСК «Югория», ответчика Мокеева Д.В., третьих лиц Гайсиной М.Ю., представителя ООО «Автоцентр-Комос», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Матвеев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица Гайсиной М.Ю. - Ашихмин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Мокеева Д.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами, что 19 февраля 2017 года в <данные изъяты> мин. в <адрес>, у <адрес>, произошло столкновение автомобиля Hyundai Solaris, №, под управлением Мокеева Д.В. и автомобиля Citroen, №, под управлением Гайсиной М.Ю.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Citroen, №, являлась Гайсина М.Ю., что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

14 февраля 2017 года между ИП Пешковым В.В. (арендодатель) и Мокеевым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование для перевозки пассажиров автомобиль Hyundai Solaris, №, о чем между сторонами договора 14 февраля 2017 года подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 84-85, 87).

Таким образом, на момент ДТП, на основании указанного выше договора аренды без экипажа, владельцем автомобиля Hyundai Solaris, №, являлся Мокеев Д.В.

Вступившим в законную силу постановлением ИГОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Мокеев Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя автомобилем Hyundai Solaris, №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Citroen, №, двигавшимся попутно справа.

Гражданская ответственность Мокеева Д.В., как владельца автомобиля Hyundai Solaris, №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП и вступившим в законную силу постановлением ИДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль Citroen, №, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств N № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 160 000 рублей. Согласно страховому полису выбранный способ возмещения ущерба определен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ по Программе «Ремонт у дилера» путем ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС (т.1 л.д.5).

Поврежденный в ДТП автомобиль Citroen, №, был осмотрен АО «ГСК «Югория» 30 марта 2017 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, где указаны наименование и характер повреждений (т.1 л.д. 8).

Согласно заказу-наряду ООО «Автоцентр-Комос» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen, № составила 99290 рублей (т.1 л.д.9).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen, № составила 99290 рублей (т.1 л.д.9 на обороте).

29 мая 2019 года ООО «Автоцентр-Комос» выставило АО «ГСК «Югория» счет № на оплату 99290 рублей (т.1 л.д.10), который был оплачен последним, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

Определением суда от 1 февраля 2019 года по ходатайству ответчика Мокеева Д.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 24 июня 2019 года исходя из акта осмотра транспортного средства, административного материала, объяснений участников ДТП установить механизм дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2017 года и определить место контакта транспортных средств Citroen, №, и Hyundai Solaris, №, на проезжей части в момент касания в полном объеме не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что в исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм столкновения:

- автомобиль HYUNDAI поворачивал налево с <адрес>;

- автомобиль CITROEN поворачивал налево с <адрес>, при этом автомобиль CITROEN располагался справа от автомобиля HYUNDAI;

скорость движения автомобиля HYUNDAI перед началом торможения составляла около 17,6 км/ч;

скорость движения автомобиля CITROEN могла составлять около 20км/ч;

-столкновение произошло между передней правой частью переднего бампера автомобиля HYUNDAI и левой задней частью (диск колеса, брызговик грязезащитный, расширитель левой задней арки, задний бампер) автомобиля CITROEN;

зона возможного столкновения и траектории движения автомобилей HYUNDAI и СITROEN при выполнении порота налево с <адрес> обозначены на масштабной схеме №.

3.Траектории движения участников автомобилей CITROEN и HYUNDAI обозначены на масштабной схеме №.

Фактическая траектория движения заднего левого колеса автомобиля CITROEN расположена в зоне возможного движения автомобиля HYUNDAI при выполнении автомобилем HYUNDAI поворота налево в крайнюю левую полосу движения <адрес>.

Возможные траектории движения автомобиля CITROEN при повороте данного автомобиля в правую и среднюю полосы движения <адрес> расположены вне зоны возможного движения автомобиля HYUNDAI при выполнении автомобилем HYUNDAI поворота налево в крайнюю левую полосу движения <адрес>.

Фактическая траектория движения заднего левого колеса автомобиля CITROEN расположена в зоне возможного движения автомобиля HYUNDAI при выполнении автомобилем HYUNDAI поворота налево в крайнюю левую полосу движения <адрес> из крайнего левого положения второй полосы движения <адрес>.

4. Водитель автомобиля HYUNDAI в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п. 8.5. ч.1, п.8.6 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля CITROEN в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.9.10. Правил дорожного движения, в части касающейся бокового интервала.

Кроме того, если водитель автомобиля CITROEN восприняла траекторию движения автомобиля HYUNDAI через перекресток <адрес> как прямолинейную, то с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 ч 2 Правил дорожного движения.

5. С технической точки зрения в исследуемой дорожной ситуации при повороте налево из соседних полос (рядов) движения водители автомобилей HYUNDAI и CITROEN должны двигаться относительно друг друга таким образом, чтобы траектории движения данных автомобилей не пересекались.

6.Решить поставленный вопрос не представляется возможным но причинам, указанным в пункте 6 исследовательской части. Для решения поставленного вопроса необходима правовая оценка всех собранных по делу доказательств, что выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Кроме того, в настоящее время отсутствуют экспертные методики, определяющие критерии оценки состоятельности показаний участников ДТП. Таким образом, решить поставленный вопрос не представляется возможным.

Определением суда от 20 сентября 2019 года по ходатайству третьего лица Гайсиной М.Ю. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 1 ноября 2019 года:

1. Повреждение диска заднего левого колеса автомобиля CITROEN в виде параллельных царапин с наслоением вещества синего цвета (см. изображение № поз.1), локализованные на ближней к вентилю выступающей поверхности сдвоенной спицы, с переходом в следы скольжения в виде параллельных царапин, локализованных на дальней к вентилю выступающей поверхности сдвоенной спицы (см. изображение №) могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в виде хаотично расположенных царапин, локализованные на ближней к вентилю выступающей поверхности сдвоенной спицы (см. изображение № поз.2) образовались до исследуемого события.

2.На представленных на исследование дисках автомобиля CITROEN наличие повреждений, соответствующих повреждениям диска заднего левого колеса автомобиля CITROEN зафиксированных на представленных на исследование фотоснимках, не установлено.

3.Поскольку условие для решения поставленного вопроса не соблюдается, то исследование по данному вопросу не проводилось

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 387, 393, 929, 930, 965, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 55, 56, 98 ГПК РФ, статей 2, 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ); разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Citroen, №, были причинены в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2017 года. Виновным в совершении ДТП является ответчик Мокеев Д.В., управлявший автомобилем Hyundai Solaris№, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия вины ответчика Мокеева Д.В. в ДТП суду не было представлено.

В связи с тем, что истец АО «ГСК «Югория», застраховавшее автомобиль Citroen, № по договору добровольного имущественного страхования, признало ДТП страховым случаем и произвело Гайсиной М.Ю. страховое возмещение (оплатило восстановительный ремонт автомобиля на СТОА), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных АО «ГСК «Югория» исковых требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости выполненного СТОА восстановительного ремонта, оплаченного истцом, и взыскал с ответчика Мокеева Д.В. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 99290 рублей.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства с ответчика Мокеева Д.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Судом первой инстанции, по результатам оценки представленных по делу доказательств, установлен факт наличия вины Мокеева Д.В. в совершении ДТП 19 февраля 2017 года, и, следовательно, в повреждении застрахованного автомобиля Citroen, № чем истцу был причинён ущерб в виде осуществления страхового возмещения в размере 99290 рублей. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Мокеева Д.В. причинённый ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик Мокеев Д.В приводит доводы о своей невиновности в совершении рассматриваемого ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации ПДД РФ установлено следующее.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Под перестроением, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан занять заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, водители Мокеев Д.В. и Гайсина М.Ю., управляя автомобилями, в момент столкновения двигались в стадии выполнения маневра поворота налево с <адрес> (по направлению от <адрес> (в сторону <адрес>). Автомобили двигались в попутном направлении.

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения ДТП усматривается, что перекресток <адрес> позволяет одновременное совершение маневра поворота налево как автомобилем под управлением Мокеева Д.В., так и автомобилем под управлением Гайсиной М.Ю.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением Гайсиной М.Ю. двигался попутно впереди и правее по отношению к автомобилю под управлением Мокеева Д.В. на небольшом расстоянии, которое не позволило совершить маневр поворота налево без столкновения автомобилей.

После ДТП инспектором ДПС была составлена схема места совершения ДТП, при этом присутствовали оба водителя, которые расписались в правильности составления данной схемы, в том числе относительно места ДТП (согласно условному обозначению на схеме отмечено крестиком).

Из справки о ДТП установлено, что в результате ДТП у автомобиля Гайсиной М.Ю. повреждены задний левый диск, левый задний брызговик, левый задний локер. У автомобиля под управлением Мокеева Д.В. в результате ДТП поврежден передний правый бампер справа.

Из протокола об административном правонарушении 18 АН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Мокеев Д.В. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД. При этом Мокеев Д.В. в протоколе указал, что с протоколом он согласен.

Из постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Мокеев Д.В. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД. Данное постановление не отменено, вступило в законную силу. При этом Мокеев Д.В., как указано в постановлении, событие административного правонарушения не оспаривал.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что в процессе выполнения движущимися попутно автомобилями под управлением Гайсиной М.Ю. и Мокеева Д.В. маневра левого поворота имело место их одновременное перестроение.

При таких обстоятельствах, в силу п.8.4 ПДД у водителя Гайсиной М.Ю., управлявшей автомобилем Citroen, находящимся справа от движущегося попутно автомобиля Hyundai Solaris под управлением Мокеева Д.В., имелось преимущество в движении.

При установленных по делу обстоятельствах в силу пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ именно водитель Мокеев Д.В. управляя автомобилем при выполнении маневра поворота налево и одновременном перестроении с движущимся попутно впереди и правее по отношению к автомобилю под его управлением автомобилем под управлением Гайсиной М.Ю. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Citroen, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; не создавать помехи другому участнику движения; уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд верно сделал вывод, что в данной ситуации Мокеев Д.В. нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД и именно это нарушение привело к столкновению автомобилей.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение Гайсиной М.Ю. требований п.9.10 ПДД является необоснованной, поскольку не нашла своего подтверждения материалами дела.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы № от 24 июня 2019 года судебная коллегия также не соглашается, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и в силу части 2 статьи 187 ГПК РФ не имеет заранее установленной силы для суда. Установив, что выводы эксперта являются вероятностными и находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами дела и иными представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не согласился с вышеизложенными выводами эксперта.

Оснований не согласиться с проведенной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Наличие у апеллянта иной позиции относительно оценки заключения судебной автотехнической экспертизы № от 24 июня 2019 года не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В данном случае обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена материалами дела об административном правонарушении в отношении Мокеева Д.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, актом осмотра транспортного средства Citroen, №, от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судом в их совокупности с иными представленными доказательствами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика Мокеева Д.В.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд обоснованно принял решение, исследовав представленные по делу доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Ю.А. Ступак

Судьи                                 Г.Р. Нартдинова

                                 И.Н. Хохлов