Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2016 (2-5764/2015;) ~ М-6025/2015 от 16.11.2015

.

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.01.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Завьяловой Натальи Борисовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании    страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании    страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по договору она исполнила, оплатила страховую премию в размере    <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошло два страховых случая, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с 2 заявлениями о наступлении страховых случаев и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом предоставила все необходимые для этого документы. Кроме того, предоставила ответчику      транспортное средство для его осмотра. В соответствии с Правилами страхования, ответчику      надлежало предоставить направление на ремонт на <данные изъяты> рабочий день после ее обращения. Вместе с тем, направление на ремонт застрахованного автомобиля    предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику    с заявлением о выполнении обязательств по договору страхования.    ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ответчика с уведомлением о направлении на ремонт в ООО <данные изъяты>. Вместе с тем,    указанное общество автомобиль на ремонт не приняло. В связи с этим, она обратилась в независимое    экспертное учреждение ООО    <данные изъяты>, согласно     заключения которого стоимость восстановительного ремонта по первому страховому случаю составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости    <данные изъяты>., по второму страховому случаю - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить ей страховое возмещение, вместе с тем, её требования выполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу    сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы на телеграф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере    50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебном заседании представитель истца Скрипник    В.О., действующий на основании доверенности, полностью поддержал требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя,    о дне, месте и времени судебного    разбирательства был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233    ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,    суд    приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами    был заключен договор страхования принадлежащего истице транспортного средства <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по договору исполнила, оплатила страховую премию в размере    <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате.

В период действия договора страхования произошло два страховых случая, при которых застрахованный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с 2 заявлениями о наступлении страховых случаев и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при этом предоставил все необходимые для этого документы. Кроме того, предоставил ответчику      транспортное средство для его осмотра.

Согласно заключений эксперта ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., а всего ущерб составил <данные изъяты>.

    Судом установлено, что ремонт застрахованного автомобиля    осуществлен не был, страховое возмещение до настоящего времени ответчиком Завьяловой Н.Б. не выплачено.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием    соответствующих документов, указывающих на обратное, а также ответом на запрос суда    директора ООО « <данные изъяты>» о том, что ремонт автомобиля выполнен не был.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО Страховая группа «Уралсиб»     страхового возмещения в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные    в отзыве о том, что    договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, безосновательны. В данном случае, как установлено судом, застрахованный автомобиль отремонтирован не был. Поскольку в настоящее время     указанный автомобиль отремонтирован, суд считает, что истец вправе    потребовать     страховое возмещение в денежной форме.

Утверждения представителя страховой компании о том, что    свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, поскольку в установленный Правилами срок выдала истцу направление на ремонт, лишены оснований. В данном случае    между сторонами был заключен договор страхования, по условиям которого страховая компания обязалась     в случае наступления страхового события    выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля. При этом в данном случае, восстановление    нарушенного права истца представляет собой не только выдачу бумажного носителя, именуемого направлением на ремонт автомобиля, но и своевременную организацию данного ремонта, а также    его оплату. Поскольку     ремонт автомобиля истца осуществлен не был, что подтверждается приведенными выше доказательствами, и учитывая, что        истец самостоятельно осуществил ремонт    автомобиля,    суд считает, что требования истца о взыскании     заявленной суммы страхового возмещения основаны на законе, в связи с чем,    подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    по договору страхования были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с не исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленные     сроки не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО СГ « Уралсиб» неустойки являются     обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд считает возможным снизить её размер до 10 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим,    требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности,    с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьяловой Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Завьяловой Натальи Борисовны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>., расходы на телеграф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере     <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2016г.

Судья                                                                                                   Ю.В. Косенко