Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2013 ~ М-2108/2013 от 12.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего: Курунтяевой О.Д.

При секретаре: Абушмановой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Сулаквелидзе М. К. к Гусакову В. В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сулаквелидзе М.К. обратился с заявлением к Гусакову В.В. о взыскании ущерба, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гусакова В.В. Столкновение произошло по вине водителя Гусакова В.В., который нарушил правила дорожного движения. В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Автомобиль виновника ДТП застрахован полисом обязательного страхования гражданской ответственности № в ЗАО «Объединенная страховая компания», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в рамках полиса ОСАГО. Согласно отчету № от <дата> независимой оценочной организации ООО «Бизнес Профи» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. также просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. расходы на оказание представителя в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Сулаквелидзе М.К. и его представитель исковые требования в части взыскания с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы оп оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. поддержали в полном объеме, от исковых требования в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказались, о чем судом вынесено определение. Сулаквелидзе М.К. пояснил суду, что <дата> на <адрес> произошло ДТП, ответчик управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с его машиной <данные изъяты>. Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» выплатила ему <данные изъяты> руб.

Ответчик Гусаков В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сулаквелидзе М.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на <адрес> <дата> в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие автомашин <данные изъяты>, принадлежащее Сулаквелидзе М.К., под управлением водителя Сулаквелидзе М.К. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащее и под управлением водителя Гусакова В.В. При этом водитель Сулаквелидзе М.К. стоял на выезде с <адрес>, уступал дорогу двигающемуся транспорту по <адрес>, а водитель Гусаков В.В. подъехал к автомашине истца с левой стороны и стал поворачивать на право, при этом допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения. Указанные обстоятельства установлены из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, схемы, описания технических повреждений автомашин.

Суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель Сулаквелидзе М.К. обладал преимуществом в движении, был вправе рассчитывать на соблюдение Гусаковым В.В. правил дорожного движения, а водитель Гусаков не должен был создавать опасности для движения. Однако, исследованными доказательствами установлено, что водитель Гусаков В.В. при выполнении маневра создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель машины <данные изъяты> Гусакова В.В. допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Каких либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Сулаквелидзе М.К. судом не установлено.

В соответствии с ч 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законом основании.

В судебном заседании установлено, что <дата> Гусаков В.В. управлял автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Сулаквелидзе М.К. получила технические повреждения, владельцу автомашины был причинен ущерб, что установлено отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, из которого следует, что с учетом износа размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Размер вышеуказанного ущерба ответчиком Гусаковым В.В. не оспаривался и каких либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Судом установлено, что на основании договора добровольного страхования транспортных средств ЗАО «<данные изъяты>» выплатило Сулаквелидзе М.К. страховое возмещение ( платежное поручение от <дата> №) в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 12,15 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомашины нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Гусакова В.В. составляет стоимость материального ущерба - <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. руб. утрата товарной стоимости автомобиля, а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате затрат на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждается документально.

Суд считает необходимым взыскать с Гусакова В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку они реально понесены истцом, что подтверждается документально и являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулаквелидзе М. К. удовлетворить.

Взыскать с Гусакова В. В. в пользу Сулаквелидзе М. К. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы оп оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Председательствующий: