Определения по делу № 22-518/2012 от 18.01.2012

Дело № 22-518/2012                 судья Барышев М.А.

докладчик Спиридонов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                              15 февраля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Базановой Л.Л.

судей Спиридонов В.В. и Абрамовой М.Н.

при секретаре Галагане И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденной Баранчиковой Т.В. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2011 года, которым в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ в отношении

Баранчиковой Т.В., ****,

изменены приговоры Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2009 года и 3 марта 2011 года.

    Судом постановлено:

- приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2009 года изменить, а действия Баранчиковой Т.В. переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Баранчиковой Т.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

- приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 5 апреля 2010 года в отношении Баранчиковой Т.В. оставить без изменения.

- приговор Гусь-Хрустального городского суда от 3 марта 2011 года в отношении Баранчиковой изменить. Баранчикову Т.В. признать виновной и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) (эпизод от 15 января 2010 года) на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) (эпизод от 8 февраля 2010 года) на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) (эпизод от 11 февраля 2010 года) на срок 5 лет;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) на срок 8 лет;

- по ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на срок 2 года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Баранчиковой Т.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 5 апреля 2010 года Баранчиковой Т.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Баранчиковой Т.В. по приговору от 10 февраля 2009 года.

    В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 10 февраля 2009 года, и окончательно Баранчиковой Т.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденной Баранчиковой Т.В. и адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия

установила:

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 февраля 2009 года Баранчикова Т.В. осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Баранчиковой Т.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 5 апреля 2010 года Баранчикова Т.В. осуждена по ч.2 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года Баранчикова Т.В. осуждена к лишению свободы:- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) (эпизод от 15 января 2010 года) на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) (эпизод от 8 февраля 2010 года) на срок 5 лет;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) (эпизод от 11 февраля 2010 года) на срок 5 лет;

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) на срок 8 лет;

- по ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Баранчиковой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 5 апреля 2010 года Баранчиковой Т.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Баранчиковой Т.В. по приговору от 10 февраля 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 10 февраля 2009 года, и окончательно Баранчиковой Т.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Баранчикова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствии с действующим УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденная Баранчикова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и суровости. Ссылается на то, что первоначально ходатайство о пересмотре приговора было направлено ею в Кольчугинский городской суд, однако из-за того, что ее перевели для отбытия наказания в другой район, суд направил его для рассмотрения в Судогодский районный суд. Обращает внимание на то, что она ходатайствовала о своем личном участии в судебном заседании при рассмотрении заявленного ею ходатайства, однако оно было рассмотрено без нее. Кроме того, указывает, что она ни разу не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения, заявленного ею ходатайства. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Согласно закону при рассмотрении вопроса об освобождении от наказания или смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ суд основывается на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором и не вправе оценивать виновность и правильность применения этим судом уголовного закона.

Вместе с тем, пересматривая приговор Баранчиковой Т.В. от 3 марта 2011 г. в соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ, суд вошел в оценку виновности осужденной в преступлениях, за которые осуждена приговором, вступившим в законную силу 21 июля 2011 г. кассационным определением судебной коллегией Владимирского областного суда.

Однако эти обстоятельства судом при пересмотре приговора не учтены.

Кроме того, переквалифицирую преступные деяния на новый уголовный закон на основании ст.10 УК РФ, суд должен был назначить осужденной справедливое наказание не только за каждое преступление, но и по их совокупности или совокупности приговоров.

Между тем это требование закона судом также не выполнено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░