Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2015 ~ М-847/2015 от 05.02.2015

Дело №2-2578/2015(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Яшкина К.Э. по доверенности, третьего лица Машко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барон <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2015г. Барон Т.В. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. и далее – по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на копирование в сумме <данные изъяты>., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Полномочный представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом неустойки до суммы <данные изъяты>. Уточнение судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца поддержал уточненный иск, согласился на заочное производство, не оставил оригинал доверенности для возмещения расходов.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва или доказательства выплат не представил.

Третьи лица Кудрявцев А.А. и ООО «Росгосстрах» (определение суда от 10 февраля 2015г.), извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Третье лицо Машко Д.А. (определение суда от 10 февраля 2015г.) не оспаривал свою вину в ДТП.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, без дополнительного отложения судебного разбирательства. Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>. в г. Екатеринбурге по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ЛАДА-217230 гос.рег.знак № под управлением Машко Д.А. (страховая компания по ОСАГО – ООО «Росгосстрах») и автомобиля Тойота Аурис гос.рег.знак №, принадлежащего Кудрявцевой (Барон) Т.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, свидетельство о расторжении брака <//>.) под управлением Кудрявцева А.А. (страховая компания по ОСАГО – ЗАО «ГУТА-Страхование»).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля ЛАДА нарушил п. 13.4 ПДД (водитель при развороте на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении), нарушений со стороны водителя Тойота не зафиксировано. Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не имеется. В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. В данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Доказательств того, что истец намеренно (умышленно) причинил вред застрахованному имуществу, у суда не имеется. При этом виновником ДТП является иной, чем истец, водитель.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. В силу ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату обращения за страховой выплатой, после 01 августа 2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП Потеряев Н.М. № от <//>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2007 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (левое переднее крыло, передний бампер, защита двигателя, правый передний диск, левый передний диск, элементы передней подвески) и акту осмотра автомобиля. Стоимость нормо-часа работ (750 руб.) принято согласно рекомендациям приказа ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №7-о от 30 апреля 2013г. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств, например, заключения иного специалиста, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с вышеуказанным ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> (квитанции к ПКО № от <//>. на <данные изъяты>. и квитанция к № от <//>. на <данные изъяты>.). Данные расходы непосредственно связаны с ДТП и входят в состав страхового возмещения.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования не в связи со страховым случаем (как расходы по ДТП), а в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации проведения страховой компанией оценки размера причиненного после страхового случая ущерба.

Доказательств страховой выплаты со стороны ответчика не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции для прежних договоров страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка <данные изъяты>. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1/75 *8,25% * количество дней просрочки за период с 02 февраля по 19 марта 2015г. * сумма невыплаченного возмещения. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о начислении неустойки в размере 1% в день и финансовых санкций действует с 01 сентября 2014г., следовательно, при толковании в совокупности с положением ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка и финансовые санкции применяются к отношениям страховой компании и потерпевшего, возникших из договоров страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014г. Поскольку страховой случай произошел во время действия прежних полисов ОСАГО, то оснований для взыскания неустойки по 1% в день и финансовых санкций не имеется.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор поручения от <данные изъяты>.). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (изначально неверный расчет неустойки), объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на копирование в сумме <данные изъяты> Несение расходов на копирование для лиц, участвующих в деле, является основанным, поскольку истец обязан в силу требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду копии иска с приложением по числу лиц, участвующих в деле. Данные расходы в силу ст.ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. В материалы дела не представлены ни платежного документа с номером документа строгой финансовой отчетности (справка нотариуса таковым не является), ни оригинал доверенности. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (размер на момент обращения в суд с иском) за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца (№ то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины взысканного судом страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Барон <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в остальной сумме отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь