Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 09.06.2022

И. о. мирового судьи судебного участка №            № 11-133/2022

Промышленного судебного района

г.о. <адрес>

мировой судья судебного участка №

<адрес> судебного района <адрес>

Теплякова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                              <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

    при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Памурзиной Валентины Михайловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ.ПАО «Сбербанк» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калинкиной В.М. задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Калинкиной В.М. задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем,    ПАО «Сбербанк» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. заявление                   ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Памурзина (ранее Калинкина) Н.И. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в требовании ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

Представитель заявителя Памурзиной Н.И. по доверенности Яшина Н.И. в судебном заседании требования поддержала, просила частную жалобу удовлетворить, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче дубликата судебного приказа отменить.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая указанные заявителем Памурзиной Н.И.доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции вынужден с ними не согласиться, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калинкиной Валентины Михайловны задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Калинкиной В.М. задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ направлен взыскателю для предъявления его к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель ПАО «Сбербанк» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Памурзиной (ранее Калинкиной) Н.И. подана частная жалоба на данное определение, в обоснование которой Памурзина В.Н. указывает на пропуск взыскателем срока для предъявления судебного приказа к принудительному исполнению.

Между тем, в ходе рассмотрения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в данному судебному приказу было возбуждено в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

На основании изложенного, мировым судьей сделан верный вывод о том, что судебный приказ делу утрачен, а срок его предъявления к исполнению не истек, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно сведениям, предоставленным ОСП <адрес>, по окончании исполнительного производства направлен в адрес ОАО «Балтийский банк», более в адрес ОСП <адрес> исполнительный лист не возвращался. Таким образом, оригинал указанного судебного приказа должен быть возвращен взыскателю –ПАО «Сбербанк», однако доказательств этому обстоятельству мировому судье не представлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу об наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из даты окончания исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Памурзиной Валентины Михайловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче дубликата исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче дубликата исполнительного документа- оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева