Решение по делу № 2-426/2018 ~ М-441/2018 от 09.07.2018

дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 27 июля 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. (далее – Тарасов А.В.) к Павловой Г.Г. (далее – Павлова Г.Г.) о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку платежа, судебных расходов,

установил:

Тарасов А.В. обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года Тарасов А.В. передавал в заём Павловой Г.Г. денежные средства, всего было передано 70000 рублей. В соответствии с достигнутой устно договорённостью Павлова Г.Г. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2017, однако таковое не исполнила. При очередной встрече Павлова Г.Г. передала Тарасову А.В. 2352 рубля, после чего выдала расписку о том, что взятые денежные средства в размере 67648 рублей вернёт в срок до 06.02.2018, однако принятое на себя обязательство вновь не исполнила. При этом стала уклоняться от возврата денежных средств, перестала отвечать на телефонные звонки. Учитывая изложенное, просил взыскать с Павловой Г.Г. в свою пользу сумму займа в размере 67648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 06.06.2018 в размере 1226 рублей 12 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.02.2018 по 19.06.2018 в размере 1811 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 2920 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец Тарасов А.В. и его представитель Андрусова Т.С. (далее – Андрусова Т.С.) заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица Павлова Г.Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчицы Павловой Г.Г.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Наряду с изложенным, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

При этом, как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведённых норм именно на истца по иску о взыскании суммы займа возлагается обязанность доказать наличие между истцом и ответчиком отношений по договору займа, в том числе подтвердить факт передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в определённом размере.

Как установлено в судебном заседании, в подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчицы Павловой Г.Г. суммы займа истцом Тарасовым А.В. суду представлена расписка Павловой Г.Г., в соответствии с содержанием которой Павлова Г.Г. должна Тарасову А.В. денежные средства в сумме «67.648 тысяч рублей», которые приняла на себя обязанность выплатить «в виде рассрочки на кухонную мебель» в срок до 10.02.2018.

Вместе с тем, из буквального толкования приведённого текста не следует вывод о том, что между истцом Тарасовым А.В. и ответчицей Павловой Г.Г. существуют отношения по договору займа в том понимании, какое присуще положениям параграфа первого главы 42 ГК РФ о займе.

В частности, из представленной суду расписки Павловой Г.Г. от 06.02.2018 не следует факт передачи Тарасовым А.В. Павловой Г.Г. денежных средств в размере 67648 рублей на условиях возвратности, не подтверждена такая передача и иными доказательствами.

Вопреки соответствующему доводу истца Тарасова А.В. и его представителя Андрусовой Т.С., произведённые в блокноте Тарасова А.В. записи с указанием имени «Габриела», дат и сумм, даже составляющих в общей сложности указанные в иске 70000 рублей, не свидетельствует о передаче Павловой Г.Г. Тарасовым А.В. денежных средств в указанные даты в указанных суммах на условиях договора займа.

В соответствии с объяснениями истца Тарасова А.В. в период передачи Тарасовым А.В. Павловой Г.Г. денежных средств Тарасов А.В. помогал своей матери в принадлежащем последней продуктовом магазине, периодически исполняя обязанности продавца, где и познакомился с часто заходившей в магазин поселившейся в этом же доме Павловой Г.Г. В ходе общения отношения между Тарасовым А.В. и Павловой Г.Г. стали настолько доверительными, что на неоднократные предложения Павловой Г.Г. одолжить ей денежные средства Тарасов А.В. таковые одалживал. Однако на требование о возврате денежных средств Павлова Г.Г. отреагировала уклончиво, стала избегать встреч и телефонных переговоров, даже переписка смс-сообщениями положительных результатов не принесла. Во время случайной встречи Тарасов А.В. предложил Павловой Г.Г. оформить на себя договор купли-продажи кухонной мебели с рассрочкой платежа, передать мебель Тарасову А.В. и рассчитаться по договору купли-продажи самой, или устроить Павлову Г.Г. в магазин, принадлежащий матери Тарасова А.В., продавцом, с тем, чтобы Павлова Г.Г. «отработала свой долг», после чего Павловой Г.Г. было предложено явиться на ревизию, от чего она уклонилась.

Одновременно, истец Тарасов А.В. и его представитель Андрусова Т.С. пояснили о том, что <данные изъяты> судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Павловой Г.Г. к матери Тарасова А.В. о признании отношений трудовыми и взыскании сумм с удовлетворением требований Павловой Г.Г.

Кроме того, из представленного суду истцом Тарасовым А.В. и его представителем Андрусовой Т.С. блокнота Тарасова А.В. следует осуществление им определённых функций в сфере торговли, в том числе, в определённой мере, функций организационно-распорядительного характера.

Из приобщённой судом к материалам гражданского дела по ходатайству истца Тарасова А.В. и его представителя Андрусовой Т.С. переписки смс-сообщениями также усматривается наличие между Тарасовым А.В. и Павловой Г.Г. определённых отношений в трудовой сфере, о чём свидетельствуют сообщения о неявке Павловой Г.Г. на ревизию, об устройстве её «задним числом» в целях получения ею пособия по уходу за ребёнком, вопрос Павловой Г.Г. о том, продолжит ли она работу в магазине, а также указание на взятый ею в магазине в долг товар, что опровергает объяснения истца Тарасова А.В. о том, что осуществление трудовой деятельности Павловой Г.Г. в магазине, принадлежащем семье Тарасова А.В., только предполагалось.

Изложенные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства с большей степенью вероятности свидетельствуют о наличии между истцом Тарасовым А.В. и ответчицей Павловой Г.Г. неоформленных в установленном порядке трудовых отношений и претензий материального характера у Тарасова А.В. как фактического работодателя к Павловой Г.Г. как к работнику, и ни в коей мере не подтверждают наличие между истцом Тарасовым А.В. и ответчицей Павловой Г.Г. отношений по договору займа, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с Павловой Г.Г. в пользу Тарасова А.В. суммы займа, а равно процентов, как требования, производного от требования о взыскании суммы займа, удовлетворению не подлежат.

При этом, вопреки соответствующему доводу представителя истца Андрусовой Т.С., не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и отсутствие возражений относительно таковых со стороны ответчицы Павловой Г.Г., поскольку само по себе отсутствие возражений не равняется признанию иска, кроме того, отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований не освобождает истца от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов также надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к Павловой Г.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку платежа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2018.