Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2017 ~ М-3108/2017 от 27.04.2017

Дело № 2 - 3632/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца Красновской В.В., представителя ответчика Горячева В.А., третьего лица Вальчук З.В., третьего лица Юшкевич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора страхования,

установил:

Красновская В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора страхования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор пожизненного (ритуального) страхования №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в досудебном порядке в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о расторжении сертификата пожизненного (ритуального) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ООО «СК «РГС-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответчик готов в добровольном порядке расторгнуть договор страхования для чего необходимо представить соответствующее заявление, вместе с тем сумму страховой премии вернуть отказались. Истец просит признать договор пожизненного (ритуального) страхования № недействительным; взыскать ООО «СК «РГС- Жизнь» страховую премию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах банк», Вальчук З.В., Юшкевич В.В.

Истец Красновская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь»- Горячев В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Вальчук З.В., Юшкевич В.В. в судебном заседании требования полагали подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц Вальчук З.В., Юшкевич В.В., свидетеля М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор пожизненного (ритуального) страхования №, заключение договора страхования подтверждается сертификатом №.

В соответствии с шестым разделом договора страхования истец заплатила страховую премию в сумме <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, при подписании вышеуказанного договора страхования она не осознавала правовых последствий совершаемой сделки, ввиду того что на протяжении длительного времени находилась в психотравмирующей ситуации, вызванной конфликтными отношениями с соседями.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного и устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно подписи Красновской В.В. в полисе страхования она с условиями программы «Росгосстрах Жизнь МАРС» ознакомлена и согласна, полис и выписку из общих правил страхования жизни, здоровья, трудоспособности Приложение № получила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ истец не представляет доказательств введения ее в заблуждение, путем обмана, угроз.

При этом, оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения свидетеля М. об обстоятельствах заключения договора страхования, принимая во внимание, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, суд приходит к выводу, что при заключении договора истцу было разъяснены условия страхования, она с ними согласилась, каких-либо доказательств, сведений о введении истца в заблуждение, путем обмана, угроз, в дело не представлено, кроме того, никакой личной заинтересованности в подписании договора страхования со стороны сотрудников, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора пожизненного (ритуального) страхования № недействительным.

Требования о взыскании с ООО «СК «РГС- Жизнь» страховой премии в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. являются производными от требований о признании договора пожизненного (ритуального) страхования № недействительным, в которых истцу отказано, таким образом во взыскании страховой премии и компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Красновской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 27.06.2017.