Решения по делу № 2-752/2016 ~ М-6159/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-752/2016              19 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кревник В. П. к Цивенко О. Н., Бакиной Н. Н. о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кревник В. П. обратился в суд с иском к Цивенко О. Н., Бакиной Н. Н. о признании недействительным брачного договора, заключенного ответчиками <Дата> В обоснование заявленных требований указал, что <Дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ему были причинены тяжкие телесные повреждения, а так же материальный ущерб в виде поврежденного автомобиля. В отношении виновника ДТП Цивенко О.Н. было возбуждено уголовное дело. <Дата> он передал Цивенко О. Н. претензию, в которой просил выплатить материальный ущерб за поврежденный автомобиль. В устной форме Цивенко О. Н. отказался выплатить ущерб, мотивируя это отсутствием денежных средств. <Дата> Цивенко О. Н. была передана повторная претензия с приложением экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля. Так же в претензии было указано, что будут предъявлены требования о компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью. <Дата> Цивенко О. Н. и его супруга Бакина Н. Н. заключили брачный договор, которым установили режим супругов на имущество, приобретенное в период брака. По данному договору все имущество перешло в собственность Бакиной Н. Н. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> с Цивенко О.Н. в его пользу был взыскан материальный ущерб в размере <***> и компенсация морального вреда в сумме <***>. Данное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Полагает, что брачный договор в силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а с целью уйти от ответственности по возмещению ущерба.

В судебном заседании <Дата> истец представил письменное заявление об изменении оснований исковых требований. Просит признать брачный договор, заключенный <Дата> между Цивенко О.Н. и Бакиной Н.Н., недействительным на основании п.1 ст.10 и ст.168 ГК РФ, поскольку при его заключении сторонами договора было допущено злоупотребление правом. Цивенко О. Н. было известно о требованиях истца, поскольку он получил две претензии о возмещении ущерба. Бакина Н.Н. так же знала о возбуждении уголовного дела в отношении Цивенко О.Н. и о материальных претензиях истца, поэтому ответчики заключили брачный договор, по которому автомобили, на которые можно было в будущем обратить взыскание, перешли в собственность Бакиной Н.Н. Кроме того, заключенный между ответчиками брачный договор противоречит ст.46 СК РФ, поскольку Цивенко О.Н. не уведомил своего кредитора о его заключении.

В судебное заседание истец, ответчик Цивенко О. Н. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

    В судебном заседании представитель истца Луцышина В. Г. на исковых требованиях настаивала по измененным основаниям. Так же пояснила, что при заключении спорного брачного договора было допущено нарушение прав Кревник В.П. До заключения брачного договора Цивенко О.Н. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, получил от Кревник В.П. претензию о возмещении материального ущерба, знал и о причиненном вреде здоровью. В сложившейся ситуации супруги Цивенко О.Н. и Бакина Н.Н. приняли решение заключить брачный договор для того, чтобы совместно нажитое имущество признать собственностью только Бакиной Н.Н. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае ответчики действовали во вред интересов Кревник В.П. Кроме того, Цивенко О.Н. перерегистрировал свой бизнес на отца, что свидетельствует о том, что он намерен укрываться от своих обязательств перед Кревник В.П. На сегодняшний день решение суда не исполняется, по исполнительному производству от Цивенко О. Н. поступила только <***> рублей. Просит признать недействительным брачный договор, заключенный между Цивенко О. Н. и Бакиной Н. Н. <Дата>, а так же применить последствия недействительности данной сделки и признать все имущество, приобретенное супругами в период брака (автомобили, недвижимое имущество), в том числе не указанное в брачном договоре, совместной собственностью супругов.

    Представитель истца Кревник Н. В. так же поддержала исковые требования и пояснения представителя Луцышиной В. Г.

Ответчик Бакина Н. Н., ее представитель Романова М. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что Бакина Н. Н. с <Дата> является индивидуальным предпринимателем, видами ее экономической деятельности являются деятельность автомобильного грузового транспорта и организация перевозок грузов. Для осуществления своей деятельности она владеет несколькими единицами транспорта, многие из которых приобретены до заключения брака. Цивенко О. Н. также являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял ремонтные работы недвижимого имущества, был учредителем <***> Таким образом, на момент заключения брака супруги имели собственное имущество. <Дата> между ответчиками был зарегистрирован брак, и с этого времени до <Дата> супруги проживали совместно по адресу: .... В период брака супруги имели общий семейный бюджет на питание, оплату коммунальных платежей, одежду, а остальные денежные средства, полученные каждым из супругов от ведения своей деятельности, они тратили по своему усмотрению. Имущество, указанное в брачном договоре, приобретено Бакиной Н. Н. за счет собственных, а так же заемных денежных средств. Брачный договор был заключен в связи с тем, что супруги с <Дата> фактически прекратили брачные отношения, Цивенко О. Н. со своими личными вещами переехал жить по адресу регистрации. С <***> супруги пытались наладить отношения, снова стали проживать совместно, но с <Дата> их брачные отношения прекратились окончательно. Решением мирового судьи от <Дата> брак между супругами был расторгнут. Брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку соответствует требованиям законодательства, заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, реально исполнен сторонами и в связи с прекращением брака прекратил свое действие. Статья 46 Семейного кодекса РФ не предусматривает возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке. Ст. 10 Гражданского кодекса РФ не устанавливает оснований недействительности сделок, которые предусмотрены параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков при заключении брачного договора, к тому же данный договор заключен ранее приговора и решения суда о взыскании с Цивенко О. Н. ущерба. Более того, истец заблуждается относительно размера доли Цивенко О.Н. в имуществе, приобретенном ответчиками в период брака, в действительности все указанное в брачном договоре имущество приобретено за счет заемных денежных средств Бакиной Н. Н. Просят в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> установлено, что <Дата> водитель Цивенко О. Н., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость движения своего автомобиля без учета возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, по причине преступной небрежности утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства на проезжей части, не справился с его управлением, что не позволило ему выполнить требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем <***> государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя Кревник В.П., что повлекло причинение водителю автомобиля <***> Кревник В.П. телесных повреждений, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором Цивенко О. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Решением Ломоносовского районного суда от <Дата> с Цивенко О.Н. в пользу Кревник В. П. в возмещение материального ущерба, причиненного в данном ДТП, взыскано <***> рублей и компенсация морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью <***> рублей, всего взыскано <***> рублей.

Цивенко О. Н., являясь подозреваемым по возбужденному в отношении него уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, знал о наличии у потерпевшего тяжелых травм и о том, что автомобиль потерпевшего значительно поврежден, следовательно понимал, что должен компенсировать потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что <Дата> Цивенко О. Н. получил претензию от имени потерпевшего Кревник В. П., в которой последний просил возместить стоимость ремонта автомобиля. Так же в претензии было указано, что требования о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений будут заявлены позднее.

<Дата> Цивенко О. Н. получил аналогичную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля. Ответа на данную претензию потерпевшему от Цивенко О. Н. не последовало.

Таким образом, о претензиях Кревник В. П. Цивенко О. Н. было известно задолго до вынесения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска о взыскании с него материального ущерба и морального вреда.

Как следует из материалов дела, <Дата> между супругами Цивенко О. Н. и Бакиной Н. Н. был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности имущества супругов, приобретенного в течение брака.

Согласно данного договора, <***> объекта недвижимости <***>, а так же автомобили с момента подписания настоящего договора являются собственностью Бакиной Н. Н.

Личной собственностью Цивенко О. Н. является его доля в уставном капитале <***> а так же любая прибыль и доход от деятельности указанного общества <***>

Между тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ, Цивенко О. Н. <Дата> передал данное имущество своему отцу Цивенко Н. П., и с указанного времени Цивенко Н. П. является единственным учредителем <***> и генеральным директором данного общества <***>

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Брачный договор был заключен супругами вскоре после того, как Цивенко О. Н. получил от потерпевшего Кревник В. П. претензии о возмещении ущерба (претензии получены <Дата> и <Дата>, брачный договор заключен <Дата>).

Доводы ответчика Бакиной Н. Н. о том, что необходимость заключения брачного договора была вызвана тем, что супруги <***> совместно не проживали, опровергается представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, которые поясняли, что с <***> Цивенко О. Н. в квартире Бакиной Н. Н. не проживает, опровергаются пояснениями самой Бакиной Н. Н.

Как указывает она в письменном отзыве на исковое заявление, с <***> они проживали с Цивенко О. Н. в ее квартире, окончательно он выехал из ее квартиры только <Дата> <***> Так же в судебных заседаниях она пояснила, что на момент заключения брачного договора о произошедшем ДТП и о возбужденном в отношении Цивенко О. Н. уголовном деле ей было известно.

При таких обстоятельствах она понимала, что на долю Цивенко О. Н. в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака (независимо от того, на кого из супругов имущество оформлено) впоследствии может быть обращено взыскание для возмещения ущерба потерпевшему Кревник В. П., в связи с чем и настояла на заключении брачного договора.

Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, у Цивенко О. Н. отсутствует какое-либо имущество (недвижимое, автомобили и т.д.), денежных счетов в банках он так же не имеет.

Единственное имущество, которое перешло в его личную собственность по брачному договору - доля в уставном капитале <***> - отчуждена им <Дата> своему отцу.

Согласно справки судебного пристава – исполнителя от <Дата>, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <***> т.е. спустя <***> месяцев с момента вынесения решения и спустя <***> с момента ДТП, ответчик выплатил истцу всего <***>.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Цивенко О. Н. с момента совершения преступления уклоняется от возмещения ущерба потерпевшему. В период расследования уголовного дела, зная о наличии у него обязательств перед Кревник В. П. по возмещению ему материального ущерба и компенсации морального вреда (даже если они еще не возникли на основании решения суда или приговора, но могут возникнуть в будущем), заключил оспариваемый брачный договор с целью избежать обращения взыскания на его долю в совместно нажитом имуществе супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своим правом при заключении брачного договора <Дата>, в связи с чем данный брачный договор является недействительным.

В части требований о применении последствий недействительности договора в виде признания всего имущества, приобретенного супругами в период брака, в том числе не указанного в брачном договоре, совместной собственностью супругов:

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительным брачного договора, следовательно, при удовлетворении данных требований режим собственности супругов будет регулироваться положениями ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью).

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Таким образом, по рассматриваемому спору преждевременным будет вывод суда о том, что все имущество супругов является их совместной собственностью, поскольку обстоятельства приобретения ими имущества не были предметом данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности договора в виде признания всего имущества, приобретенного супругами в период брака, в том числе не указанного в брачном договоре, совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кревник В. П. к Цивенко О. Н., Бакиной Н. Н. удовлетворить частично.

    Признать недействительным брачный договор, заключенный между Цивенко О. Н. и Бакиной Н. Н. <Дата> и удостоверенный Романовой Т. А., временно исполняющей обязанности нотариуса Неклюдовой О. Ю..

    В удовлетворении исковых требований Кревник В. П. к Цивенко О. Н., Бакиной Н. Н. о применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Председательствующий                              Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова