Решение по делу № 2-4134/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 г.                                                                       г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи

Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Козловой О.С.,

с участием представителя истца Спирин С.И. - Меньших О.М., действующей по доверенности от -<Дата обезличена>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Спирин С.И. к Василенко А.В. о взыскании суммы ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Спирин С.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указав, что <Дата обезличена> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> согласно которому Спирин С.И. предоставил Василенко А.В. во временное владение и пользование <Номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности.

<Дата обезличена> на 2 км. а/д Сакмара -Чебеньки произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением Василенко А.В., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным был признан Василенко А.В., который не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 710 560 рублей, с учетом износа 652 064 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 516 000 рублей, а в аварийном состоянии составляет 166 911,42 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

В связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в не поврежденном состоянии, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС за минусом годных остатков.

Таким образом, сумма ущерба составляет 349 088,58 рублей (516000 рублей - 166 911,42 рублей).

Согласно п. 4.4 вышеназванного Договора при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине Арендатора, последний уплачивает Арендодателю штраф в размере 30% от стоимости поврежденного автомобиля. В связи с тем, что автомобиль признан не подлежащим восстановлению сумма штрафа определяется по результатам независимой экспертизы и составляет 104 726,57 рублей. Поскольку ответчик на претензию о выплате суммы ущерба не ответил, в добровольном порядке выплату не произвел, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 322 951 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы 48,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690,89 рублей, сумму договорного штрафа 104 726,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 349 088 рублей - в счет возмещения ущерба, остальные требования оставил без изменения.

Истец Спирин С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Спирин С.И. - Меньших О.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно справке о ДТП <Дата обезличена> в 16 часов 37 минут на 2 км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot <Номер обезличен>, под управлением Василенко А.В., принадлежащего Спирин С.И.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что водитель <Номер обезличен> Василенко А.В., <Дата обезличена> года рождения, не справился с управлением допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <Номер обезличен> причинены механические повреждения: деформированы все элементы кузова, за исключением переднего левого крыла, переднего левого блока фары, возможны скрытые повреждения.

Обстоятельства дорожно - транспортно происшествия стороной ответчика не оспаривались.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного <Номер обезличен> 56, является Спирин С.И.

В судебном заседании установлено, что Спирин С.И. заключен договор аренды транспортного средства <Номер обезличен>, без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Василенко А.В.

Согласно данному договору арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки <Номер обезличен>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Срок действий договора с 14 часов 00 минут <Дата обезличена> по 22 часов 00 минут <Дата обезличена>.

Из акта <Номер обезличен> приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена> года, следует, что арендодатель Спирин С.И. принял от арендатора автомобиль <Номер обезличен> с указанием повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> в 16 часов 37 минут, а именно повреждены все детали кузова, за исключением левого переднего крыла. Акт подписан сторонами истцом Спирин С.И. и ответчиком Василенко А.В.

Согласно отчету № 99, составленному экспертом ООО «Кротон» <ФИО>7 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля марки Peugeot -308 государственный регистрационный номер Т 474 КЕ 56, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 710 560 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 652 064 рублей, стоимость ТС в до аварийном состоянии равна 516 000 рублей, стоимость ТС в аварийном состоянии равна 166 911,42 рублей.

В соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской федерации, Российского федерального центра судебной экспертизы, Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (Москва, 2013 год), стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только в случае полного уничтожения транспортного средства в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

При определении размера причиненного и подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает за основу отчет об определении суммы ущерба, представленный истцом, каких - либо иных доказательств по сумме ущерба ответчиком представлено не было.

<Дата обезличена> истцом ответчику направлялась претензия о необходимости произвести в его пользу выплату 349 088,58 рублей - суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 7 000 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На претензию ответчик Василенко А.В. не ответил, до настоящего времени, выплату в добровольном порядке не произвел.

В итоге в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты наличия ущерба имущества истца в виде полной гибели транспортного средства, соответственно ущерб подлежит взыскании за вычетом годных остатков автомобиля.

Поскольку автомобиль истца на момент совершения ДТП по договору аренды от <Дата обезличена> находился во владении Василенко А.В., обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в размере 349 088,58 рублей (516 000 рубле до аварийная стоимость ТС - 166 911,42 рублей, стоимость годных остатков), должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, п.п. 4.4 Договора аренды транспортного средства без экипажа от <Дата обезличена> (далее по тесту Договор) предусмотрено при возврате неисправного автомобиля, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двухсторонним актом, последний уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 30% стоимости поврежденного арендованного имущества.

В соответствии с установленной судом суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, сумма штрафа из расчета 349 088,58 рублей * 30% составляет 104 726,40 рублей и подлежит в соответствии с Договором взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Василенко А.В. в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, 48,05 рублей - почтовые расходы, 6 690,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, суд также взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 7 000 рублей, суд присуждает Василенко А.В. возместить истцу понесенные им вышеназванные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Спирин С.И. к Василенко А.В. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Василенко А.В. в пользу Спирин С.И. сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 349 088,58 рублей, 104 726,57 рублей -штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, 48,05 рублей - почтовые расходы, 700 рублей - оформление нотариальной доверенности, 6 690,89 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 475 254,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена> г.