Решение по делу № 2-3874/2014 ~ М-3682/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-3874 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 декабря 2014 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя истца Веселкова А.С.

ответчиц Дылдиной Г.М., Дылдиной И.В.

представителя ответчицы Будусова К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» к Дылдиной Г.М., Дылдину В.А., Дылдиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Домком» обратилось в суд с иском к Дылдиной Г.М., Дылдину В.А., Дылдиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом уточненного искового заявления истец обосновал свои требования тем, что является организацией управляющей многоквартирными домами, расположенными в Мотовилихинском районе г.Перми. На основании действующего жилищного законодательства, а также решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> с 01.04.2007 управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляется ООО УК «Домком». Обеспечение технического и коммунального обслуживания, сбора и начисления платы за наем квартиры № дома № по <адрес> осуществляется ООО УК «Домком» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2007.

Дылдина Г.М., Дылдин В.А., Дылдина И.В., на основании договора социального найма, являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, вместе с тем, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

Просят взыскать солидарно с Дылдиной Г.М., Дылдину В.А., Дылдиной И.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки, пени – <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца Веселков А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в уточненном исковом заявлении.

Ответчицы Дылдина Г.М., Дылдина И.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности.

Представитель ответчицы Дылдиной Г.М. – Будусов К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверительницы.

Ответчик Дылдин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (<адрес>).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, а также судом были использованы все способы его извещения о дате судебного заседания, суд признает неявку ответчика Дылдина В.А. не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиц, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ в соответствии с которой, для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно положениям ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2007 ООО «Управляющая компания «Домком» осуществляет управление домом, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 15-23).

Согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» № от 20.05.2014 в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Дылдин В.А., <данные изъяты> года рождения, Дылдина Г.М., <данные изъяты> года рождения и Дылдина И.В., <данные изъяты> года рождения (л.д. 7).

18.02.2013 в адрес ответчиков ООО УК «Домком» была направлена претензия о погашении задолженности, вместе с тем, сумма долга погашена не была (л.д. 12).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с учетом уточненного искового заявления, за период с октября 2009 года по август 2014 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков составила <данные изъяты> копейка, пени - <данные изъяты> копеек (л.д. 71-72).

Ответчицами Дылдиной Г.М., Дылдиной И.В. в судебном заседании заявлены ходатайства о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Суд находит указанные ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд полагает, что к заявленным требованиям истца следует применить срок исковой давности, в связи с чем, расчет суммы задолженности должен быть произведен за три года, предшествующих дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми – 20.06.2014, что следует из штампа входящей корреспонденции. Следовательно, по заявленным требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за период с октября 2009 года по май 2011 года (включительно) истцом пропущен срок исковой давности и в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом не рассматривается вопрос о причинах пропуска срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из анализа выше указанной нормы следует, что возможность восстановления срока исковой давности носит исключительный характер и связана с личностью истца, в силу чего в рассматриваемом случае, поскольку истцом является юридическое лицо, а не гражданин, данная норма применению не подлежит.

При этом судом также учитываются и разъяснения, данный в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых судам указывалось на то, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Применение исковой данности следует также отнести и на требование истца о взыскании пени.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку требование о взыскании пени является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то данное требование также следует рассматривать с учетом применения срока исковой давности.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении части иска ко всем солидарным ответчикам при наличии ходатайств о пропуске срока исковой давности лишь двух соответчиков, поскольку, исходя из характера спорного правоотношения, солидарная обязанность каждого из ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла в силу закона вследствие предполагаемого совместного потребления коммунальных ресурсов, при котором индивидуальный учет потребления услуги не возможен.

На основании выше изложенного, с учетом обоснованного ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам составляет <данные изъяты> копейки, а так же пени в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчиками наличие задолженности не оспаривалось, доказательств погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, основывая свои требования на положениях ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Суд считает, данные требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, с ответчиков Дылдиной Г.М., Дылдина В.А., Дылдиной И.В. солидарно следует взыскать в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек и пени в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дылдиной Г.М., Дылдина В.А., Дылдиной И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты> копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» к Дылдиной Г.М., Дылдину В.А., Дылдиной И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дылдиной Г.М., Дылдина В.А., Дылдиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дылдиной Г.М., Дылдина В.А., Дылдиной И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» расходы по оплате государственной пошлине по <данные изъяты> копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Домком», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: