Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2021 ~ М-311/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-308/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 19 ноября 2021 г.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Шаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугрова Николая Семеновича к Ряжеву Андрею Викторовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Бугров Н.С. обратилсяв суд с иском к Ряжеву А.В., в котором проситвзыскать с сумму ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145496 рублей 58 копеек, а так же судебные расходы 8609 рублей 93 копейки, состоящие из государственной пошлины в размере 4109 рублей 93 копейки и оплаты услуг оценки независимой экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 19.01.2021 в 7 ч. 55 мин. в районе дома по адресу: с. Краенотуранск, ул. Ленина д. 32 произошло ДТП между автомобилем Hyundai Solaris, №, под управлением Бугрова Н.С. и а/м Toyota Corolla, №, под управлением Ряжева А.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ряжевым А.В. требованийп.13.11 Правил дорожного движения не предоставление водителем преимущественного проезда при проезде перекрестка. За данное правонарушение Ряжев А.В. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с отсутствием у Ряжева А.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности, у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.Согласно экспертному заключению № ООО «Стандарт-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, составляет 145496 рублей 58 копеек.21.04.2021 в адрес Ряжева А.В. была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения оценщика с предложением в досудебном порядке добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия получена Ряжевым А.В. 22.04.2021,добровольно Ряжев А.В. ущерб не возместил.

Истец Бугров Н.С. в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ряжев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, равно как и возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, в суд не предоставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «АСТРА-ВОЛГА» и Бугаев И.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий вызванных не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что19.01.2021 г. в 7 часов 55 минутв районе д. 32по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, с. Краснотуранск, ул. Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №,под управлением Бугрова Н.С. (принадлежащего на праве собственности Бугрову Н.С.) и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный №, под управлениемРяжева А.В. (принадлежащего на праве собственности Ряжеву А.В.) по причине того, что Ряжев А.В. двигаясь на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный № по улице Победа, в с. Краснотуранск в сторону улицы Центральная, около дома № 32 по ул. Победы, выезжая на перекресток, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №,под управлением Бугрова Н.С., который двигался по переулку в сторону улицы Луговая.

В соответствии со схемой ДТП, транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №,под управлением Бугрова Н.С. по отношению к транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный №, под управлениемРяжева А.В. находилось справа, по ходу движения, при этом перекресток является перекрестком равнозначных дорог без дорожных знатоков о приоритете движения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным по запросу суда, сведениями о водителях ТС, участвующих в ДТП от 19.01.2021, объяснениями Бугрова Н.С. от 19.01.2021 который предпринял меры к снижению скорости перед столкновением, объяснениями Ряжева А.В. от 19.01.2021, который не заметил автомобиль выезжающий на перекресток справа от него и допустил столкновение, карточкой на водителя и учёта ТС на Бугрова Н.С. и Ряжева А.В., договором купли-продажи ТС на имя Ряжева А.В. от 11.01.2021, схемой места совершения административного правонарушения (ДТП) от 19.01.2021, фото-таблицами ДТП на 2 листах.

Постановлением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ № Ряжев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) за нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно за то, что 19.01.2021 управляя транспортным средством (Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Т309EУ19) не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству (Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №) пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановление вступило в законную силу 30.01.2021.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Учитывая, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, приложение к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством при фиксации факта, причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностными лицами уполномоченных государственных учреждений, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Ряжевым А.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя Ряжева А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств. При этом обстоятельств исключающих вину ответчика Ряжева А.В. судом не установлено. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Ряжева А.В. в установленном законом порядке застрахована не была, полис ОСАГО у водителя отсутствовал.

Вины водителя Бугрова Н.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости материального ущерба,выполненного ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ», затраты на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляют без учёта износа - 145496 рублей 65 копеек, с учетом износа 104156 рублей 65 копеек.

Экспертное заключение, составленное ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Согласно представленному заключению исследование проведено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018,в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит описания всех повреждений транспортного средства, которым дана оценка о размере затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта.Заключение составлено экспертом Медведевым М.Г., имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью подтверждается сумма причиненных истцу в результате ДТП произошедшего 19.01.2021 убытков (стоимость восстановительного ремонта и замены запасных частей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №), в размере 145496 рублей 65 копеек, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб, в размере 145496 рублей 65 копеек.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба, автомобилю истца, в результате виновных действий ответчика, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещён, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ряжева А.В. в пользу истца Бугрова Н.С. подлежит взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145496 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что из содержания договора на проведенииэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» и Бугровым Н.С. по предмету которого исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить работу эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек. Факт выполненных работ подтверждается актом от 12.03.2021 и фактом предоставления экспертного заключения суду. Оплата по договору осуществлена на основании наличного расчета, в подтверждение чего суду предоставленаквитанция и кассовый чек от 12.03.2021 на сумму 4500 рублей 00 копеек.

Согласно чек-ордер ПАО Сбербанк операция № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением в размере 4109 рублей 93 копейки.

Вышеуказанные расходы были обусловлены защитой нарушенного права истца, факт их несения истцом подтверждается документами, приобщенными к материалам дела и исследованным в судебном заседании.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, доказательств подтверждающих, что ответчик Ряжев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины суду не предоставлено, с Ряжева А.В. в пользу Бугрова Н.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере8609 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бугрова Николая Семеновича к Ряжеву Андрею Викторовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ряжева Андрея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бугрова Николая Семеновича ДД.ММ.ГГГГ, возмещение имущественного вреда в размере 145 496 рублей 58 копеек, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей 00 копеек и на оплату государственной пошлины в размере 4 109 рублей 93 копеек, а всего взыскать в общем размере 154 106 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 19.11.2021.