Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-436/2015; 2-3827/2014;) ~ М-2956/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-37/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

с участием представителя ответчика Бушмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УРОО «Комитет по защите прав потребителей в интересах Малых МВ к ООО «Леон» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, предоставлении истцу информации, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л :

Истец УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Малых М.В. обратился с иском с учетом его уточнения к ответчику ООО «Леон» о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия, в том числе несоответствия требованиям толщины лакокрасочного покрытия кузова, сколов, коррозии автомобиля Chery T11 № принадлежащего Малых М.В.; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 610050 руб. за период с -Дата- по -Дата- с последующим начислением неустойки в размере 6100 руб. 50 коп. в день с -Дата- по день фактического удовлетворения требования; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; убытков в размере 345 руб.; обязании ответчика предоставить Малых М.В. в письменной форме информацию, предусмотренную п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» по факту замены подшипника, рулевой рейки, устранения недостатков стоп-сигналов; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Малых М.В. и УРОО «Комитет по защите прав потребителей».

Иск мотивирован следующим. Истец Малых М.В. по договору купли-продажи № от -Дата- приобрел у ответчика для личных и семейных нужд автомобиль Chery T11 Tiggo № 2012 г.в. цвет кузова белый, стоимостью 610050 руб. Товар передан истцу -Дата- г., полностью оплачен до передачи. В начале января 2014 г. истцом обнаружены недостатки ЛКП, проявляющегося коррозией на всех дверях и порогах автомобиля, и недостатки стоп-сигналов, загорающихся только при полном нажатии педали тормоза.

Требование истца об устранении недостатков ответчик не удовлетворил, направив истцу -Дата- отказ в удовлетворении повторной претензии со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому недостатки ЛКП носят эксплуатационный характер. Данный отказ является неправомерным. На ЛКП автомобиля установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км. пробега (стр. 10 руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля Chery). Надлежащее качество ЛКП автомобиля является необходимым условием эксплуатации товара.

Перечень оснований, при которых продавец не отвечает за недостатки является закрытым. Ни в ГК РФ, ни в Законе «О защите прав потребителей» понятие недостатков «эксплуатационного характера» не употребляется.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока бремя доказывания причин недостатка в течение гарантийного срока бремя доказывания причин недостатка, освобождающих продавца от ответственности, лежит на продавце. Такие причины ответчиком не доказаны. О нарушении потребителем правил эксплуатации ответчик не заявил, доказательства такого нарушения и причинно-следственной связи с недостатками не предоставил. Заключение № 003/2014 от 24.03.2014 г. не содержит выводов о том, что недостатки возникли вследствие одного из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о том, что потребителем нарушены какие-либо правила эксплуатации. Данное заключение необъективно, имеет противоречия, научная и практическая основа для выводов эксперта отсутствует, экспертиза выполнена не в полном объеме, не всесторонне. Все приведенные экспертом возможные причины недостатков не основаны на общепринятых экспертных методиках. Само по себе наличие механических, внешних повреждений не исключает производственный характер недостатка. П. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право изготовителя только на установление гарантийного срока. Закон не предусматривает понятия «условия гарантии», «ограничения гарантии» и право изготовителя (в т.ч. иностранного) их устанавливать.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- ООО «Экспертное бюро «<данные изъяты>» ФИО7, в автомобиле ранее устранялись и имеются недостатки ЛКП:

- на всех дверях и на порогах точечная коррозия ЛКП;

- множество мелких сколов;

- толщина ЛКП в отдельных точках на левом пороге, на правой задней двери не соответствует технологической.

Недостатки «точечная коррозия ЛКП, «множество мелких сколов», являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля, недостаток «несоответствие толщины ЛКП» является следствием нарушения технологического процесса.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен сторонами в письменной форме, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, с учетом обычно применяемого способа. Соглашение о срок устранения недостатка между сторонами отсутствует, следовательно, недостатки подлежали незамедлительному устранения.

Первый отказ в устранении недостатка ответчиком озвучен -Дата- г.

-Дата- Малых М.В. совместно с представителем процессуального истца обратился к ответчику с письменной претензией № 3385, в которой сообщил о несогласии с причиной недостатков, повторно потребовал устранения недостатков ЛКП и стоп-сигналов, выдачи всех документов, подтверждающих безвозмездное устранение недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств со всеми сведениями, которые предусмотрены п. 3 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Одновременно потребитель доставил автомобиль к ответчику по адресу: ... для устранения недостатков. При этом истцу сотрудниками сервисного центра навязывались платные услуги мойки автомобиля и предварительного письменного согласия на платное устранение недостатков стоп-сигналов, ущемляющие права потребителя, поскольку в силу абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность продавца по принятию автомобиля в гарантийный ремонт является безусловной. Потребитель не нуждался в услугах мойки ФИО3, т.к. в этот период были сильные морозы, автомобиль не был сильно загрязнен. Причиной обращения потребителя к ответчику явилась не потребность в услугах мойки, а обнаружение недостатков автомобиля. Если мойка автомобиля обусловлена технологией ремонта, то её необходимость – результат продажи бракованного товара. По требованию о безвозмездном устранении недостатка все операции, вызванные принятием автомобиля в ремонт, включая подготовку к ремонту (мойку), ответчик должен осуществлять за свой счет.

Требование о предварительном согласии потребителя на платный ремонт противоречит п. 1 ст. 501, п. 1 ст. 475 ГК РФ и п.п. 1,5,6 Закона «О защите прав потребителей», т.к. лишает потребителя на безвозмездное устранение недостатков и на экспертизу в случае спора о причинах недостатков.

На неоднократные просьбы принять автомобиль сотрудники сервисного центра отказали.

-Дата- потребитель вновь попытался сдать ответчику автомобиль для устранения недостатков по ранее заявленным требованиям, для чего доставил автомобиль по адресу: ..., чистым. При подписании заявки выяснилось, что автомобиль передается не ответчику, а Петерсу А.А., т.к. сервисный центр у ответчика отсутствует, чем были нарушены права истца, кроме того, ответчик при продаже товара истцу не известил его, что у ответчика нет возможности безвозмездного устранения недостатков, не предоставил соответствующую информацию. Истец понес убытки, вызванные продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, в размере стоимости бесконтактной мойки 345 руб.

Ответчик отказал в предоставлении истцу доказательств наличия у Петерса А.А. статуса уполномоченного индивидуального предпринимателя, выполняющего определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, при том, что согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Chery (стр. 6) обращение за ремонтом или обслуживанием к неуполномоченному дилеру влечет отказ в предоставлении гарантии. Кроме того, в заявке представленной сотрудниками сервисного центра было указано, что автомобиль предоставляется только на осмотр и вновь потребовали предварительного письменного согласия на платное устранение недостатков. На иных условиях принять автомобиль отказались. Таким образом, 06.02.2014 г. ответчик вновь не принял автомобиль в ремонт по своей вине, без уважительных причин.

-Дата- в связи с указанными обстоятельствами, отсутствием со стороны ответчика попыток принять автомобиль в соответствии с законом, истец направил ответчику повторную письменную претензию, полученную ответчиком -Дата- -Дата- ответчик в ответ на повторную претензию обвинил истца в нежелании передавать автомобиль, вновь предложил передать автомобиль ИП Петерсу А.А., копию соответствующего договора не предоставил.

-Дата- истец получил телеграмму с требованием сдать автомобиль ИП Петерсу А.А. -Дата- истец был вынужден передать автомобиль в ремонт в сервисный центр ИП Петерса А.А. по заявке № № -Дата- силами ИП Петерса А.А. был устранен недостатков стоп-сигналов, устранена наносная коррозия для фотографирования автомобиля и согласования гарантийного ремонта ЛКП с дистрибьютором. -Дата- спустя 47 дней с даты истребования доказательств наличия у Петерса А.А. статуса уполномоченного ИП, потребитель получил письмо с копией договора между ООО «Леон» и ИП Петерс А.А., которое подтверждало право последнего на осуществление гарантийного ремонта автомобиля потребителя, а также отказ в ремонте автомобиля по гарантии и предложил забрать автомобиль. -Дата- г. потребитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении доказательств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки в соответствии с законодательством РФ. Потребитель от требования не отказывался, при этом не имеет значения, что после выявления недостатков потребитель ФИО3 использовал.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с -Дата- по -Дата- из расчета 1% от стоимости товара 6100 руб. 50 коп. в день, добровольно сниженный истцом до стоимость товара - 610050 руб.

Продажей товара ненадлежащего качества, отказом в принятии автомобиля для рассмотрения и удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, неправомерным отказом в удовлетворении требования, по причинам, не предусмотренным законом, ответчик причинил истцу моральный вред, который тот оценивает в размере 5000 руб.

В течение гарантийного срока, осенью 2013 г. потребитель обнаружил недостатки рулевой рейки, подшипника, недостатки были устранены заменой данных деталей. -Дата- устранен недостаток стоп-сигналов. Требование истца к ответчику о предоставлении информации в письменной форме о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара для устранения недостатков, о дате устранения недостатков с их описанием, использованных запчастях, дате выдачи потребителю по окончанию устранения недостатков потребителю, не было удовлетворено.

Процессуальный и материальный истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв, согласно которому пояснила следующее. -Дата- между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля №. -Дата- в пределах гарантийного срока покупатель обратился в ООО «Леон» для устранения недостатков ЛКП автомобиля. Осмотреть автомобиль не представилось возможным, т.к. он был грязным, в связи с чем, потребителю было предложено помыть автомобиль и предоставить его для осмотра, на указанных условиях потребитель отказался предоставить автомобиль. -Дата- г. истец вновь обратился к ответчику с требованием принять автомобиль в ремонт, на что ему было разъяснено, что автомобиль будет принят уполномоченным на проведение гарантийного ремонта лицом – ИП Петерсом А.А., т.к. ООО «Леон», являясь официальным дилером автомобилей Chery, не имеет собственной СТО, не выполняет гарантийный ремонт. Истец вновь отказался передать автомобиль для осмотра и устранения недостатков. Копия соответствующего договора между ООО «Леон» и Петерсом А.А., ответ на претензию направлены истцу -Дата- г., вручены -Дата- -Дата- по почте ООО «Леон» получило повторную претензию о безвозмездном устранении недостатков, автомобиль также не был передан ответчику. Ответ на претензию был направлен истцу в тот же день, получен -Дата- -Дата- на мобильный телефон истца было направлено СМС сообщение с требованием передать автомобиль для осмотра и устранения недостатков ИП Петерсу А.А.. Автомобиль был передан -Дата- В целях выявления причин возникновения недостатка и установления факта гарантийного случая -Дата- с участием представителя ответчика была проведена экспертиза, по итогам которой были обнаружены дефекта ЛКП эксплуатационного характера, что подтверждается заключением № от -Дата- -Дата- истцу был направлен ответ на претензию, содержащий отказ в осуществлении гарантийного ремонта с требованием оплаты расходов на проведение экспертизы. -Дата- истец забрал автомобиль из сервиса. Реальная возможность у истца произвести осмотр и устранение недостатков появилась только -Дата- Истец на протяжен 2 месяцев, злоупотребляя своим правом, предоставленным ему законом уклонялся от предоставления товара для осмотра ответчику. Кроме того, в силу Преамбулы Закона «О защите прав потребителей», «Потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары, работы услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. -Дата- между ООО «Антарис» и ИП Петерс А.А. заключен договор № о предоставлении услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. По данному договору ИП Петерс А.А. проводилось обслуживание Chery T11 Tiggo №. Данное обслуживание оплачивало ООО «Антарис», автомобилем управлял по доверенности Малых М.В. -Дата- между Малых М.В. и ООО «Антарис» был заключен договор № № о безвозмездном пользовании автомобилем. Согласно условию заключенного договора, Малых М.В. передал во временное безвозмездное пользование Chery T11 Tiggo, при этом все расходы с его использованием несет ООО «Антарис». С момента заключения договора ООО «Антарис» трижды оплачивало произведенные в ИП Петерс А.А. работы. Из изложенного следует, что товар истцом не используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд, автомобиль эксплуатирует ООО «Антарис» Малых М.В. не мог не знать, что ремонт автомобиля производит ИП Петерс А.А. и основанием для отказа в предоставлении автомобиля для осуществления ремонта данное обстоятельство быть не могло, кроме того, истец не является надлежащим истцом в данном споре.

Кроме того, представитель ответчика заявила о снижении размера заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующей причине. ООО «Леон» в настоящее время находится в затруднительном финансовом состоянии в связи с ухудшением общей экономической обстановки в стране. Предприятие имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, перед контрагентами. С задержками выплачиваются арендные платежи и заработная плата работникам. Выплата столь значительной неустойки может повлечь окончательную дестабилизацию деятельности ответчика.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по УР в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания, представило заключение по делу в целях защиты прав потребителя, в соответствии с которым считает исковые требования Малых М.В. обоснованными в части.

Третье лицо Петерс А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из Устава, ООО «Леон» является действующим юридическим лицом, основными видами деятельности которого в том числе является оптовая и розничная торговля автомобилями, техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

Судом установлено, что -Дата- между истцом Малых М.В. и ответчиком был заключен договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля Chery T11 Tiggo № по цене 610050 руб. и в тот же день автомобиль был передан истцу, о чем свидетельствует его подпись в листе гарантийной регистрации. В силу п. 4.3. договора передача товара производится в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля.

На лакокрасочное покрытие автомобиля Chery T11 Tiggo № установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, согласно руководству по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля Chery.

В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки рулевой рейки, подшипника, стоп-сигналов. Недостатки были устранены ответчиком по требованию истца.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку правоотношения истца и ответчика вытекают из договора купли-продажи товара, а истец является покупателем реализуемого ответчиком товара - гражданином, приобретшим и использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным правоотношениям применимы гл. 30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика относительно того, что товар истцом не используется исключительно для личных, семейных, домашних нужд, автомобиль эксплуатирует ООО «Антарис», в связи с чем, отсутствуют основания полагать сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируемыми Законом «О защите прав потребителей», судом отвергаются, как необоснованные, не подтвержденные достаточными допустимыми доказательствами. Сведений о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, использует приобретенный у ответчика автомобиль в целях извлечения прибыли, суду не представлено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и пунктами 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Требования к качеству товара стороны могут оговаривать как непосредственно в договоре, так и путем отсылки к определенным техническим документа – стандартам, правилам, нормам и т.д.

Понятие "недостаток товара (работы, услуги)" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.п. 6, 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»,

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

-Дата- ответчик получил от истца претензию о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля: ЛКП и стоп-сигналов; выдаче всех документов, подтверждающих безвозмездное устранение недостатков вышеуказанного автомобиля в рамках гарантийных обязательств, со всеми сведениями, предусмотренными п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что в течение гарантийного срока обнаружил данные недостатки на приобретенном автомобиле.

-Дата- ответчик получил от истца повторную претензию об устранении недостатков, мотивированную отказом ответчика -Дата- принять автомобиль в гарантийный ремонт, поскольку автомобиль истца был грязным и истец отказался от платного устранения недостатков стоп-сигналов и сдавать автомобиль в гарантийный ремонт ИП Петерсу А.А. без предоставления соответствующих документов, удостоверяющих право Петерса А.А. на предоставление данных услуг истцу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»:

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № № от -Дата- ООО «ЭКСО-ГБЭТ» автомобиль Chery T11 Tiggo № пробег 63300 км имеет следующие повреждения:

1. Блок-фара левая – скол на рассеивателе с образованием трещин;

2. Фара противотуманная левая – скол на рассеивателе;

3. Бампер передний – нарушение ЛКП в виде вдавливаний и сколов – 1-3 мм;

4. капот – нарушение ЛКП в виде сколов 1-3 мм до металла с образованием коррозии;

5. крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней части в виде сколов 2-3 мм с образованием коррозии, сколы в нижней части до металла с образованием коррозии;

6. стойка ветрового окна правая – нарушение ЛКП 1мм до грунтовки;

7. зеркало заднего вида правое – нарушение ЛКП в виде сколов до грунтовки;

8. крыло переднее правое – образование на кромке брызговика наносной поверхностной коррозии;

9. на момент осмотра установлены нештатные брызговики;

10. дверь передняя правая – нарушение ЛКП в нижней части до грунтовки, а также до металла с образованием коррозии 1-3 мм;

11. порог правый – нарушение ЛКП в нижней части в виде многочисленных сколов с образованием коррозии; проем двери – нарушение ЛКП в виде рисок и полос разного направления;

12. дверь задняя правая – нарушение ЛКП в средней части в виде сколов до грунтовки, а также в задней нижней части до металла с образованием коррозии;

13. крыло заднее правое – нарушение ЛКП в средней части в виде сколов до грунтовки;

14. бампер задний угловой правый – нарушение ЛКП в угловой части в виде задиров 5*5 до пластика;

15. дверь задка – нарушение ЛКП в правой части в районе примыкания накладки, а также в левой части на ребре в районе примыкания накладки с образованием коррозии;

16. накладка двери задка – нарушение ЛКП в задней части в двух местах в виде задиров и царапина под запасным колесом до 2,5 мм;

17. бампер задний угловой левый – нарушение ЛКП в районе установки брызговика грязезащитного до пластика;

18. дверь задняя нарушение ЛКП в задней части в виде сколов с образованием коррозии, в передней части на ребре, также имеются нарушения ЛКП в виде полосы по всей двери;

19. крыло заднее левое - нарушение ЛКП в виде полосы в передней части;

20. порог левый - нарушение ЛКП в нижней части в виде многочисленных сколов с образованием коррозии;

21. дверь левая передняя – нарушение ЛКП в нижней части в виде сколов с образованием коррозии;

22. зеркало левое – нарушение ЛКП в виде сколов до грунтовки;

23. порог левый (в проеме) нарушение ЛКП различного направления в виде рисок и царапин;

24. крыло переднее левое – нарушение ЛКП в нижней задней части в виде сколов с образованием коррозии, в передней части - в виде сколов с образованием коррозии до металла и грунтовки;

25. капот – нарушение ЛКП во внутренней части по кромке технологических отверстий с образованием коррозии до металла, вздутие ЛУКП в районе решетки радиатора;

26. двери передняя правая, задняя правая, передняя левая, задняя левая, порог левый, порог правый, крылья передние левое и правое – образование наносной поверхностной коррозии в виде точек, в некоторых местах в виде вздутия ЛКП.

Повреждения ЛКП: вздутие ЛКП без повреждения защитного слоя и появление наносной (поверхностной) коррозии. Предположительная причина – нарушение технологического процесса на стадии производства - производственный дефект: капот, двери передняя правая, задняя правая, передняя левая, задняя левая, порог левый, порог правый, крылья передние левое и правое.

Повреждения, полученные в результате некачественной установки деталей на кузова: повреждения ЛКП на двери задка - не обеспечен зазор между дверью задка и накладкой двери задка, в результате чего произошло повреждение ЛКП на двери задка с последующим образованием коррозии на данном элементе (производственный дефект).

Для проверки качества ЛКП определялась толщина ЛКП в пяти точках на каждой детали кузова. В соответствии с информационным письмом исх.№ № от -Дата- ЗАО «ФИО3» толщина слоя однородного ЛКП наружных поверхностей металлических элементов кузова автомобиля Chery T11 находится в пределах от 93 до 140 мкм, внутренних поверхностей – не менее 70 мкм.

Результаты замеров (мкм) – несоответствие установленным требованиям: крыло переднее правое 90-131, крыло переднее левое 83-138, порог правый 75-78, дверь передняя правая 84-137, дверь задняя правая 70-132, дверь задняя левая 73-149, дверь передняя левая 79-134, проем задней правой двери 64-96 проем передней правой двери 46-110, проем задней левой двери 64-84, проем передней левой двери 55-75, проем двери задка 48-64.

В нижних частях передних крыльев и четырех дверей, порогах, проемах дверей имеются места с заниженной толщиной ЛКП. Заниженная толщина ЛКП может также ослабить коррозионную стойкость покрытия к внешним факторам окружающей среды. Причиной образования точечной коррозии ЛКП на порогах, в нижних частях дверей и передних крыльев может быть пересушка ЛКП, а также непрокрас в нижних частях вышеуказанных элементов кузова в процессе производства, о чем свидетельствуют многочисленные мелкие сколы ЛКП.

В результате проведенного исследования на автомобиле обнаружены дефекты ЛКП производственного и эксплуатационного характера: крылья переднее левое и правое, порог левый и правый, двери передняя левая и правая, задняя левая и правая, капот.

Дефекты только производственного характера: дверь задка.

Экспертом установлено, что в материалах дела отсутствуют прямые или косвенные признаки, указывающие на нарушения правил эксплуатации собственником автомобиля.

Сервисная книжка на автомобиль имеет все отметки о прохождении планово-технического обслуживания автомобиля с момента передачи его собственнику. В заказах-нарядах к планово-техническому обслуживанию специалистами центра ООО «Леон» зафиксированы рекомендации собственнику по восстановлению ЛКП кузова.

В ходе производства экспертизы нарушения правил эксплуатации автомобиля не выявлены.

Количество нормо-часов, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля составит 60,8 нормо/часов.

Проанализировав заключение товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение было получено в соответствии с действующей в РФ нормативно-технической документацией, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Установленные экспертом недостатки товара свидетельствует о его несоответствии требованиям нормативно-технической документации, являющимися обязательными для применения на территории РФ, а также о том, что истцу был передан товар с недостатком (ненадлежащего качества), в связи с чем, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Получив -Дата- от истца письменную претензию № №, согласно которой истец потребовал устранения недостатков ЛКП и стоп-сигналов, выдачи всех документов, подтверждающих безвозмездное устранение недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств со всеми сведениями, которые предусмотрены п. 3 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ответчик данное требование закона проигнорировал, нарушив права истца – потребителя.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, требование истца о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия: несоответствия требованиям толщины лакокрасочного покрытия кузова, сколов, коррозии автомобиля Chery T11 Tiggo VIN № подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.п. 32,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

32. а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков с последующим начислением неустойки в размере 6100 руб. 50 коп. в день с -Дата- по день фактического удовлетворения требования обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, т.к. обязанность ответчика устранить недостатки возникла -Дата- Данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, начисление неустойки надлежит производить с -Дата- включительно.

По расчету суда размер неустойки за период с -Дата- по -Дата- составил 542944 руб. 50 коп. = 6100 руб. 50 коп. (стоимость товара 610050 руб. х 1% от стоимости товара) х 89 дней.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, что подтверждается приложенными документами, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком и не нарушает прав истца.

На основании п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о выдаче документов, подтверждающих безвозмездное устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств автомобиля Chery T11 Tiggo №, принадлежащего истцу, а именно: предоставить в письменной форме истцу информацию о дате обращения истца с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара истцом для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара истцу по окончании устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, при оплате услуг мойки автомобиля в размере 327 руб. 75 коп., что подтверждается заказ-нарядом от -Дата- № и кассовым чеком от -Дата- (копия на л.д. 33).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом установленной судом соразмерности заявленной ко взысканию суммы 5000 руб. которую суд находит обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, считает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца Малых М.В.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом сумма штрафа, подлежащая ко взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы правомерно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком достаточных допустимых доказательств в обоснование возражений по иску не представлено.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, а последний, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, на основании ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░3 Chery T11 Tiggo VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ -░░░░- ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6100 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░ ░ -░░░░- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Chery T11 Tiggo VIN № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13831 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13831 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2459 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░- ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░