Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2012 ~ М-1179/2012 от 15.03.2012

Дело № 2 – 2205\2012 года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Федосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковальского Александра Олеговича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Обухово» о признании частично недействительными решений общего собрания СНТ «Обухово»,

Установил:

Истец Ковальский А.О. обратился в суд с иском к СНТ «Обухово» о признании частично недействительными решений общего собрания СНТ «Обухово», в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истец – Ковальский А.О. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Обухово», расположенного вблизи <адрес>, со дня его основания в ДД.ММ.ГГГГ году. В пользовании истца находится земельный участок №; задолженностей по уплате членских взносов не имеет. Протокол № общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ содержит, в частности следующее: Повестка дня. 1) Выборы председателя и секретаря собрания. 2) О корректуре проекта застройки СНТ после инвентаризации земель. По первому вопросу слушали . С мая по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года проводилась инвентаризация земель СНТ «Обухово» путем инструментальных замеров лицензированной землеустроительной организацией ООО НПП «РУМБ». Были восстановлены общие границы землеотвода для товарищества, фактическая площадь земель товарищества составляет 20,5 га и соответствует официальной площади землеотвода. Замеры границ садовых земельных участков проводились в присутствии землепользователей по линиям ограждений или по установленным межевым знакам при отсутствии ограждений участков. При этом оказалось, что фактическая площадь садовых земельных участков, закрепленных за членами товарищества, их конфигурация и линейные размеры, а также ширина дорог и проездов требуют внесения корректуры в проект планировки и застройки СНТ. Решили: 1) Утвердить ширину проезжей части улиц по фактическому пользованию, но не менее 6 метров по линиям ограждения садовых участков на основных дорогах и не менее 4 метров по боковым проездам, исключив проезд, где установлена ТП. Обязать всех землепользователей убрать заборы, компостно – навозные ящики и кустарниковые насаждения с дорог и проездов в указанные пределы. 2) Утвердить изменения конфигурации участков №№ 176,177,206,207, расположенных вблизи трансформаторной подстанции, при сохранении их площади по землеотводу. 3) Утвердить границы и площадь участков по фактическому пользованию. 4) Направить главному архитектору Ногинского УАиГ проект планировки и застройки садоводческого некоммерческого товарищества «Обухово», выполненный специализированной землеустроительной организацией ООО НПП «РУМБ» по материалам инвентаризации для согласования и подготовки Постановления Главы района о приватизации земельных участков. За - 192 чел., Против - 0, Воздерж. -1. Поступило предложение зафиксировать в протоколе собрания, что Ковальский А.О. голосовал «За» по вышеуказанным вопросам. Как указывает истец, как видно из копии протокола № общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ в воспроизведенном выше отрывке последние две строчки были зачеркнуты секретарем собрания , о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, из копии протокола видно, что протокол № общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на подпись секретарю собрания только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 5 месяцев после проведения самого собрания. Таким образом, по мнению истца, из протокола следует, что , которая была секретарем общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ, даже через 5 месяцев после проведения собрания отказалась подписать занесенное в протокол утверждение: «Поступило предложение зафиксировать в протоколе собрания, что Ковальский А.О. голосовал «За» по вышеуказанным вопросам». В действительности, как ссылается истец, на общем собрании членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня «О корректуре проекта застройки СНТ после инвентаризации земель», выступала председатель правления СНТ «Обухово» В своем выступлении , в частности, сообщила, как это и записано в протоколе, следующее: «Замеры границ садовых земельных участков проводились в присутствии землепользователей по линиям ограждений или по установленным межевым знакам при отсутствии ограждений участков. При этом оказалось, что фактическая площадь садовых земельных участков, закрепленных за членами товарищества, их конфигурация и линейные размеры, а также ширина дорог и проездов требуют внесения корректуры в проект планировки и застройки СНТ». В своем выступлении, как указывает истец, сообщила также о том, что Ковальский А.О. в суде доказывает, что согласно строительным нормам, трансформаторная подстанция не может располагаться ближе, чем в 4 метрах от границ земельных участков, находящихся в индивидуальном пользовании. Трансформаторная же подстанция КТПН-250/10/0.4, которая была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году по решению правления СНТ «Обухово» на проезде шириной 6 метров, отстоит от границы участка №, находящемся в пользовании Ковальского А.О., на расстоянии в 1,5 метра, то есть имеет место нарушение строительных требований. Далее, по мнению истца, признав, таким образом, факт нарушения строительных норм, допущенных СНТ «Обухово» при установке трансформаторной подстанции, заявила, что устранить допущенное нарушение можно за счет ближайших к трансформаторной подстанции земельных участков №№,177, 206, 207, уменьшив их площадь и изменив форму участков. После окончания выступления , как указывает истец, он – Ковальский А.О. настойчиво просил слова для выступления в связи с объявленными намерениями отчуждения части площади от земельного участка №, который находится в пользовании истца. Однако, председатель собрания , несмотря на все активные попытки истца получить возможность выступить, игнорировал истца. Тогда истец, без разрешения председательствующего вышел на сцену для того, чтобы высказать свое мнение, в связи с заявленными намерениями изменить конфигурацию земельного участка №. Однако выступить истцу не дали, но пообещали предоставить слово в конце собрания, в так называемом «Разном». Затем председатель собрания поставил на голосование предложение утвердить границы и площадь участков по фактическому пользованию и направить в <адрес> материалы необходимые для приватизации земельных участков. За данное предложение голосовали все присутствующие кроме истца, он – Ковальский А.О. воздержался, что и отражено в протоколе: «За» - 192 чел., «Против» - 0, «Воздер.» - 1». В протоколе № общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ решение по второму вопросу состоит из 4 – х подпунктов, включая следующий. 2) Утвердить изменения конфигурации участков № №, расположенных вблизи трансформаторной подстанции, при сохранении их площади по землеотводу. На самом деле, как утверждает истец, на общем собрании членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение не принималось и даже не ставилось на голосование. Следовательно, по мнению истца, представленный фрагмент протокола № общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В самом конце собрания, когда большинство членов товарищества уже покинуло зал, истец смог подняться на сцену для выступления. В своем выступлении сообщил, что поскольку трансформаторная подстанция является источником повышенной опасности, то при выборе местоположения для нее необходимо соблюдать целый ряд требований санитарного и строительного законодательства. Особо истец обратил внимание на то, что трансформаторная подстанция, как объект общего пользования, не может располагаться ближе, чем 4-х метров от границы земельного участка, находящегося в индивидуальном пользовании и подчеркнул, что это требование является самым мягким. Далее истец, также сообщил, что существует еще целый ряд гораздо более жестких требований электротехнической и санитарной безопасности, которым должно отвечать местоположение любой трансформаторной подстанции, зависящие от ее типа и мощности. Конкретная трансформаторная подстанция открытого типа, каковой является КТПН-250/10/0,4, должна располагаться не ближе 4-х метров от границы индивидуального садового участка. Поскольку земельные участки №№, ближайшие к трансформаторной подстанции, имеют форму прямоугольников со сторонами длиной 25 метров и 36 метров, то указанное требование невозможно выполнить в ее нынешнем местоположении. Закончил истец свое выступление тем, что указал на единственный способ того, как можно удовлетворить все санитарные, строительные и электротехнические требования, не нарушая при этом ничьи законные интересы и права, это – перенести трансформаторную подстанцию с ее нынешнего местоположения на пустырь у въезда в СНТ «Обухово». Во время выступления истца, в зале стоял шум. Председатель собрания не только не призывал к порядку, но наоборот, как только истец поднялся на сцену, вместе с и еще несколькими особо активными членами садоводческого товарищества что – то демонстративно принялись между собой обсуждать. Предложение истца о переносе трансформаторной подстанции на пустырь у въезда в СНТ «Обухово» не обсуждалось, на голосование поставлено не было. Протокол № собрания уполномоченных членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ содержит, в частности, следующее: Повестка дня. 3) Протокол общего собрания №. 3) По третьему вопросу слушали председателя правления , , , , , Решили: 1) Утвердить протокол общего собрания № в полном объеме. Внести в протокол данного собрания пункт, что Ковальский А.О. не только голосовал «За» по всем вопросам корректуры плана организации и застройки товарищества по итогам инвентаризации, но даже выступил и обосновал, почему он голосовал «За» по этим вопросам. Принято: Единогласно. 2) Не предоставлять списки товарищества Ковальскому А.О., так как это нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность частной жизни. Принято: единогласно. По вышеприведенному изложению истца хода общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ, указано опровержение представленного утверждения о том, что истец голосовал за корректуру, а, называя вещи своими именами, за изменение конфигурации и уменьшении площади земельного участка №, находящегося в пользовании истца. Кроме того, весьма важными, по мнению истца, являются следующее обстоятельство. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за всего 3 дня до собрания уполномоченных членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, он – Ковальский А.О. лично из рук в руки передал председателю СНТ «Обухово» Лазаревой Н.Ф., что подтверждается ее подписью и датой, заявление следующего содержания. «В настоящее время без моего согласия осуществляются действия, имеющие цель изменение границ земельного участка №, находящегося в моем пользовании. В соответствии с действующим законодательством подобные мероприятия возможны только по решению суда. В связи с вышеизложенным, считаю необходимым заявить Правлению решительный протест по поводу творимого произвола». Этот документ, по мнению истца, во - первых, подтверждает то, что истец не только не голосовал за изменение конфигурации и уменьшение площади земельного участка №, то и активно противодействовал творимому правлением СНТ «Обухово» произволу в отношении земельного участка, находящегося в пользовании истца. Во – вторых, подпись на этом заявлении, как считает истец, свидетельствует о том, что за 3 дня до собрания, где планировалось решать вопросы, имеющие самое прямое отношение к истцу, у нее была возможность предложить истцу принять участие в собрании. Однако, не только не пригласила истца на это собрание, но даже не сообщила о том, что такое мероприятие планируется. Более того, истец Ковальский А.О. убежден, что сам факт проведения указанного собрания уполномоченных членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ и принятого на нем решения скрывали от него. Как ссылается истец, он – Ковальский А.О. узнал и о проведении указанного собрания и о его решении только ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда 10 июня 2010 года, в судебном заседании при рассмотрении иска Ковальского А.О. к СНТ «Обухово» о признании неправомерным отказа предоставить копии документов и о возложении обязанности предоставить копии документов, представителем ответчика - адвокатом , истцу была предоставлена часть требуемых документов, в том числе протокол № общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № собрания уполномоченных членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указывает истец, он – Ковальский А.О. убежден, что решение каких – либо вопросов, имеющих прямое отношение к конкретному члену садоводческого товарищества должно происходить с участием этого члена товарищества. Решение вопросов, имеющих прямое отношение к конкретному члену садоводческого товарищества, в его отсутствие как считает истец, допустимо только при наличии уведомления о проведении мероприятия с рассмотрением вопросов, имеющих прямое к нему отношение, подписанного лично этим членом садоводческого товарищества. В ходе собрания уполномоченных членов СНТ «Обухово» ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения, как считает истец, непосредственно затрагивающие его интересы, однако, он – Ковальский А.О. не только не участвовал в нем, но даже не был извещен. Следовательно, как считает истец, решение собрания уполномоченных членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу повестки дня является незаконным.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, истец Ковальский А.О. просил суд: признать недействительным занесенное в протокол № общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ решение в части «изменения конфигурации участка №, расположенного вблизи трансформаторной подстанции, при сохранении его площади по землеотводу»; признать незаконным занесенное в протокол № собрания уполномоченных членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ решение по третьему вопросу повестки дня в следующей части: «Утвердить протокол общего собрания № в полном объеме. Внести в протокол данного собрания пункт, что Ковальский А.О. не только голосовал «За» по всем вопросам корректуры плана организации и застройки товарищества по итогам инвентаризации, но даже выступил и обосновал, почему он голосовал «за» по этим вопросам. Принято: Единогласно».

В судебном заседании истец Ковальский А.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал объяснения, аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель ответчика СНТ «Обухово» Лазарева Н.Ф. (председатель правления СНТ «Обухово») в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду соответствующие возражения ( л.д. 31-34, 147-152 ).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что истец Ковальский А.О. является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Обухово» и за ним закреплен земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Обухово». На повестки указанного собрания стояли вопросы о выборе председателя и секретаря собрания и о корректуре проекта застройки СНТ после инвентаризации земель.

Истец Ковальский А.О. принимал участие в указанном собрании, что им – истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что также не оспаривалось и представителем ответчика.

При этом, на указанном общем собрании членов СНТ «Обухово» решались вопросы о развитии инфраструктуры СНТ и о формировании имущества СНТ, что в силу пп. 10 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Также судом установлено, что указанные решения по поставленным на повестку дня вопросам были приняты большинством голосов членов такого собрания, при наличии более пятидесяти процентов присутствующих членов СНТ на указанном собрании, что соответствует вышеприведенной норме закона.

Данные обстоятельства также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил суду, что он является членом СНТ «Обухово» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он – свидетель был избран председателем собрания СНТ «Обухово». По второму вопросу – вопросу приватизации выступила председатель СНТ Лазарева Н.Ф. На указанном собрании также ставился вопрос о расположении трансформаторной подстанции. Все присутствующие члены СНТ принимали участие при голосовании. По вопросу расположения подстанции проголосовали 192 человека «за» и 1 «воздержался». Кто именно из членов СНТ «Обухово» воздержался от голосования, свидетелю не известно. Однако, свидетель пояснил, что четко слышал выкрики из зала на указанном собрании, что истец Ковальский А.О. по данному вопросу голосовал «за» (л.д. 61-62).

Допрошенная в судебном заседании свидетель пояснила суду, что она является членом СНТ «Обухово» с ДД.ММ.ГГГГ года. В СНТ за ней – свидетелем закреплен земельный участок с порядковым номером 204. ДД.ММ.ГГГГ она – была секретарем собрания СНТ «Обухово» и вела протокол собрания. Указанные записи хода собрания ею составлялись карандашом, как черновой вариант протокола. Указанный черновой вариант протокола собрания она – не успела оформить до конца, поскольку во время проведения собрания упустила суть происходящего. Когда свидетелю был представлен чистовой вариант протокола собрания СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ, она – подписала только те пункты протокола, которые она – свидетель помнит (л.д. 86-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил суду, что он является членом Правления СНТ «Обухово». Кроме того, является членом указанного СНТ с ДД.ММ.ГГГГ –х годов. Был ли указанный свидетель на собрании членов СНТ «Обухово» ДД.ММ.ГГГГ, он – затрудняется пояснить. Свидетель пояснил, что проголосовал по вопросу расположения трансформаторной подстанции на землях общего пользования СНТ ( л.д. 156- 159).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является членом СНТ «Обухово» и за ним закреплен земельный участок №. Он помнит, что на собрании председатель СНТ Лазарева Н.Ф. выступала с вопросов корректуры генерального плана СНТ «Обухово, а кроме того с вопросом расположения трансформаторной подстанции. Как указал свидетель, он помнит, что по данным вопросам все голосовали единогласно. Кроме того свидетель слышал реплику о том, чтобы занести в протокол собрания запись о том, что Ковальский А.О. голосовал по указанным вопросам «за» (л.д.159-161).

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил суду, что он является членом СНТ «Обухово» с ДД.ММ.ГГГГ года и за ним закреплен земельный участок с порядковым №. Он является членом Правления СНТ «Обухово» с ДД.ММ.ГГГГ-х годов. Свидетель пояснил, что почти не помнит о собрании членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что прошло достаточно много времени (л.д.183-185 оборот).

Указанные свидетели суду пояснили, что неприязненных отношений к сторонам процесса они не испытывают, потому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика СНТ «Обухово» - председателя СНТ Лазаревой Н.Ф. поступило ходатайство о применении срока исковой давности относительно искового требования о признании частично недействительным решения общего собрания СНТ «Обухово» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска срока истцом на оспаривание указанного решения.

В материалы дела была представлена копия заявления истца в адрес Правления СНТ «Обухово» с просьбой ознакомиться с Уставом СНТ «Обухово», всеми протоколами общего собрания СНТ, протоколами всех заседаний Правления СНТ (л.д. 153).

На указанном документе имеется собственноручно выполненная надпись истца Ковальского А.О. о том, что он – Ковальский А.О. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с протоколом общего собрания СНТ «Обухово» №. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела оспорено не было, как и не была оспорено обстоятельство того, что указанная надпись и подпись были выполнены собственноручно истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования об оспаривание решений общего собрания СНТ законодательством в силу ст. 196 ГК РФ распространяется трехлетний срок.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Ковальским А.О. пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания СНТ «Обухово» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца Ковальского А.О. о том, что срок исковой давности для оспаривания указанного решения общего собрания СНТ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на просьбу истца о выдаче ему заверенных копий указанных протоколом собраний СНТ ему был дан отказ, суд считает несостоятельными, поскольку как указано самим истцом Ковальским А.О., указанные просьбы им были заявлены после ознакомления с протоколом собрания СНТ «Обухово» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Ковальским А.О. не было представлено суду надлежащих доказательств того, что указанное решение общего собрания СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Потому, суд не находит оснований для признания недействительным занесенного в протокол № общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ решения в части «изменения конфигурации участка №, расположенного вблизи трансформаторной подстанции, при сохранении его площади по землеотводу».

Относительно заявленного истцом Ковальским А.О. требования признать незаконным занесенное в протокол № собрания уполномоченных членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ решение по третьему вопросу повестки дня в следующей части: «Утвердить протокол общего собрания № в полном объеме. Внести в протокол данного собрания пункт, что Ковальский А.О. не только голосовал «За» по всем вопросам корректуры плана организации и застройки товарищества по итогам инвентаризации, но даже выступил и обосновал, почему он голосовал «за» по этим вопросам. Принято: Единогласно», суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Истцом Ковальским А.О. не представлено суду доказательств того, что решение уполномоченных членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ было принято вне компетенции данного собрания, обстоятельств того, чем именно указанное решение собрания уполномоченных нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также доказательств того, что само решение каким – либо образом нарушает права истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Ковальского А.О. о признании незаконным занесенное в протокол № собрания уполномоченных членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ решение по третьему вопросу повестки дня в следующей части: «Утвердить протокол общего собрания № в полном объеме. Внести в протокол данного собрания пункт, что Ковальский А.О. не только голосовал «За» по всем вопросам корректуры плана организации и застройки товарищества по итогам инвентаризации, но даже выступил и обосновал, почему он голосовал «за» по этим вопросам. Принято: Единогласно».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковальского Александра Олеговича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Обухово» о признании частично недействительными решений общего собрания СНТ «Обухово», а именно: признать недействительным занесенное в протокол № общего собрания членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ решение в части «изменения конфигурации участка №, расположенного вблизи трансформаторной подстанции, при сохранении его площади по землеотводу»;

признать незаконным занесенное в протокол № собрания уполномоченных членов СНТ «Обухово» от ДД.ММ.ГГГГ решение по третьему вопросу повестки дня в следующей части: «Утвердить протокол общего собрания № в полном объеме. Внести в протокол данного собрания пункт, что Ковальский А.О. не только голосовал «За» по всем вопросам корректуры плана организации и застройки товарищества по итогам инвентаризации, но даже выступил и обосновал, почему он голосовал «за» по этим вопросам. Принято: Единогласно» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)