Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1632/19 по иску ООО «Луис + Самара» к ООО «Активные системы безопасности» и А. о взыскании задолженности по договору поставки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активные системы безопасности» и А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис + Самара» задолженность по договору поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3 в размере 1 106 733 рублей 12 копеек, договорную неустойку за период с 23.01.2018 г. по 1.11.2018 г. в размере 366 022 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 419 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активные системы безопасности» и А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис + Самара» договорную неустойку в размере 0,3% от суммы фактической задолженности в день по договору поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3 (сумму задолженности по оплате поставленного товара), со 2.11.2018 г. и до дня фактической оплаты товара.

Взыскать с А. договорную неустойку за период с 23.01.2018 г. по 1.11.2018 г. в размере 244 015 рублей 11 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 194 рублей 79 копеек.

Взыскать с А. договорную неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности в день по договору поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3 (сумму задолженности по оплате поставленного товара), со 2.11.2018 г. и до дня фактической оплаты товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1632/19 по иску ООО «Луис + Самара» к ООО «Активные системы безопасности» и А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Луис + Самара» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Активные системы безопасности» и Акимову Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Активные системы безопасности» заключён договор поставки №СА2017/0911-3 оборудования комплексных систем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ между ним и А. заключен договор поручительства, согласно которому А. Н.В. обязуется отвечать перед ним за исполнение ООО «Элмонт-Инжиниринг» всех обязательств по договору поставки №СА2017/0911-3 от 4.12.2017 г. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем. Согласно п.6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. П.1.4 договора поручительства от 4.12.2017 г. предусматривает дополнительную ответственность поручителя за неисполнение обязательств по договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Им поставлен товар на сумму 1 429 044 рубля 58 копеек. Поставленный товар оплачен не полностью. Просит взыскать солидарно задолженность по договору поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3 в размере 1106733 рублей 12 копеек, договорную неустойку за период с 23.01.2018 г. по 1.11.2018 г. в размере 732 045 рублей 40 копеек, с А. договорную неустойку за период с 23.01.2018 г. по 1.11.2018 г. в размере 244 015 рублей 11 копеек.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительные требования, просил взыскать солидарно договорную неустойку со 2.11.2018 г. до дня исполнения обязательства в размере 3 320 рублей 20 копеек в день, с А.. договорную неустойку со ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства в размере 1 106 рублей 73 копеек в день.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.12.2018 г. Борисов С.А. заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, представили письменные отзывы (л.д. 229-230).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 4.12.2017 г. между истцом и ООО «Активные системы безопасности» был заключен договор поставки №СА2017/0911-3 (л.д. 19-24), имеющий характер рамочного договора, в соответствии с которым истец обязался поставлять ООО «Активные системы безопасности» на основании отдельных соглашений определяемые этими соглашениями товары, относящиеся к оборудованию комплексных систем безопасности, а покупатель обязался оплачивать товары не позднее 30 дней со дня их передачи. При этом договором было предусмотрено, что текущая задолженность покупателя по оплате поставленных товаров не может превышать 300 000 рублей, в противном случае поставщик имеет право приостановить поставки до полного погашения задолженности или потребовать предварительной оплаты за последующие поставки (п.3.2.2 договора).

По соглашению от 15.01.2018 г. №1 (л.д. 28-29) истец обязался поставить указанные в нём товары на общую сумму в 744 292 рубля 41 копейку в рамках договора поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3.

По соглашению от 18.01.2018 г. №2 (л.д. 33) истец обязался поставить указанные в нём товары на общую сумму в 110 484 рубля 51 копейку в рамках договора поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3.

Передача товаров покупателю подтверждается товаросопроводительными документами (л.д. 38-49, 51-52, 54-66, 69-86, 88-95, 97-117). Часть указанных в них товаров не предусмотрена соглашениями от 15.01.2018 г. №1 и от 18.01.2018 г. №2, однако все товары приняты покупателем в рамках договора поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3, что им не оспаривается.

Оплата товара была произведена истцом не в полном объеме, согласно данным истца, задолженность покупателя за поставленные товары составляет 1 106 733 рублей 12 копеек (л.д. 50).

Ответчики не оспаривали представленную истцом сверку расчетов, на наличие не учтенных истцом платежей не ссылались.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с покупателя задолженности в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.3 рамочного договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности (л.д. 119-125), размер неустойки за период с 23.01.2018 г. по 1.11.2018 г. составил 732 045 рублей 40 копеек. Обязательство ООО «Активные системы безопасности» связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ оно несёт ответственность за нарушение обязательств по договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).

Рассматривая ходатайство ответчика А.. об уменьшении указанной неустойки, суд исходит из того, что под получением кредитором необоснованной выгоды следует понимать ситуацию, когда взыскание установленной договором неустойки становится для кредитора значительно более выгодным в экономическом отношении, чем такое развитие событий, при котором право кредитора не было бы нарушено. Иными словами, речь идёт о получении поставщиком, несмотря на просрочку оплаты товара, значительно большего финансового результата, чем тот, на который он мог бы рассчитывать при своевременной оплате покупателем поставленного товара. Суд принимает во внимание, что, хотя бремя доказывания наличия оснований для снижения размера неустойки лежит на ответчике, ответчик не может быть осведомлён о финансовых показателях предпринимательской деятельности истца, прежде всего, о норме прибыли, обычно получаемой истцом от подобного рода поставок. Ответчик ходатайствовал о предоставлении истцом таких сведений, суд предлагал истцу представить сведения об обычной для него норме прибыли и о размере прибыли, предполагавшейся им при заключении договора с ООО «Активные системы безопасности», однако такие сведения истцом не были представлены. При таких обстоятельствах, не имея возможности точно оценить финансовые последствия нарушения обязательства для истца, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание, что неустойка в размере 109,5% годовых является весьма высокой, не обычной для делового оборота, суд усматрвиает наличие оснвоаний длоля прмиенения п.2 ст.333 ГК РФ и снижает ставку неустойки до 0,15% в день (54,75% годовых). Размер подлежащей взысканию неустойки составит при этом 366 022 рубля 70 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по рамочному договору поставки 4.12.2017 г. истцом был заключён с А.. договор поручительства (л.д. 25-27), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем ООО «Активные системы безопасности» за исполнение им своих обязательств по договорам поставки в том же объеме и на тех же условиях, что и покупатель. Договор поручительства содержит условие об ограничении задолженность покупателя за поставленные товары 300 000 рублей.

Впоследствии в обеспечение обязательств по соглашениям о поставке от 15.01.2018 г. №1 и от 18.01.2018 г. №2 истцом были заключены с А. договоры поручительства от 15.01.2018 г. (л.д. 30-32) и от 18.01.2018 г. (л.д. 34-36) соответственно, в силу которых поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем ООО «Активные системы безопасности» за исполнение им своих обязательств по указанным в них соглашениям в том же объёме и на тех же условиях, что и покупатель. В договорах указана цена поставляемых с отсрочкой оплаты товаров – 744 292 рубля 41 копейка и 110 484 рубля 51 копейка соответственно.

Возражая против иска, ответчик А.. ссылался на то, что впоследствии, 19.01.2018 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3 (л.д. 198), увеличивающее лимит задолженности покупателя до 500 000 рублей и дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 4.12.2017 г. (л.д. 199), которым лимит ответственности поручителя был также установлен равным 500 000 рублей. По мнению названного ответчика, его ответственность ограничена указанной суммой.

Оценивая доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д. 193) по состоянию на 15.01.2018 г. размер задолженности покупателя за поставленные товары составлял 294 329 рублей 16 копеек, т.е., был близок к лимиту в 300 000 рублей.

Тем не менее, в этот день стороны заключают отдельное соглашение о поставке товаров на общую сумму в 744 292 рубля 41 копейку с отсрочкой платежа (в коммерческий кредит) и отдельный договор поручительства специально к этому соглашению.

18.01.2018 г. стороны заключают второе отдельное соглашение о поставке товаров на общую сумму в 110 484 рубля 51 копейку с отсрочкой платежа и ещё один отдельный договор поручительства специально к этому соглашению.

19.01.2018 г. без предварительной оплаты производится поставка товаров, не указанных в соглашениях от 15.01.2018 г. и от 18.01.2018 г. на сумму в 132 248 рублей 92 копейки, в связи с чем размер задолженности покупателя увеличивается до 426 578 рублей 08 копеек. В этот же день стороны заключают соглашение об увеличении лимита задолженности до 500 000 рублей и вносят соответствующие изменения в договор поручительства от 4.12.2017 г.

При этом действия покупателя и поручителя априори являются согласованными, т.к. А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Активные системы безопасности» и лично подписывал все указанные договоры от имени покупателя и от своего имени.

Поведение сторон определённым образом указывает на то, что, желая продолжать отношения по поставке товаров в кредит, несмотря на образование задолженности по их оплате в размере ранее оговоренного лимита, стороны 15.01.2018 г. и 18.01.2018 г. отдельными соглашениями согласовали поставку указанных в них партий товара в кредит без учёта установленного ограничения на размер задолженности. Договорами поручительства от 15.01.2018 г. и 18.01.2018 г. А. отдельно обязался отвечать за обязательства по оплате этих партий товаров.

Указанный в рамочном договоре лимит задолженности покупателя применяется по отношению к оплате товаров, не вошедших в спецификации от 15.01.2018 г. и 18.01.2018 г.

19.01.2018 г. стороны, преследуя ту же цель, поступили иным образом – чтобы согласовать поставку ещё одной партии товара сверх лимита задолженности, не стали оформлять отдельное соглашение, а увеличили необходимым образом указанный лимит.

Как следствие, стороны согласовали следующие условия поставки товаров - задолженность покупателя не превышает 500 000 рублей, в указанную сумму не входит задолженность по оплате товаров, включённых в спецификации от 15.01.2018 г. и 18.01.2018 г. Соответственно, поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по оплате товаров в пределах лимита в 500 000 рублей, но в отношении товаров, включённых в спецификации от 15.01.2018 г. и 18.01.2018 г., - в полном объёме.

Иными словами, дополнительное соглашение от 19.01.2018 г. №1 к договору поручительства от 4.12.2017 г. не отменило действие договоров поручительства от 15.01.2018 г. и от 18.01.2018 г.

В настоящее время, согласно представленному расчёту (л.д. 194), задолженность по оплате товаров, не включённых в спецификации от 15.01.2018 г. и 18.01.2018 г., составляет 252 450 рублей 94 копейки, т.е. не превышает лимита ответственности поручителя.

Поскольку определённые п.3.1 договоров поручительства сроки поручительства на день предъявления иска не истекли, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с покупателя и лица, давшего за него поручительство.

В соответствии с п.1.4 договоров поручительства при несвоевременном исполнении обязательств перед кредитором поручитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчёту (л.д. 119-125), размер неустойки по договорам поручительства за период с 23.01.2018 г. по 1.11.2018 г. составил 244 015 рублей 11 копеек. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договорам поручительства суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку суд находит ставку неустойки в 36,5% годовых соразмерной последствиям нарушения обязательства, такая ставка является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

По смыслу закона неустойка уплачивается по день фактического исполнения обеспеченного ею обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании неустоек до дня фактической оплаты товара подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активные системы безопасности» и А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис + Самара» задолженность по договору поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3 в размере 1 106 733 рублей 12 копеек, договорную неустойку за период с 23.01.2018 г. по 1.11.2018 г. в размере 366 022 рублей 70 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 419 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Активные системы безопасности» и А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис + Самара» договорную неустойку в размере 0,3% от суммы фактической задолженности в день по договору поставки от 4.12.2017 г. №СА2017/0911-3 (сумму задолженности по оплате поставленного товара), со 2.11.2018 г. и до дня фактической оплаты товара.

Взыскать с А. договорную неустойку за период с 23.01.2018 г. по 1.11.2018 г. в размере 244 015 рублей 11 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 194 рублей 79 копеек.

Взыскать с А. договорную неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности в день по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №СА2017/0911-3 (сумму задолженности по оплате поставленного товара), со 2.11.2018 г. и до дня фактической оплаты товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь