Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-157/2022; 2-1719/2021;) ~ М-1401/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-3/2023 (объединенное с гражданским делом 2-1182/2022)

УИД54RS0008-01-2021-002073-43

Поступило в суд 09.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Полтинниковой М.А.,

при секретаре                             Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по С. З. к Лазареву Д. М. об устранении допущенных при реконструкции жилого дома нарушений, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Беляевой О. АнатО. к Лазареву Д. М. об устранении допущенных при реконструкции жилого дома нарушений; по исковому заявлению Лазарева Д. М. к С. З., Беляевой О. АнатО. об обязании совершить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

С. З., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Беляева О.А. обратились в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.158-159 том 3), просили:

Обязать Ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда законную силу, произвести действия, необходимые для устранения допущенных при реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, для устранения созданной угрозы жизни и здоровью граждан, а именно:

    - вскрыть пол в комнатах, обозначенных в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 2 и 4, выполнить санитарную обработку от грибка и плесени;

    - укрепить внутренние стены между двумя половинами дома в комнатах, обозначенных в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 2 и 4,

    - выгрести осыпавшийся грунт из подполья жилого дома и вывезти его;

    - укрепить стены подполья жилого дома;

    - залить фундамент под внутреннюю стену в комнатах, обозначенных в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 2 и 4, и возвести вторую внутреннюю стену параллельно основной стене;

    - утеплить наружные стены жилого дома снаружи комнат, обозначенных в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 2 и 4, заштукатурить имеющиеся трещины:

    - заменить дощатые полы с предварительной обработкой досок защитным от плесени составом;

    - произвести восстановительный ремонт отделочных покрытий стен и заменить напольные покрытия в комнатах, обозначенных в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 2 и 4;

    - устранить деформации и прогибы чердачного перекрытия и стропильных конструкций с дальнейшим утеплением и герметизацией кровельного покрытия;

Обязать ответчика произвести указанные работы с привлечением одной илинескольких подрядных организаций, на выбор Ответчика из числа следующих:

    ИП Паршуков С. В., ИНН №

    ИП Буслаев Д. В., ИНН №

    ООО Домострой, ИНН №;

    ООО Завод «ЛСП», ИНН №

    ООО «Домострой», ИНН №;

    ООО «Лофт», ИНН №;

    ООО «Развитие Сибири», ИНН №

    ООО Ремонтно-Строительное управление «Сибирь», ИНН №

    ООО «Мен бизнес групп», ИНН №.

               Поставить в зависимость возникновение и регистрацию права собственностиответчика на реконструированный объект, от исполнения им обязанности по осуществлению действий, необходимые для устранения допущенных при реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, или по оплате истцу и третьему лицу указанных расходов в размере по 459 278 рублей.

        В обоснование исковых требований указав, что С. З. и Беляева О.А. являются собственниками по 62/200 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав. Согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и Кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>.7 кв.м., год постройки 1950-ый, строение имеет один этаж и состоит из кухни площадью 6.7 кв.м., жилой комнаты площадью 8.2 кв.м., кухни площадью 10.7 кв.м., жилой комнаты площадью 12.5 кв.м., жилой комнаты площадью 12.6 кв.м. Лопатин В.П. являлся собственником 38/100 долей в доме и земельном участке и в мае 2020 года самовольно осуществил реконструкцию дома, путем пристроя и возведения второго этажа в результате строение стало иметь два этажа, его площадь увеличилась, отступы от границы земельного участка сократились и стали составлять 40 см. Так же он не обращался к другим собственникам с просьбой разрешить реконструкцию или произвести совместные работы и так же не обращался в Орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Разрешения возводить пристрой и создавать второй этаж. Лопатин В.П. в августе 2021 года продал свою долю Лазареву Д.М., нарушил требования ч. 2 ст. 250 ГК РФ и не известил других собственников о своем намерении продать долю. Лазарев Д.М. стал собственником указанных долей с ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в ООО «Экспертность» в результате обследования было выдано Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом осуществившим реконструкцию были нарушены требования градостроительства и землепользования <адрес>, нормативные документы, также кадастровым инженером была составлена Схема расположения жилого дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок и строение находится в пределах «красной» линии <адрес>, отступы от границы земельного участка составляют от 0.15 м. до 0.40 м.

         Гражданское дело по иску Сафроновой З. к Лазареву Д.М.    об устранении допущенных при реконструкции жилого дома нарушений на основании определения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было объединено с гражданским делом 2-1182/2022 по иску Лазарева Д.М. к мэрии <адрес>, С. З. о признании права собственности на жилой дом (л.д. 136 т. 2).

Лазарев Д.М. при обращении в суд с иском, просил признать право собственности на жилой дом, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования, просил обязать С. З. и Беляеву О.А предоставить Лазареву Д.М. доступ в помещения № и № жилого <адрес> для возможности выполнения мероприятий по устранению нарушений по негативному влиянию пристроенной и надстроенной части дома, а именно:

- перераспределение на деревянный каркас нагрузки от конструкций 2го этажа путем установления деревянной стойки в помещении № и балки (согласно плана рис.2 настоящего заключения);

-для предотвращения дальнейшей просадки основания, а, следовательно, пола и разрушения стен здания в пределах помещений 7 (согласно плана, рис. 2 Заключения №-СЭ от 29.05.2023г.) произвести усиление грунтов основания и фундаментов путем производства выемки разуплотненного обрушенного грунта в подполье помещения 7. бетонирования (бетон с применением арматуры) по грунтовому основанию, выкладыванию подпорных столбиков для опирания внутренней балки из бревна (возможно выполнить из кирпичной кладки), усиления стен подполья кирпичной кладкой для предотвращения обрушения. Произвести усиление грунтов основания и фундаментов в помещении № (согласно плана, рис. 2 Заключения судебной экспертизы №-СЭ от 29.05.2023г.), путем вскрытия бетонного пола в зоне расположения внутренней стены между частями истца и ответчика, а также выполнения усиления основания путем уширения фундаментов бетонированием.

- утепление наружной стены в пределах помещения №, дополнительное утепление стыка продольной стены в пределах помещения № и поперечной стены в пределах помещения № (согласно плана, рис. 2 настоящего заключения).

Установить срок для выполнения вышеуказанных мероприятий 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Также просил признать за Лазаревым Д.М. право собственности на 6731/10000 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 134,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за С. З. право собственности на 3269/20000 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. общей площадью 134,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Беляевой О.А. право собственности на 3269/20000 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 134,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.    из гражданского дела по иску С. З. к Лазареву Д. М. об устранении допущенных при реконструкции жилого дома нарушений, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Беляевой О. АнатО. к Лазареву Д. М. об устранении допущенных при реконструкции жилого дома нарушений; по исковому заявлению Лазарева Д. М. к мэрии <адрес>, С. З., Беляевой О. АнатО. о признании права собственности, обязании совершить определённые действия выделены в отдельное производство исковые требования Лазарева Д. М. к мэрии <адрес>, С. З., Беляевой О. АнатО. о признании права собственности (л.д. 208-209 т. 3)

     В обоснование своих уточненных требований Лазарев Д.М. указал, что за счет реконструкции он увеличил площадь своих помещений на 71,5 кв.м. (до реконструкции было 19.3 кв.м., после реконструкции стало 90,8 кв.м.). В настоящее время у Лазарева Д.М. во владении находится 90,8 кв.м. что составляет 67,31% от общей площади дома, а у С. 3. и Беляевой О. А. осталось 44,1 кв.м. что составляет 32,69 % от общей площади дома. В долевом соотношении доли собственником жилого дома распределятся следующим образом: доля Лазарева Д.М. 90,8 кв.м (что соответствует 67,31 %) = 6731/10000. Доля ответчика С. 3. и Беляевой О. А. 44,1 кв.м (что соответствует 32,69%) = 3269/10000 или по 3269/20000 доли у каждой. По результатам судебной экспертизы установлена невозможность приведения жилого дома в первоначальное состояние, а для сохранения пристроенной и надстроенной части дома в реконструированном состоянии необходимо выполнение ряда мероприятий. Часть из которых он на своей половине выполнил, для выполнения иных, указанных в экспертизе мероприятий необходим доступ к помещениям 4 и 7 и их подпольям.

В судебном заседании истица – С. З. и ее представитель Лотц Е.Д., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержали, дали соответствующие объяснения, представили письменные пояснения.

Истец Лазарев Д.М. и его представитель Загвоздкина Е.К., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Беляева О.А. уточненные требования поддержала, дала соответствующие объяснения, представила письменные пояснения (л.д. 163 -169 т. 3)

Третьи лица Усик В.М., Бердышева Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что С. З. и Беляевой О.А. на праве собственности принадлежит по 62/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, площадью 50.7 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке, площадью 571+/- 8 кв. м, кадастровый №, а также на земельный участок в указанных долях; Лазареву Д.М. принадлежит 38/100 в праве собственности на указанный жилой дом (вторая половина дома), и земельный участок в указанной доле. Право собственности зарегистрировано за С. З. и Лазаревым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, за Беляевой О.А. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами регистрационного дела (л.д. 18-26,177-231 т. 1, 1-76 т. 2, 120-123 т.3, л.д. 131-134, 160-169 дело №).

Фактически доли жилого помещения и земельного участка между собственниками разделены, используются как независящие друг от друга объекты недвижимости, имеются отдельные входы.

Лазарев Д.М. приобрел 38/100 доли на указанный жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 16.08.2021г.

В 2020 г. предыдущим собственником 38/100 долей (Лопатиным В.П.) в своей части жилой части жилого дома без согласия второго собственника была проведена реконструкция, путем пристроя и возведения второго этажа, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала 134,9 кв. м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39 дело 2-1182/22), общая площадь жилого дома составляет 50,7 кв.м, жилая 33.3 кв.м., год постройки <адрес>,1977, и состоит из (1) кухня, площадью 6,7 кв.м., (2) жилая комната, 8.2 кв.м, (3) кухня, площадью 10,7 кв.м, (4) жилая комната, площадью 12,5 кв.м, (5) жилая комната, площадью 12,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40- 45 дело 2-1182/22), общая площадь жилого <адрес>,9 кв.м, жилая площадь 51,2 кв.м, общая площадь помещений в <адрес>,0 кв.м. и состоит из: (1) прихожая, площадью 13.4 кв.м, (2) санузел, площадью 5,6 кв.м, (3) гостиная-кухня), площадью 25,0 кв.м, (4) жилая комната, площадью 8,2 кв.м, (5) кухня, площадью 10,7 кв.м, (6) прихожая, площадью 3,8 кв.м, (7) жилая комната, площадью 12,5 кв.м, итого по первому этажу 79,2 кв.м. – площадь помещений, 20,7 кв.м. жилая, 58,5 вспомогательная; (8)лестница. Площадью 3,6 кв.м, (9) коридор, площадью 12.7 кв.м, (10) детская, площадью 11,2 кв.м., (11) спальня 19,3 кв.м, итого по второму этажу площадь помещений 46.8 кв.м., жилая 30.5 кв.м, вспомогательная 16,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатиным В.П. в администрацию <адрес> было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 48-50 дело 2-1182/22).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> Лопатину В.П. было направлено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 46-47 дело 2-1182/22)

Исходы из ответа администрация <адрес> уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> в администрацию района не поступало. Уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома после реконструкции не выдавалось (л.д. 94 т. 2).

Согласно заключению Новостройэксперт №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заданию Лазарева Д.М. по результатам технического обследования жилого дома (в пределах помещений 1-3, 8-11 согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на земельном участке 54:35:082650:108 по адресу: <адрес>, инженером-экспертом сделаны следующие выводы: 1. В результате реконструкции жилого дома (в пределах помещений 1-3, 8-11 гласно техническому паспорту на жилой дом от 10.09.2021г.) произведены следующие работы: Устройство фундамента под пристрой (помещения 1,2 согласно техническому паспорту на жилой дом от 10.09.2021г.);- Разборка подоконной части окна помещения 1 (согласно техническому паспорту от 14.04.09г.) с расширением проема; Возведение газобетонных стен из сибита с оконными и дверными проемами;Устройство деревянных перекрытий межэтажных с утеплением из мин.ваты; Устройство кровли с мансардой (мансардный этаж состоит из помещений техническому паспорту на жилой дом от 10.09.2021г.); Pазводка инженерных коммуникаций; Внутренняя отделка помещений. Таким образом, реконструкция обследуемого объекта заключалась в изменении параметров объекта, а именно увеличении площади. <адрес> обследуемых помещений объекта до произведенной реконструкции составляла 19.3 кв.м. (согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ), а согласно техническому паспорту на жилой дом от 10.09.2021г. общая площадь обследуемых помещений объекта после произведенной реконструкции составляет 90.8 кв.м.

Также экспертом сделан вывод о соответствии данного объекта всем строительным нормам и правилам, после произведенной реконструкции, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома (в пределах помещений 1-3, 8-11 согласно техническому паспорту на жилой дом от 10.09.2021г.), расположенного ЗУ 54:35:082650:108 по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и пригодно для круглогодичного проживания (л.д. 51-107 дело2-1182/22).

В соответствии с заключением о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от 28.09.2021индивидуальный жилой дом после проведённой реконструкции соответствует требованиям и правил пожарной безопасности (л.д. 17-26 дело 2-182/2022)

С. З. и Беляева О.А. обращаясь в суд с иском указывают, что при реконструкции дома были нарушены требования градостроительства и землепользования <адрес>, строение стало иметь два этажа, его площадь увеличилась, отступы от границы земельного участка сократились и стали составлять 40 см, в обоснование предоставив заключения ООО «Экспертность».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе производимой реконструкции собственником Лазаревым Д.М. были нарушены требования градостроительства и землепользования <адрес>, нормативные документы, а именно, в результате визуально и инструментально осмотра выявлено, что:

- фундамент ленточный шлаколитой, выявлены повреждения, трещины, сколы и другие дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности фундамента. Техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное;

- наружные стены - шлаколитые, внутренние стены и перегородки -кирпичные, деревянные. В ходе обследования выявлены трещины в наружных и внутренних стенах. Отслоение штукатурных покрытий. Следы увлажнения стен, снежных с половиной дома, принадлежащей второму собственнику, вследствие нарушения теплого контура здания, данная стена является внутренней и не является наружной. Образование грибка в местах увлажнения и промерзания, техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное,

- перекрытия деревянные оштукатуренные, выявлены усадочные трещины в штукатурных покрытиях, отслоение штукатурки, заметные прогибы чердачного перекрытия, образование грибка на элементах перекрытия пала в помещении цоколя. Состояние оценивается как недопустимое,

- крыша стропильная деревянная система, кровля шифер, имеет прогибы стропильных конструкций, деформации и частичное отсутствие кровельного покрытия (шифера). Состояние оценивается как ограниченно работоспособное. Категория технического состояния основных несущих конструкций и инженерных систем оценивается как ограниченно работоспособное состояние -категория технического состояния здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Согласно документу "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 446) таблица 24 установлено, что наличие многочисленных трещин в конструкциях шлаколитых/шлакобетонных стен свидетельствует о физическом износе 61-80%. Согласно Методики № «Определение физического износа гражданских зданий», нормативный усредненный срок службы конструкций стен и фундамента из шлакобетона составляет 30 лет. Так как объект экспертизы эксплуатируется на протяжении 71 года (год начала строительства 1950) и согласно результатам обследования следует, что конструкции объекта являются физически изношенными, выполнение работ по частичной реконструкции объекта, устройству новых фундаментов вблизи здания, проведение любых работ, погружение основания дополнительными нагрузками от новых несущих конструкций повлечет за собой повсеместное развитие уже существующих дефектов объекта экспертизы.

Установлено, что причиной образования выявленных дефектов (трещин фундаментов, стен, образование грибка и плесени) стала неравномерная осадка фундамента эксплуатируемой части заказчика, в связи с комплексным выполнением работу по демонтажу и монтажу конструкций части обследуемого здания (самовольной реконструкции). Согласно предоставленной документации заказчика разрешения на реконструкцию Лазареву Д.М. администрация района не выдавала. Проектная документация на реконструкцию отсутствует. Согласно статье 37 для Зоны Ж-2 согласно «Правил землепользования и застройки в <адрес>»:

- минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м (фактические отступы составляют 0,15-0.А м).Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. Данное требование не выполняется вследствие не регламентированных работ по самовольной реконструкции части здания объекта, принадлежащей Лазареву Д.М., в связи с увеличением высоты здания путем строительства 2-го этажа. Организация 2-го этажа здания может привести к образованию снеговых мешков на одноэтажной части крыши принадлежащей Сафроновой 3 и увеличению нагрузки на уже деформированное и поврежденные несущие конструкции здания. Исходя из вышеизложенного следует, что выполненная самовольная реконструкция объекта экспертизы в части принадлежащей Лазареву Д.М. не соответствует    требованиям    нормативно технических    документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, не обеспечивается безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта, нарушаются права и законные интересы граждан. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы рекомендуется выполнить капитальный ремонт и усиление наружных несущих стен, фундамента объекта экспертизы, с целью исключения образования установленных в ходе обследования дефектов трещин в дальнейшем и восстановить прежние границы здания согласно техническому паспорту по состоянию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит. А. (л.д. 30-69 т. 1)

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертность» на основании результатов визуально-инструментального технического обследования объекта здания, расположенного по адресу: <адрес> было установлено наличие реконструкции в части объекта исследования, принадлежащей Лазареву Д.М. В поде реконструкции были выполнены работы по сносу старой части здания и организации нескольких пристроев. Необходимо выполнить комплекс мероприятий, направленных на приведение Сконструированного объекта, находящегося в собственности Лазарева Д.М.. в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом, а именно демонтировать возведенные Лазаревым Д.М. постройки в полном объеме, восстановить конструктивные элементы в соответствии техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ Комплекс мероприятий, объем и стоимость работ и материалов, направленных на приведение реконструированного объекта исследования в изначальную конфигурацию в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1056697 рублей. С целью восстановления имущества С. З. требуется выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных несущих конструкций и отелочного покрытия индивидуального жилого дома в связи с реконструкцией в части, принадлежащей Лазареву Д.М., а именно усиление конструкций стен и фундаментов, утепление стен, восстановительный ремонт отделочных покрытий. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов Объекта экспертизы составляет 289 836 рублей (л.д. 113-156 т. 1)

     Также стороной истца представлен акт осмотра объекта и ответ на вопрос к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертность» о том, какие действия необходимо произвести для приведения строения в первоначальное состояние? На который дан ответ: необходимо выполнить комплекс мероприятий, направленных на приведение реконструированного объекта, находящегося в собственности Лазарева Д.М.. в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом, а именно демонтировать возведенные Лазаревым Д.М. постройки в полном объеме, восстановить конструктивные элементы в соответствии техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:1. Демонтировать существующие конструкции реконструированной части здания в полном объеме, а именно двухэтажный пристрой площадью 60 кв.м.2. Выполнить планировку земельного участка, убрать строительный мусор.3. Смонтировать фундамент, стены, перекрытие, оконные и дверные проемы в соответствии с планом БТИ, а также восстановить помещения, обозначенные на поэтажном плане здания номером 1 - кухня площадью 6,7 кв.м. и номером 5 — жилая комната площадью 12,6 кв.м.4. Организовать систему отопления, водоснабжения/водоотведения в соответствии с планом БТИ. 5. Смонтировать конструкции крыши и кровли в единую конструкцию с частью жилого дома С. 3. (л.д. 82-92 (т. 2)

По ходатайству стороны истца С. З. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирскстройсертификация». Согласно выводам экспертов № №-СЭ от 25.05.2023г.:

На вопрос 1: Имеет ли жилой <адрес> признаки (реконструкции и в чем она заключается? Дается следующий ответ: Да, имеет. При проведении экспертного исследования установлено изменение параметров здания, которые относятся к реконструкции в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (Гл. 1, ст.1, п. 14). При сопоставлении плана здания согласно информации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87, т. 1), см. рис. 1 настоящего заключения и плана здания на момент экспертного исследования (соответствует информации технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 40-45), см. рис. 2, 3 настоящего заключения установлено, что выполненная реконструкция заключается в следующих мероприятиях:

-увеличение площади здания путем возведения новых наружных стен из блоков легкого бетона (Сибит) и демонтажа части наружных стен (в пределах помещения 1 согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87, т. 1), см. рис. 1 настоящего заключения.

-увеличение площади здания и этажности здания путем возведение 2-го этажа (помещения 8-11 согласно информации технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дело№, л.д. 40-45), см. рис. 2, 3 настоящего заключения.

    На вопрос 2: Соответствует ли жилой дом по адресу: <адрес>, требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, градостроительным регламентам, требованиям о целевом назначении участка, разрешенному виду использования, соблюдены ли отступы в соответствии с Правилами землепользования и застройки, а также соответствует ли постройка требованиям пожарной безопасности и иным нормативным актам? Нарушает или нет сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает или нет угрозу жизни и здоровью граждан? Дается следующий ответ: Жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:082650:108 соответствует градостроительным нормам в части вида разрешенного использования и целевого назначения, в части предельного размера земельного участка, в части этажности и в части процента затройки, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В части минимального отступа от границ земельного участка, исследуемый объект - жилой дом не соответствует градостроительным нормам, установленных Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил. В целом, ввиду установленных дефектов и нарушений по конструкциям здания (существовавших до проведения реконструкции), техническое состояние характеризуется как ограниченно-работоспособное (терминология ГОСТ 31937-2011). Установлены дефекты и деформации по конструкциям (трещины, разрушения материала следы промерзания по стенам, трещины по перекрытию чердачному, зазоры в стыках кровельного покрытия), что нарушает требования СП 17.13330.2017, ГОСТ 59655-2021, СП 70.13330.2012, СП 20.13330.2016, СП 50.13330.2012.

Ввиду выявленных дефектов и деформаций конструкций, а также установленного негативного влияния пристроенной и надстроенной части дома на существующую в части нарушаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, Статья 7.

Нарушений требований пожарной безопасности экспертным исследованием не установлено. Нарушений требований санитарных норм и правил не установлено.

Определение угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки

В рамках настоящего экспертного исследования установлено негативное влияние пристроенной и надстроенной части дома на существующую в части:

-нагрузки от конструкций надстройки распределяются на внутреннюю шлаколитую стену между пом. 3 и 4/7 (установлено опирание стен мансардного этажа, балок перекрытия между 1-м и 2-м (мансардным) этажами одним концом). Прим.: частично нагрузка определена на конструкции деревянного каркаса в пом. 3 (на момент экспертного исследования смонтировано 2 деревянные стойки).

-для возведения бетонного ленточного фундамента реконструированной части внутренняя балка из бревна части здания истца (служит несущей конструкцией лаг и пола) обрезана в места нахождения внутренней стены между пом. 7 и 3. Под обрезанной частью балки устроена подкладка из деревянного элемента. Далее за местом обреза - утепление плитами Пеноплекс и бетонный фундамент, возведенный в рамках реконструкции. Грунтовое основание в этом месте осыпается, имеются следы намокания.

-часть возведенной стены из блоков Сибит в пределах пом. 2,1 (частично) в месте примыкания со стеной пом. 4 выполнена без перевязки, зазор по стыку стен заполнен рас-вором цементно-песчаным. В результате в помещении 4 по стыку наружной стены и стены между пом. 4 и пом. 3, по стыку наружной стены и пола, перекрытия установлено наличие грибных окрасов, что свидетельствует о намокании/промерзании конструкции.

Следовательно, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии непринятия мер устранению негативного влияния (см. ответ на вопрос 3 настоящего заключения).

Иные установленные настоящим экспертным исследованием дефекты по конструкциям стен и перекрытий, возведенных до проведенной реконструкции характеризуются признаками физического износа. Величина физического износа в соответствии с ВСН 53-86(р) составляет: для перекрытий дефекты в виде трещин, отслоений в соответствии с таблицей 27 характеризуются 41-60% износа; для стен в соответствии с таблицей 10,12 характеризуются 41-60% износа; для кровли в соответствии с таблицей 44 характеризуйся 21-40% износ; для полов в соответствии с таблицей 51 характеризуются 41-60% износ.

Выявленные признаки физического износа соответствуют нормативным срокам эксплуатации здания согласно ВСН 58-88(р), Приложение 3 (для данного типа материалов конструкций) - 30-50 лет для стен, 30 лет для кровли, 50 лет для крыши. Согласно информации представленного в материалах дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87, т. 1), год постройки здания 1950,1977, то есть срок службы элементов стен, перекрытий, крыши и кровли существовавшей до реконструкции части здания составляет более 50 лет - значительно больше нормативного.

На вопрос 3: Возможно ли сохранение жилого <адрес> в реконструированном состоянии, если нет, то какие меры необходимо предпринять для устранения выявленных нарушений, в том числе возможен ли иной способ, кроме сноса постройки? Дается следующий ответ: Устранение нарушений по негативному влиянию пристроенной и надстроенной части дома на существующую возможно путем выполнения следующих мероприятий:

- Перераспределение на деревянный каркас нагрузки от конструкций 2-го этажа. Для этого необходимо установить деревянные стойки в помещении 3 и балки (согласно плана, рис. 2 настоящего заключения). Частично деревянные стойки из бруса установлены.

- Для предотвращения дальнейшей просадки основания, а следовательно пола и разрушения стен здания в пределах помещений 7 (согласно плана, рис. 2 настоящего заключения) необходимо усиление грунтов основания и фундаментов: произвести выемку уплотненного обрушенного грунта в подполье помещения 7, выполнить бетонирование (бетон с применением арматуры) по грунтовому основанию, далее выложить подпорные столбики для опирания внутренней балки из бревна (возможно выполнить из кирпичей кладки), усилить стены подполья кирпичной кладкой для предотвращения обрушения. В помещении 4 (согласно плана, рис. 2 настоящего заключения) также необходимо усиление грунтов основания и фундаментов: вскрыть бетонный пол в зоне расположения внутренней стены между частями истцов и ответчика, выполнить усиление основания путем уширения фундаментов бетонированием.

-Утепление наружной стены в пределах помещения 4, дополнительное утепление стыка продольной стены в пределах помещения 4 и поперечной стены в пределах помещения 1 (согласно плана, рис. 2 настоящего заключения).

Примечание экспертов: Жилой дом до проведенной реконструкции не соответствовал действующим градостроительным требованиям по минимальным отступам от границы земельного участка (на момент постройки (1950 г.,1977 г.) данные требования не предъявлялись), см. выкопировка из технического паспорта (л.д. 80-87, т. 1), рис. 4 стоящего заключения.

          На вопрос 4: Какие работы необходимо провести для приведения жилого дома в первоначальное состояние, указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость работ и материалов? Дается следующий ответ: ввиду установленного изменения общих для всего здания конструкций (в т.ч. обрезана внутренняя балка пола из бревна деревянного, демонтаже части наружных и внутренних стен, обрезки несущих конструкций крыши), восстановить жилой дом в первоначальное состояние не представляется возможным.

         Следовательно, экспертами приводится перечень работ, необходимых для возвращения геометрических параметров и конфигурации здания в первоначальное состояние, указанное в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ - демонтажные и строительно-монтажные работы. Демонтажные работы - демонтаж возведенных конструкций пристройки и надстройки, в т.ч. наружных и внутренних стен помещений 9-11 (рис. 3 настоящего заключения), наружных стен помещений 1, возведенных в рамках реконструкции наружных стен помещения 1, конструкций крыши и кровли, перекрытия между 1-м и 2-м этажами, конструкции лестницы, а также смонтированного сантехоборудования.

    Строительно-монтажные работы заключаются в возведении шлакобетонных стен в конфигурации помещения 1 согласно технического паспорта до реконструкции (см. рис.1 настоящего заключения), внутренней стены между помещениями 1 и 5 согласно технического паспорта до реконструкции (см. рис. 1 настоящего заключения) с устройством дверного проема, оконного проема с монтажом оконного блока, устройство кирпичной печи, устройство входной двери, устройство проема и монтаж оконного блока деревянного в помещении 5, устройство перекрытия чердачного с утеплением засыпным утеплителем, возведение конструкций крыши и кровельного покрытия из асбестоцементных листов в пределах помещений 1,5 согласно технического паспорта до реконструкции (см.рис. 1 настоящего заключения).

     Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о конструкции фундаментов и пола, следовательно, работы по демонтажу и устройству фундаментов и пола при ответе на вопрос суда не рассматриваются.

      Перечень работ и объемы представлены в таблице 1 настоящего заключения. Работы приняты укрупненно, т.к. эксперты не располагают достоверной информацией о конструкциях до проведения реконструкции. Кроме того, эксперты не располагают достоверной информацией о наличии/отсутствии дефектов по конструкциям части здания истцов на момент ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, мероприятия по заделке трещин, ремонту отмостки и пр. не отнесены экспертами к необходимым для возвращения здания в состояние до реконструкции.

       Стоимость работ, необходимых для проведения жилого дома в первоначальное состояние, указанного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, определена локальным сметным расчетом (приложение 3 настоящего заключения) и составляет 516547,2 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 20 коп. Сметный расчет составлен в соответствии с «Методикой определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации в базисном уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действующей федеральной сметно-нормативной базе ФЕР-2001 редакции 2021 г. (Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) в программе «Гранд-Смета 2021» на дату экспертного исследования.

Примечание экспертов: Демонтажные работы окажут существенное негативное влияние на конструкции части дома истцов, в т.ч. с возможным обрушением (л.д. 4-88 т. 3)

В связи с проведенной судебной экспертизы истец С. З. и третье лицо Беляева О.А. представили заключение эксперта ООО «Экспертность» 2010/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-199 т. 3) согласно выводам которой на основании результатов визуально-инструментального технического обследования объекта здания, расположенного по адресу: <адрес> было установлено наличие реконструкции в части объекта исследования, принадлежащей Лазареву Д.М. В ходе реконструкции были выполнены работы по сносу старой части здания и организации нескольких пристроев. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы рекомендуется выполнить капитальный ремонт и усиление наружных несущих стен, фундамента объекта экспертизы, с целью исключения образования установленных в ходе обследования дефектов трещин в дальнейшем, а именно усиление конструкций стен и фундаментов, утепление стен, восстановительный ремонт отделочных покрытий.

Учитывая факт того, что в половине жилого дома, принадлежащей Лазареву Д.М. не проживают, предлагается провести работы по возведению дополнительных стен внутри помещений № и № рядом с существующими перегородками с целью исключения промерзания стен в осенне-зимний период и как следствие, исключить вероятностные причины образования плесени.

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов Объекта экспертизы составляет 918 566 рублей, обоснование подтверждается приложением № (локальный сметный расчет №) настоящего заключения эксперта.

По результатам судебной экспертизы по делу № в заключении №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ судебными экспертами предложен ряд мероприятий по устранению нарушений по негативному влиянию пристроенной и надстроенной части дома на существующую, однако не представлен сметный расчет. В рамках текущего заключения экспертами произведен расчет предложенных мероприятий.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов Объекта экспертизы составляет 247 609 рублей, обоснование подтверждается приложением № (локальный сметный расчет №) настоящего заключения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что реконструкция жилого дома проведена Лазаревым Д.М. с нарушением строительных норм и правил, возведенная постройка нарушает права и законные интересы истицы С. З., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Беляевой О.А., создает угрозу жизни и здоровью.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Новосибирскстройсертификация» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку заключению судебной экспертизы наряду с другими представленными сторонами доказательствами, принимает во внимание заключение судебной экспертизы и считает его допустимым доказательством.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, при непосредственном осмотре объектов исследования, экспертиза назначена при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Проведение судебной экспертизы конкретному эксперту было поручено по усмотрению руководителя экспертного учреждения, в ходе проведения экспертизы экспертом использовались и применялись методы и методики исследования в строительно – технической области. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений экспертом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» судом не установлено, из представленного суду заключения следует, что за рамки своей компетенции эксперт не вышел, выводы эксперта содержащиеся в заключении аргументированы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая представленные стороной ответчика Лазарева Д.М. доказательств, суд относится к ним критически, поскольку экспертные заключения о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, представлены лишь в отношении части жилого дома ответчика, в целом объект – жилой дом экспертами не обследовался и заключение не дано, что противоречит позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае реконструированный объект и принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение образует единое неделимое жилое помещение в составе всех помещений жилого дома, который находится в аварийном и недопустимом состоянии, а потому не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление того обстоятельства, не нарушает постройка права и охраняемые законом интересы других лиц.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности может являться основанием для удовлетворения иска при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут относится например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд считает, что при реконструкции жилого дома ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм и правил, которые приводят к разрушению части жилого дома истицы и третьего лица, могут повлечь угрозу жизни и здоровью уничтожению имущества.

Кроме этого, реконструкция жилого дома произведена ответчиком без согласия сособственника С. З. в нарушение требований ст. 247 Гражданского кодекса РФ, что также является основанием удовлетворения иска.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Однако, разрешение на строительство в установленном порядке ответчиком получено не было.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права истца возможна только в результате восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако учитывая, что экспертами в заключении судебной экспертизы указано, что демонтажные работы окажут существенной негативное влияние на конструкции части дома истцов, в т.ч. с возможным обрушением, суд с учетом заключения судебной экспертизы, уточненных исковых требований С. З, Беляевой О.А. приходит к выводу, что необходимо обязать Лазарева Д.М. провести ряд мероприятий по устранению нарушений по негативному влиянию пристроенной и надстроенной части дома на существующую, а именно мероприятия, указанные в ответе на вопрос 3 эксперта ООО «Новосибирскстройсертификация» №-СЭ от 25.05.2023    (л.д. 40).

    Кроме того, учитывая, что жилое помещение должно быть пригодно для проживания, суд полагает необходимым также обязать ответчика произвести восстановительный ремонт пола с выполнением санитарной обработки от грибка и плесени, и отделочных покрытий стен в помещениях 4,7 (согласно плану, рис. 2 заключения экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ),так как наличие грибка установлено заключением эксперта в ответе на вопрос 2.

Требование проведение иных мероприятий не указанных в судебной экспертизе, в том числе провести работы по возведению дополнительных стен внутри помещений № и № рядом с существующими перегородками с целью исключения промерзания стен в осенне-зимний период, работы по чердачным перекрытиям и кровельному покрытию, суд, считает не подлежащими удовлетворению, так как их проведение не обусловлено заключением судебной экспертизы, данные работы не отнесены экспертами к необходимым для возвращения здания в состояние до реконструкции, а связано с улучшениями дома, учитывая год постройки дома и его естественный износ.

Заключения ООО «Экспертность», представленные стороной истца и третьего лица, определяющих стоимость работ и объем необходимым мероприятий для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта суд не может положить в основу решения, так как эксперты, проводившие экспертизу по заданию истца, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка у них не отбиралась.

Истец С. З. и третье лицо Беляева О.А. просят установить ответчику Лазареву Д.М. срок для приведения крыши в первоначальное положение в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Лазарев Д.М. просит установить ему срок для выполнения мероприятий 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при наличии соответствующего ходатайства истца суд, принимая решение о сносе (реконструкции) самовольной постройки, вправе установить определенный срок для его исполнения.

С учетом требований ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, а также и то, что возведенная ответчиком реконструкция жилого дома влечет неблагоприятные последствия для истца, третьего лица, возражений со стороны ответчика относительно указанного истцом срока, суд считает возможным установить ответчику Лазареву Д.М. срок для исполнения решения суда 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным.

Также суд находит обоснованным требование истца Софроновй З. и третьего лица Беляевой О.А. об обязании ответчика Лазарева Д.М. произвести указанные работы с привлечением одной или нескольких подрядных организаций, на выбор ответчика, из числа приведенных, так как ответчик Лазарев Д.М. против заявленного требования не возражал, на привлечение одной или нескольких подрядных организаций из числа предложенных истцом и третьим лицом в судебном заседании был согласен.

    Относительно требования о постановке в зависимость возникновение и регистрацию права собственности ответчика на реконструированный объект, от исполнения им обязанности по осуществлению действий, необходимые для устранения допущенных при реконструкции жилого дома по адресу <адрес>, или по оплате ей указанных расходов в размере 459 278 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как требование Лазарева Д.М. о признании права собственности на реконструированный объект определением суда выделено в отдельное производство, а от требования о взыскании расходов необходимых для устранения допущенных при реконструкции жилого дома С. З. и Беляева О.А. отказались.

Лазарев Д.М. заявляя требования к С. З. и Беляевой О.А. об обязании их предоставить доступ в помещения № и № жилого дома для возможности выполнения мероприятий по устранению нарушений по негативного влиянию пристроенное и надстроенной части дома, указанных в ответе на вопрос 3 заключения экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, частично признает требования С. З. и Беляевой О.А., согласен провести ряд мероприятий по устранению нарушений в соответствии с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его требования подлежат частичному удовлетворению,    Сафронову З. и Беляеву О.А. необходимо обязать предоставить доступ Лазареву Д.М. в помещения 4 и 7 жилого <адрес> для возможности выполнения мероприятий по устранению нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. З., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Беляевой О. АнатО. удовлетворить частично.

Исковые требования Лазарева Д. М. удовлетворить частично.

Обязать Лазарева Д. М. в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести действия, необходимые для устранения допущенных при реконструкции жилого дома по адресу <адрес> нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, для устранения созданной угрозы жизни и здоровью граждан, а именно:

- установить деревянные стойки в помещении 3 и балки (согласно плану, рис. 2 заключения экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ) для перераспределения на деревянный каркас нагрузки от конструкций 2-го этажа.

- для предотвращения дальнейшей просадки основания, а, следовательно, пола и разрушения стен здания в пределах помещений 7 (согласно плану, рис. 2 заключения экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ) произвести усиление грунтов основания и фундаментов: произвести выемку уплотненного обрушенного грунта в подполье помещения 7, выполнить бетонирование (бетон с применением арматуры) по грунтовому основанию, далее выложить подпорные столбики для опирания внутренней балки из бревна (возможно выполнить из кирпич-кладки), усилить стены подполья кирпичной кладкой для предотвращения обрушения.

-в помещении 4 (согласно плану, рис. 2 заключения экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ) также произвести усиление грунтов основания и фундаментов: вскрыть бетонный пол в зоне расположения внутренней стены между частями истцов и ответчика, выполнить усиление основания путем уширения фундаментов бетонированием.

-утеплить наружную стену в пределах помещения 4, дополнительное утепление стыка продольной стены в пределах помещения 4 и поперечной стены в пределах помещения 1 (согласно плану, рис. 2 заключения экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

- произвести восстановительный ремонт пола с выполнением санитарной обработки от грибка и плесени, и отделочных покрытий стен в помещениях 4,7 (согласно плану, рис. 2 заключения экспертов №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ)

     В остальной части иска отказать.

Обязать Лазарева Д. М. произвести указанные работы с привлечением одной или нескольких подрядных организаций, на выбор Лазарева Д. М. из числа следующих:

• ИП Паршуков С. В., ИНН №;

• ИП Буслаев Д. В., ИНН №

• ООО Домострой, ИНН №

• ООО Завод «ЛСП», ИНН №;

• ООО «Домострой», ИНН №;

• ООО «Лофт», ИНН №;

• ООО «Развитие Сибири», ИНН №;

• ООО Ремонтно-Строительное управление «Сибирь», ИНН №;

• ООО «Мен бизнес групп», ИНН №.

Обязать С. З., Беляеву О. АнатО. предоставьте доступ Лазарева Д. М. в помещения 4 и 7 (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) жилого <адрес> для возможности выполнения мероприятий по устранению нарушений по негативному влиянию пристроенной и надстроенной части дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                Судья                         /подпись/    М.А. Полтинникова